Marijampolės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Joniškio rajone atstovei G. E.,

uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl rūpintojo atleidimo, kito nuolatinio rūpintojo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo nepilnamečiui L. B. bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, suinteresuotais asmenimis byloje esant L. P., E. R. bei L. B.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad nuo 2018 m. lapkričio 26 d. L. B. buvo nustatyta laikinoji globa, globėju buvo paskirtas Joniškio rajono vaiko ir šeimos gerovės centras, esantis Parko g. 9, Žagarėje, Joniškio r., o nuo 2019 m. gegužės 24 d. L. B. buvo apgyvendintas budinčio globotojo K. S. šeimoje. 2021 m. vasario 2 d. buvo gautas L. P. prašymas tapti nuolatine L. B. rūpintoja. Šakių socialinių paslaugų centras pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad L. P. yra pasirengusi tapti nuolatine L. B. rūpintoja, L. B. sutiko, kad jo rūpintoja būtų paskirta L. P.. Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-893-1079/2021 nepilnamečiui L. B. buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta L. P., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje. Nepilnametis L. B. šiuo metu mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro Technologijų skyriuje ir darbo dienomis gyvena šios mokymosi įstaigos bendrabutyje. Nuo 2021 m. rugpjūčio 28 d. L. B. nebuvo grįžęs pas rūpintoją į namus. Savaitgalius nepilnametis vaikas praleidžia pas senelius, kurie gyvena Šiaulių mieste, o kartais apsilanko pas buvusį budintį globotoją. 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo gauta informaciją iš Šakių socialinių paslaugų centro, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. su Globos centro socialine darbuotoja susisiekė nepilnametis L. B. ir nurodė, jog nebenori gyventi pas rūpintoją L. P., kadangi ši juo nesirūpina. Skyrius surinko visą informaciją apie nepilnametį L. B. iš ugdymo įstaigos, sveikatos priežiūros įstaigos, Globos centro, aplankė globojamą vaiką, atliko neeilinę nuolatinės vaiko globos (rūpybos) peržiūrą ir priėmė sprendimą toliau tęsti L. B. nuolatinę rūpybą rūpintojos L. P. šeimoje bei Globos centrui koordinuoti ir teikti rūpintojai ir rūpintiniui psichosocialinę, konsultacinę ir kitą būtiną intensyvią pagalbą. 2021 m. spalio 15 d. buvo registruotas pranešimas Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje Nr. 6VTP-2249, kad telefonu dėl pagalbos kreipėsi globojamas L. B., kuris nurodė, kad nebežino kur kreiptis, kad jam būtų pakeista rūpintoja, vaikas nurodė, kad negrįš pas rūpintoją, jei ji ir kviestų jį, kadangi jis jau seniai jai nerūpi. Reaguodami į gautą pranešimą pagal nuolatinę vaiko gyvenamąją vietą, specialistai atliko vaiko situacijos vertinimą ir priėmė sprendimą vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, kreipėsi dėl atvejo vadybininko paskyrimo rūpintojai L. P. 2021 m. rugsėjo 22 d. gauta informacija iš uždarosios akcinės bendrovės „Šakių sveikatos klinika“ (toliau – UAB „Sveikatos klinika“), kurioje nurodoma, kad nepilnamečiui L. B. diagnozuotas necukrinis diabetas, prieširdžiu pertvaros defektas, krešėjimo sutrikimas, 2018 metais atlikta kraniofaringeomos šalinimo operacija, taikoma pakaitinė hormonų terapija, jis nuolat stebimas vaikų endokrinologo. 2021 m. spalio 21 d. gautoje informacijoje iš Šiaulių profesinio rengimo centro nurodoma, kad 2020/2021 mokslo metais L. P. kartą domėjosi telefonu globotinio L. B. elgesiu, pamokų lankymu bei mokymosi pasiekimais, kartą buvo atvykusi pas rūpintinį į Šiaulius, mokslo metų pradžioje L. B. nebuvo paruoštas mokyklai, gyvenimui bendrabutyje – neturėjo pakankamai lėšų pragyvenimui. Rūpintoja vaiku pasirūpino įsikišus tik mokyklos socialinei pedagogei ir kitiems specialistams. Taip pat nurodoma, kad nepilnamečio vaiko L. B. ir rūpintojos bendravimas yra epizodiškas. Vaikas teigia, kad jis savaitgaliais pas rūpintoją negrįžta, ji labai retai domisi jo sveikata, mokymosi rezultatais, gyvenimu. 2021 m. lapkričio 11 d. išklausyta nepilnamečio L. B. nuomonė, kurioje jis teigia, kad su rūpintoja L. P. bendrauja tik telefonu, kai reikia pinigų pragyvenimui, su rūpintoja visiškai neranda bendros kalbos, tarp jų nėra jokio emocinio ryšio. Jis rūpintojos šeimoje jaučiasi blogai, nesuprastas, nereikalingas, rūpintoja nežino, kaip jis gyvena, kaip leidžia laiką, ką valgo, kokia jo sveikata. L. B. teigimu šiuo metu juo rūpinasi seneliai – maitina, leidžia savo namuose pagyventi savaitgaliais, nes mokyklos bendrabutyje galima gyventi tik darbo dienomis, tačiau senelis negali anūko globoti dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės. L. B. taip pat nurodė, kad jam trūko rūpintojos bendravimo su juo, kai jis būdavo savo kambaryje namuose – rūpintoja neateidavo ir nepasidomėdavo, kaip jam sekasi, o kai globėjos šeimoje atsirado daugiau mažamečių globotinių, L. B. neliko iš viso jokio dėmesio. L. B. nurodė, kad nori jog jį globotų E. R., su kuria yra jau pažįstamas apie tris metus laiko, su ja nuolat bendrauja, tačiau anksčiau ji negalėjo būti jo nuolatine globėja, nes turėjo kitą globojamą vaiką. 2021 m. lapkričio 15 d. L. P. Skyriui pateikė prašymą, kuriame nurodė kad yra būtina nepilnamečio L. B. sveikatos būklę stebėti ir pastoviai vaikui lankytis pas gydytojus, nuolat vartoti hormoninius preparatus, kurių bent viena praleista diena iš karto atsiliepia sveikatai. 2021 m. lapkričio 23 d. gauta Šakių socialinių paslaugų centro išvada dėl globėjos L. P. pervertinimo, kurioje nurodyta, kad globotiniui L. B. skirtas kambarys namo antrame aukšte, antro aukšto kambariai šildomi „Charsten“ infraraudonųjų spindulių šildytuvais, įėjimas į antrą aukštą yra iš koridoriaus, kuris yra nešildomas, apsilankymo metu antro aukšto hole buvo vėsu, tačiau išvadoje nurodoma, kad atlikus išsamų vertinimą L. P. gali globoti L. B.. Pažymėtina, kad Skyrius, įvertinęs visą turimą informaciją, pakartotinai atliko neeilinę vaiko nuolatinės globos (rūpybos) peržiūrą, kurios metu priėmė sprendimą tęsti vaiko nuolatinę rūpybą L. P. šeimoje, kol atsiras rūpintojų šeima, sutinkanti nuolatinai rūpintis L. B., o Globos centrui teiktos rekomendacijos ir toliau teikti intensyvią kompleksinę pagalbą rūpintiniui ir rūpintojai, nedelsiant organizuoti vaikui psichologo konsultacijas.

2021 m. spalio 27 d. Skyrius įvertinęs pateiktus E. R., gimusios 1968 m. sausio 28 d., gyvenančios (duomenys neskelbtini), dokumentus, taip pat įvertinęs fizinį asmenį, norintį tapti vaiko globėju (rūpintoju), surinktus duomenis iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos – įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro bei administracinių nusižengimų, neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registrų, socialinės paramos šeimai informacinės sistemos, gautą informaciją nustatė, kad nėra aplinkybių, kurioms esant fizinis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju) ir priėmė sprendimą Nr. 6SPĮ-121 dėl E. R. teigiamo pradinio įvertinimo. 2021 m. lapkričio 12 d. Skyriuje buvo gauti dokumentai, įrodantys, kad E. R. yra pateikusi prašymą tapti L. B. nuolatine rūpintoja. 2021 m. lapkričio 25 d. uždarosios akcinės bendrovės „Bokšto“ klinika“ (toliau – UAB „Bokšto“ klinika“) išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 122, nurodoma, kad E. R. dėl savo sveikatos būklės globoti nepilnametį L. B. gali. Taip pat nurodoma, kad E. R. yra išklausiusi globėjams ir įtėviams rengiamus mokymus, ji yra antstolė, dirba ir vadovauja antstolės E. R. kontorai, jos mėnesio pajamos yra apie 2 000 Eur per mėnesį, ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, bute nepilnamečiui L. B. yra skirtas atskiras kambarys, kuris yra šiuolaikiškai įrengtas, yra visi tokio amžiaus vaiko poreikius atitinkantys daiktai ir reikmenys, namuose švaru, jauku ir labai tvarkinga. E. R. nori tapti nepilnamečio vaiko L. B. rūpintoja, kadangi nori padėti L. B. užaugti savarankiška ir savimi pasirūpinti gebančia asmenybe. Pasak E. R., tarp jos ir nepilnamečio L. B. yra užsimezgęs labai šiltas emocinis ryšys. (b. l. 1–3).

2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas patenkino pareiškėjo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir paskyrė L. B. laikinąją įstatyminę atstovę – rūpintoją E. R. ir nustatė L. B. laikinąją gyvenamąją vietą E. R. nuolatinėje gyvenamojo vietoje iki bus priimta nutartis dėl nuolatinio rūpintojo paskyrimo (b. l. 4–9).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas visiškai.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. vasario 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-893-1079/2021 nepilnamečiui L. B. buvo nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), nuolatine rūpintoja ir turto administratore paskirta L. P., gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojos gyvenamojoje vietoje. 2021 m. rugpjūčio 30 d. buvo gauta informaciją iš Šakių socialinių paslaugų centro, kad 2021 m. rugpjūčio 17 d. su Globos centro socialine darbuotoja susisiekė nepilnametis L. B. ir nurodė, jog nebenori gyventi pas rūpintoją L. P., kadangi ši juo nesirūpina. Skyrius surinko visą informaciją apie nepilnametį L. B. iš ugdymo įstaigos, sveikatos priežiūros įstaigos, Globos centro, aplankė globojamą vaiką, atliko neeilinę nuolatinės vaiko globos (rūpybos) peržiūrą ir priėmė sprendimą toliau tęsti L. B. nuolatinę rūpybą rūpintojos L. P. šeimoje bei Globos centrui koordinuoti ir teikti rūpintojai ir rūpintiniui psichosocialinę, konsultacinę ir kitą būtiną intensyvią pagalbą. 2021 m. spalio 15 d. buvo registruotas pranešimas Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriuje Nr. 6VTP-2249, kuriame nurodoma, kad telefonu dėl pagalbos kreipėsi globojamas L. B., kuris nurodė, kad nebežino kur kreiptis, kad jam būtų pakeista rūpintoja, kadangi rūpintoja juo nesirūpina. Reaguodami į gautą pranešimą, specialistai atliko vaiko situacijos vertinimą ir priėmė sprendimą vertinti pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikį, kreipėsi dėl atvejo vadybininko paskyrimo rūpintojai L. P. 2021 m. rugsėjo 22 d. buvo gauta informacija iš UAB „Šakių sveikatos klinika“, kurioje nurodoma, kad nepilnamečiui L. B. diagnozuotas necukrinis diabetas, prieširdžiu pertvaros defektas, krešėjimo sutrikimas, 2018 metais atlikta kraniofaringeomos šalinimo operacija, taikoma pakaitinė hormonų terapija, jis nuolat stebimas vaikų endokrinologo. 2021 m. spalio 21 d. gautoje informacijoje iš Šiaulių profesinio rengimo centro nurodoma, kad 2020/2021 mokslo metais L. P. kartą domėjosi telefonu globotinio L. B. elgesiu, pamokų lankymu bei mokymosi pasiekimais, taip pat kartą buvo atvykusi pas rūpintinį į Šiaulius, mokslo metų pradžioje L. B. nebuvo paruoštas mokyklai ir gyvenimui bendrabutyje – neturėjo pakankamai lėšų pragyvenimui. Taip pat nurodoma, kad rūpintoja vaiku pasirūpino tik įsikišus mokyklos socialinei pedagogei ir kitiems specialistams, nepilnamečio vaiko L. B. ir rūpintojos bendravimas yra epizodiškas – vaikas teigė, kad jis savaitgaliais pas rūpintoją negrįžta, ji labai retai domisi jo sveikata, mokymosi rezultatais, gyvenimu. 2021 m. lapkričio 11 d. buvo išklausyta nepilnamečio L. B. nuomonė, kurioje jis teigė, kad su rūpintoja L. P. bendrauja tik telefonu, kai reikia pinigų pragyvenimui, taip pat nurodė, kad su rūpintoja visiškai neranda bendros kalbos, nėra jokio emocinio ryšio, jis rūpintojos šeimoje jaučiasi blogai – nesuprastas, nereikalingas. L. B. teigimu, rūpintoja nežino, kaip jis gyvena, kaip leidžia laiką, ką valgo, kokia jo sveikata, taip pat teigė, kad šiuo metu juo rūpinasi seneliai – maitina, leidžia savo namuose pagyventi savaitgaliais, nes mokyklos bendrabutyje galima gyventi tik darbo dienomis, tačiau senelis negali anūko globoti dėl savo amžiaus ir sveikatos būklės. L. B. taip pat nurodė, kad nori jog jį globotų E. R., su kuria yra jau pažįstamas apie tris metus laiko, su ja nuolat bendrauja, tačiau anksčiau ji negalėjo būti jo nuolatine globėja, kadangi turėjo kitą globojamą vaiką. 2021 m. lapkričio 15 d. L. P. Skyriui pateikė prašymą, kuriame nurodė, kad prieš tampant L. B. rūpintoja, ji nežinojo apie vaiko sveikatos būklę – jo sveikatos būklę yra būtina nuolat stebėti, pastoviai lankytis pas gydytojus, nuolat vartoti hormoninius preparatus, kurių bent viena praleista diena iš karto atsiliepia sveikatai. Taip pat nurodė, kad L. B. turi vienintelę ydą – kompiuteriniai žaidimai, nesutarimai tarp jų būdavo tik dėl jų. Atsižvelgiant į rūpinamo vaiko sveikatos problemas, besivystančią priklausomybę kompiuteriniams žaidimams ir į tai, kad atsirado nauja rūpintoja, perleidžia vaiko rūpintojos pareigas ir teises naujai rūpintojai. 2021 m. lapkričio 23 d. gauta Šakių socialinių paslaugų centro išvada dėl globėjos L. P. pervertinimo, kurioje nurodyta, kad atlikus išsamų vertinimą L. P. gali globoti L. B. Pažymėtina, kad Skyrius, įvertinęs visą turimą informaciją, pakartotinai atliko neeilinę vaiko nuolatinės globos (rūpybos) peržiūrą, kurios metu priėmė sprendimą tęsti vaiko nuolatinę rūpybą L. P. šeimoje, kol atsiras rūpintojų šeima, sutinkanti nuolatinai rūpintis L. B., o Globos centrui teiktos rekomendacijos ir toliau teikti intensyvią kompleksinę pagalbą rūpintiniui ir rūpintojai, nedelsiant organizuoti vaikui psichologo konsultacijas.

2021 m. spalio 27 d. Skyrius įvertinęs Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pateiktus E. R., dokumentus, taip pat įvertinęs fizinį asmenį, norintį tapti vaiko globėju (rūpintoju), jo surinktus duomenis, nustatė, kad nėra aplinkybių, kurioms esant fizinis asmuo negali būti skiriamas vaiko globėju (rūpintoju) ir priėmė sprendimą Nr. 6SPĮ-121 dėl E. R. teigiamo pradinio įvertinimo, taip pat E. R. pateikė prašymą tapti nepilnamečio vaiko – L. B. nuolatine rūpintoja. 2021 m. lapkričio 25 d. UAB „Bokšto“ klinika“ išduotame medicininiame pažymėjime Nr. 122, nurodoma, kad E. R. dėl savo sveikatos būklės gali globoti nepilnametį L. B., be to E. R. yra išklausiusi globėjams ir įtėviams rengiamus mokymus, yra antstolė, dirba ir vadovauja antstolės E. R. kontorai, jos mėnesio pajamos yra apie 2 000 Eur per mėnesį, ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nepilnamečiui L. B. yra skirtas atskiras kambarys, kuris yra šiuolaikiškai įrengtas, yra visi tokio amžiaus vaiko poreikius atitinkantys daiktai ir reikmenys, namuose švaru, jauku ir labai tvarkinga. Anot E. R., ji nori tapti nepilnamečio vaiko L. B. rūpintoja, kadangi nori padėti L. B. užaugti savarankiška ir savimi pasirūpinti gebančia asmenybe, be to tarp jos ir nepilnamečio L. B. yra užsimezgęs labai šiltas emocinis ryšys. 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi teismas L. B. paskyrė laikinąją įstatyminę atstovę – rūpintoją E. R. ir nustatė L. B. laikinąją gyvenamąją vietą E. R. nuolatinėje gyvenamojo vietoje iki bus priimta nutartis dėl nuolatinio rūpintojo paskyrimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.246 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad globėjas ar rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, mano, jog šiuo metu rūpintoja L. P. negali tinkamai vykdyti pareigų vaiko atžvilgiu dėl svarbių priežasčių, t. y., nepilnamečio vaiko L. B. ir rūpintojos bendravimas yra epizodiškas, vaikas su rūpintoja bendrauja tik telefonu, per trumpą laiko tarpą tarp jų neužsimezgė emocinis ryšys. Nepilnametis L. B. išreiškė savo nuomonę, kurioje nurodė, kad nori jog jį globotų E. R., su kuria yra jau pažįstamas apie tris metus laiko ir kuri gyvena Šiauliuose, su ja nuolat bendrauja. Be to, nepilnametis L. B. šiuo metu mokosi Šiaulių profesinio rengimo centro Technologijų skyriuje ir darbo dienomis gyvena šios mokymosi įstaigos bendrabutyje, jis pas rūpintoją savaitgaliais negrįžta, juo rūpinasi seneliai – maitina, leidžia savo namuose pagyventi savaitgaliais. L. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikas išreiškė norą gyventi ir mokytis Šiauliuose, kadangi ankščiau jis ten gyveno ir jo seneliai ten gyvena iki šiol. Neprieštarauja, kad vaikui būtų paskirta kita nuolatinė rūpintoja ir turto administratore, kuri gyvena Šiauliuose, kadangi supranta, kad vaikui yra itin sudėtinga prisitaikyti kitame mieste. Atsižvelgiant į tai, rūpintoja L. P. atleistina nuo rūpintojos (globėjos) pareigų ir nepilnamečiui paskirtina kita rūpintoja.

CK 3.248 straipsnis numato, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas – užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. Vaiko globos (rūpybos) uždaviniai yra paskirti vaikui globėją (rūpintoją), kuris rūpintųsi, auklėtų, jam atstovautų ir gintų jo teises ir teisėtus interesus; sudaryti vaikui gyvenimo sąlygas, kurios atitiktų jo amžių, sveikatą ir išsivystymą; rengti vaiką savarankiškam gyvenimui šeimoje ir visuomenėje.

Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba nustatoma vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 straipsnis). Vaiko nuolatinė globa nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir kurių priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai, globos centrui ar vaikų rūpybos institucijai (CK 3.256 straipsnis).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad E. R. užtikrina nepilnamečiui vaikui saugią gyvenamąją aplinką bei vaiko fizinius poreikius, jo ugdymą – nepilnamečiui L. B. yra skirtas atskiras kambarys, kuris yra šiuolaikiškai įrengtas, yra visi tokio amžiaus vaiko poreikius atitinkantys daiktai ir reikmenys, namuose švaru, jauku ir labai tvarkinga. Be to, Skyrius įvertinęs pateiktus E. R. dokumentus, taip pat įvertinęs surinktus duomenis iš įvairių registrų nustatė, kad nėra aplinkybių, kurioms esant E. R. negali būti skiriama vaiko globėju (rūpintoju) ir priėmė sprendimą Nr. 6SPĮ-121 dėl E. R. teigiamo pradinio įvertinimo. Taip pat E. R. yra išklausiusi globėjams ir įtėviams rengiamus mokymus, ji yra antstolė, dirba ir vadovauja antstolės E. R. kontorai, jos mėnesio pajamos yra apie 2 000 Eur per mėnesį, ji gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame trijų kambarių bute. Iš 2021 m. lapkričio 25 d. UAB „Bokšto“ klinika“ išduoto medicininio pažymėjimo Nr. 122, matyti, kad E. R. dėl savo sveikatos būklės globoti nepilnametį L. B. gali. Pasak E. R., tarp jos ir nepilnamečio L. B. yra užsimezgęs labai šiltas emocinis ryšys. Nepilnametis L. B. taip pat išreiškė savo nuomonę, kurioje nurodė, kad nori, jog jį globotų E. R., su kuria yra pažįstamas tris metus ir nuolat bendrauja. E. R. yra pateikusi prašymą tapti L. B. nuolatine rūpintoja. Teismo posėdžio metu E. R. patvirtino, kad yra tvirtai apsisprendusi būti vaiko nuolatine rūpintoja bei turto administratore, kadangi tarp vaiko ir jos yra užsimezgęs šiltas emocinis ryšys.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, Skyriaus atstovės ir suinteresuotųjų asmenų paaiškinimais, darytina išvada, kad E. R. paskyrimas nuolatine L. B. rūpintoja geriausiai atitinka nepilnamečio vaiko interesus, kurie užtikrins vaiko priežiūrą ir auklėjimą saugioje aplinkoje.

Be to, kaip matyti iš pateiktų įrodymų, E. R. atitinka rūpintojai keliamus reikalavimus – bausta, tačiau baustumai nesusiję su vaiko teisių pažeidimais, neteista, jos sveikatos būklė leidžia rūpintis vaiku. E. R. rūpinasi vaiko gerove, užtikrina jam tinkamas gyvenimo sąlygas, todėl vertinant esamą situaciją, siekiant užtikrinti geriausius vaiko interesus, tikslinga skirti E. R. nuolatinę rūpintoją. Byloje nėra nustatyta kitų CK 3.269 straipsnyje įvardintų sąlygų, kurioms esant E. R. negali būti skiriama vaiko rūpintoja – E. R. yra veiksni, nuo jos nėra atskirti vaikai, jai nėra ir nebuvo apribota tėvų valdžia, ji nebuvo atleista nuo rūpintojos pareigų dėl netinkamo jų vykdymo.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad E. R. skyrimas nepilnamečio L. B. rūpintoja, taip pat nustatant vaiko gyvenamąją vietą paskirtos rūpintojos gyvenamojoje vietoje, nepažeis nepilnamečio interesų, kadangi E. R. gali užtikrinti tinkamas gyvenimo ir ugdymo sąlygas, puoselėtų jo dvasines ir fizines savybes, rengtų savarankiškai gyventi bei įgyvendintų kitus vaiko globai (rūpybai) keliamus tikslus. Daugiau fizinių asmenų, pageidaujančių rūpintis nepilnamečiu, nėra.

Remiantis CK 3.271 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 504 straipsnio 4 dalimi, išaiškintina, kad vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) netrukdyti vaikui bendrauti su tėvais, jei tai nekenkia vaiko interesams; 6) palaikyti ryšius su vaiko tėvais, informuoti vaiko tėvus ir artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Vaiko globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises bei teisėtus interesus, turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.272 straipsnis). Už nepilnamečio L. B. padarytą žalą ir už savo pareigų nevykdymą ar netinkamą jų vykdymą atsako įstatymo nustatyta tvarka (CK 3.273 straipsnis). Globotinis (rūpintinis) neįgyja turtinių teisių į savo globėjo (rūpintojo) turtą, o globėjas (rūpintojas) būdamas nepilnamečio turto administratoriumi, neįgyja turtinių teisių į globotiniui (rūpintiniui) nuosavybės teise priklausantį turtą (CK 3.276 straipsnis). Globėjai privalo informuoti globos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą (CK 3.243 straipsnio 5 dalis).

2021 m. gruodžio 7 d. teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Nutartis vykdytina skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 292 straipsniais, 502 straipsniu, 504 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškimą tenkinti visiškai.

Atleisti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuo nepilnamečio vaiko L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), rūpintojos (globėjos) pareigų.

Nustatyti L. B. nuolatinę rūpybą ir jo rūpintoja bei vaikui skirto išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti L. B. nuolatinę gyvenamąją vietą jo rūpintojos E. R. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Nutarčiai įsitesėjus, panaikinti 2021 m. gruodžio 7 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Nutarties patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jos įsiteisėjimo dienos išsiųsti Valstybės vaiko teisių apsaugos institucijai.

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, padavus atskirąjį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.