Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 5 d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. L. 2016-04-08, apie 15.00 val., Utenos r., kelio Vilnius – Utena 87,00 km, vairavo R. L. priklausantį automobilį LANCIA ZETA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingą – nedegė vienas priekinis šviesos žibintas. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 22 punkto reikalavimus.

J. L. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016-04-08, apie 15.00 val., Utenos r., kelio Vilnius – Utena 87,00 km, vairavo R. L. priklausantį automobilį LANCIA ZETA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų – kanapių, kuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu pagal ATPK 128 str. prisipažino kaltu visiškai, pagal ATPK 126 str. 5 d. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis protokole nurodytu laiku ir vietoje buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Kanapes jis buvo vartojęs iš vakaro apie 22 val. Automobilį vairavo nebūdamas apsvaigęs. Dėl to, kad nedegė žibintas kaltę pripažįsta. Jis buvo Kaune, po to Vilniuje, važiavo atgal į Zarasus, todėl buvo pavargęs.

Liudytojai R. N. bei D. Č. parodė, kad 2016-04-08, apie 15 val., sustabdė automobilį, kurį vairavo J. L.. Automobilyje buvo juntamas stiprus kanapių kvapas, todėl vairuotojas buvo pristatytas į policijos komisariatą. Automobilį sustabdė, nes nedegė vienas priekinis žibintas.

Iš pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-16558-16 (b. l. 4), tarnybinių pranešimų (b. l. 6, 12, 15, 18), specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22), matyti, kad J. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

Iš 2016-04-08 medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad J. L. apžiūrėjęs gydytojas nurodė, kad „kliniškai duomenų apie apsvaigimą nuo psichotropinių medžiagų neužtenka“ (b.l. 23).

Iš teismo medicinos vyresniosios teismo medicinos ekspertės paaiškinimų matyti, kad tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties aptikimo kraujyje galimybės yra pavartojus vieną kartą - nuo 4 iki 6 val.; vartojant reguliariai ar pakartotinai - iki 24 val. Šios medžiagos aptikimo šlapime galimybės yra“ pavartojus vieną kartą apie 2-3 paras, vartojant retkarčiais ar/progai pasitaikius - 2-4 paros (b.l. 16, administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1-22-455/2016).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 6, 12, 15, 18), policijos pareigūnų parodymų duotų teismo posėdžio metu matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2016-04-08, apie 15.00 val., Utenos r., kelio Vilnius – Utena 87,00 km, vairavo R. L. priklausantį automobilį LANCIA ZETA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techniškai netvarkingą – nedegė vienas priekinis šviesos žibintas. Tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 22 punktų reikalavimus ir padarė, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 8 d.

ATPK 126 str. 5 d. numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 5 d. sietinas su asmens apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Pažymėtina, kad ir KET 14 p. įtvirtintas vienas iš vairuotojams draudimų yra draudimas vairuoti transporto priemonę asmenims, apsvaigus nuo psichiką veikiančių medžiagų.

Asmens apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų yra sietinas su tam tikra asmens pakitusia psichine būsena ar pakitusiu elgesio sutrikimu, kuriuos sukelia psichotropinės, narkotinės ar kitos psichiką veikiančios medžiagos, tačiau bylos įrodymais tokios aplinkybės nenustatytos ir J. L. aiškinimas, kad jis buvo pavargęs nuo ilgos kelionės liko nepaneigtas. Šiuo atveju remiantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant J. L. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 5 dalyje, sudėties.

Dėl nuobaudos skyrimo

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinių pažeidimų padarymo administracine tvarka baustas aštuonis kartus už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat už viešosios rimties trikdymą, į padaryto pažeidimo pobūdį, daro išvadą, kad jam pagal ATPK 124¹ str. 8 d. skirtina bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 27 str., 30² str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 287 str. 1 d..

nutaria:

J. L. pagal ATPK 124¹ str. 8 d. paskirti aštuonių (8 ) eurų baudą.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, esančią AB „Citadele“ bankas, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, arba AB DNB bankas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, arba AB SEB bankas, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, arba AB Šiaulių bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, arba Danske Bank A/S Lietuvos filialas, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, arba Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, arba „Swedbank“, AB, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, arba UAB Medicinos bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK): 16059381133.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, jog nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal ATPK 126 str. 5 d. J. L. atžvilgiu nutraukti kaip nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.