Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo E. S. skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutarties, kuria atmestas E. S. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Ikiteisminio tyrimo kontrolės skyriaus prokuroro Mindaugo Gylio 2010 m. vasario 10 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Generalinėje prokuratūroje buvo gautas 2010-01-26 E. S. prašymas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl Vilniaus prokuratūros prokurorės V.Gužaitės ir Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimų tyrimų valdybos tyrėjos A.Atkočiūnaitės tariamai nusikalstamų veiksmų, kurių metu neteisėtai buvo renkama informacija apie A. B. profesinę veiklą, neteisėtai apklausiami A. B. ir J. J.. Be to, minėtame prašyme nurodyta, kad generalinio prokuroro pavaduotojas V.Barkauskas netinkamai išnagrinėjo E. S. 2009-11-23 ir 2009-12-16 pareiškimus, nepatikrino juose nurodytų aplinkybių, nepriėmė procesinių sprendimų ir tokiu būdu slėpė sunkius nusikaltimus, nukreiptus prieš E. S. ir A. B..

LR Generalinės prokuratūros prokuroras M.Gylys 2010-02-10 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą pagal E. S. 2010-01-26 prašyme nurodytas aplinkybes, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010-03-15 nutartimi atmetė E. S. skundą dėl 2010-02-10 prokuroro nutarimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Apylinkės teismo nutartis, kuria atmestas E. S. skundas panaikinti LR Generalinės prokuratūros prokuroro M.Gylio 2010-02-10 nutarimą, yra teisėta ir pagrįsta, ja išsamiai ir motyvuotai atsakyta į visus pareiškėjo prašymus.

Nustatyta, kad 2010-01-26 E. S. prašyme išdėstytos aplinkybės apie tariamai nusikalstamus prokurorės V.Gužaitės, tyrėjos A.Atkočiūnaitės veiksmus ir reikalavimai pradėti ikiteisminį tyrimą yra iš esmės analogiški 2009-11-23 ir 2009-12-16 E. S. prašymams. Dėl pastarųjų dviejų prašymų yra priimtas 2010-01-14 LR Generalinės prokuratūros prokuroro M.Gylio nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą; šis procesinis sprendimas yra galiojantis. Tokiu būdu 2010-02-10 prokuroro nutarime teisingai nurodyta, jog tais pačiais klausimais ir dėl tų pačių asmenų priimti naują procesinį sprendimą nėra teisinio pagrindo, ir pagrįstai nutarta atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Be to, 2010-02-10 prokuroro nutarime konstatuota, kad prokuroras V.Barkauskas nenagrinėjo ir neturėjo nagrinėti 2009-11-23 ir 2009-12-16 E. S. skundų, kadangi dėl jų jau priimtas galiojantis procesinis sprendimas.

Iš turimų duomenų matyti, kad apylinkės teismas, išnagrinėjęs E. S. skundą dėl 2010-02-10 prokuroro nutarimo, išsamiai jį išnagrinėjo ir padarė teisingą išvadą, jog prokuroro nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl E. S. skundas netenkintas.

Įvertinus E. S. skundo dėl apylinkės teismo nutarties turinį daroma išvadą, kad jokių naujų aplinkybių, dėl kurių turėtų būti dar kartą svarstomas ikiteisminio tyrimo dėl tariamai nusikalstamų prokurorės V.Gužaitės, prokuroro V.Barkausko ir tyrėjos A.Atkočiūnaitės veiksmų, pareiškėjas skunde nenurodė, jame išdėstyti tik E. S. deklaratyvūs samprotavimai ir jokiais objektyviais duomenimis neparemta subjektyvi nuomonė, kuriuos teisiškai įvertinti nėra jokio pagrindo. Tokiu būdu apylinkės teismo nutartis paliktina galioti.

Pažymėtina, kad aukštesnysis teismas (t.y. Vilniaus apygardos teismas) taip pat neturi pagrindo svarstyti prokurorės V.Gužaitės nušalinimo nuo ikiteisminio tyrimo bylų klausimo, kadangi pagal LR BPK 60 str. 4 d. dėl prokuroro nušalinimo sprendžia ikiteisminio tyrimo teisėjas, gavęs atitinkamą proceso dalyvio prašymą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti E. S. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.