Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Nina Butnorienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-06143-16, kurioje,

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, gyv. V. (duomenys neskelbtini), vedęs, bedarbis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. B. 2016 m. vasario 7 d., apie 10 val., Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 107, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d. (Kelio ženklų reikalavimų nesilaikymas, žmonių vežimo ir Kelių eismo taisyklių pažeidimas), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė, o po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiesiogiai davė, padėdamas tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių, mažesnės negu 1 MGL vertes kyšį - dvi kupiūras po 10 Eur valstybės tarnautojams Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patruliui būrio vyriausiajam patruliui R. D. ir vyriausiajam patruliui A. S. už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas.

Kaltinamojo M. B. kaltė grindžiama jo prisipažinimu ir kitais įrodymais.

Iš įtariamojo B. apklausos protokolo (b. l. 26-17) matyti, kad jis kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad šiuo metu jis yra atvykęs reabilitaciniam gydymui į Druskininkų sanatoriją „Eglė“. 2016 m. vasario 7 d. jis jam priklausantį automobilį Audi A6 avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasistatė parduotuvės „IKI“, esančios M. K. Čiurlionio gatvėje Druskininkuose, aikštelėje. Grįžtant į sanatoriją jam reikėjo pasukti iš šalutinio kelio į pagrindinį, jis tai suprato pagal kelio ženklus. Sukdamas į dešinę iš šalutinio kelio į pagrindinį, jis nepastebėjo, jog sankryža yra reguliuojama šviesoforo, todėl vadovavosi kelio ženklais. Kad eismą reguliuoja šviesoforas pastebėjo jau baigdamas atlikti posūkį, pamatė, jog dega raudonas šviesoforo signalas, tačiau nusprendė pabaigti manevrą. Pagrindiniame kelyje jį sustabdė policijos pareigūnai. Vienas iš jų priėjo prie jo automobilio, prisistatė, paprašė pateikti dokumentus, paaiškino pažeidimo esmę ir paprašė eiti kartu su juo link tarnybinio automobilio, kur jam turėjo būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Pareigūnas atsisėdo į automobilį, jis liko stovėti lauke. Lauke buvo šalta, todėl paprašė pareigūnų leisti atsisėsti į tarnybinį automobilį. Jiems leidus jis atsisėdo ant galinės sėdynės, pasiteiravo, kokia jam gresia bauda. Sužinojęs, kad bauda apie 30 eurų, nusprendė pasiūlyti pareigūnams kyšį. Iš piniginės išėmė 20 Eur, padėjo juos tarp priekinių automobilio sėdynių ir pasiūlė susitarti. Norėjo, kad pareigūnai paimtų pinigus ir nefiksuotų jo padaryto pažeidimo, nerašytų protokolo. Kai padėjo pinigus automobilyje, jam buvo paaiškinta, kad jis tokiais savo veiksmais padarė nusikaltimą. Jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi.

Iš liudytojo R. D. apklausos protokolo (b. l. 17-18) matyti, kad 2016 m. vasario 7 d. dirbant AP „Grūtas 37“ su vyriausiuoju patruliu A. S., vykdant tarnybą nustatytame maršrute, apie 10 val., Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio gatvėje, prie parduotuves „IKI“, adresu M. K. Čiurlionio 107, Druskininkuose, pastebėjo automobilį AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris, sukdamas iš P. Cvirkos gatvės į. M. K. Čiurlionio gatvę, įvažiavo į reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui. Pastebėjęs pažeidimą minėtą automobilį sustabdė M. K. Čiurlionio g., ties pastatu, pažymėtu Nr. 107. Prie sustabdyto automobilio priėjo A. S., prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį, paprašė pateikti reikiamus dokumentus. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo M. B.. Vyriausiasis patrulis A. S. paprašė M. B. prieiti prie tarnybinio automobilio tam, kad būtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Priėjęs prie automobilio M. B. paklausė ar galima atsisėsti į tarnybinį automobilį. Kadangi patrulių tarnybinės veiklos instrukcijoje yra numatyta, jog galima pažeidėjui sėdėti tarnybinėje transporto priemonėje kol rašomas ATP protokolas, jie leido M. B. atsisėsti į tarnybinį automobilį. M. B. atsisėsto ant galinės automobilio sėdynės dešinėje pusėje. Jam rašant administracinės teisės pažeidimo protokolą M. B. pasiūlė susitarti ir už tai, kad nebūtų rašomas protokolas, davė kyšį, t. y., padėjo dvi kupiūras po 10 Eur į tarnybinės transporto priemonės plastmasinių daiktų dėtuvę, įrengtą tarp priekinių vairuotojo ir keleivio sėdynių. Apie bandymą papirkti policijos pareigūnus buvo informuotas Alytaus AVPK Druskininkų PK OVG vyr. specialistas, apsaugota įvykio vieta. M. B. už KET 73.11 p. pažeidimą buvo surašytas ATP protokolas Nr. 70P-50657192-16 pagal ATPK 124¹ str. 1 d.

Iš liudytojo A. S. apklausos protokolo (b. l. 21-22) matyti, kad jis davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas R. D..

Iš 2016 m. vasario 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje „Skoda Octavia”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčiame M. K. Čiurlionio g., Druskininkuose, apžiūros metu rasta ir paimta dvi po 10 Eur nominalo kupiūros (b. 1. 5-8), kurios perduotos saugojimui Alytaus AVPK, kvitas A Nr. 013700 (b.1.14).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. B. 2016 m. vasario 7 d. apie 10 val., Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio g., ties pastatu Nr. 107, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 1 d., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Skoda Octavia,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tiesiogiai pasiūlė, o po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, tiesiogiai davė, padėdamas tarnybiniame automobilyje tarp priekinių sėdynių, mažesnės negu 1 MGL vertes kyšį - dvi kupiūras po 10 Eur valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato viešosios policijos skyriaus patruliui būrio vyriausiajam patruliui R. D. ir vyriausiajam patruliui A. S. už pageidaujamą valstybės tarnautojų neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t. y., kad nebūtų surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas. Kaltinamojo M. B. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, jų padarymo būdą, laiką ir vietą, žalingų pasekmių turinį ir sunkumą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.). Kaltinamasis M. B. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis M. B. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. B. neteistas (b. l. 33-34), administracine tvarka nebaustas (b. l. 35), nedirba (b. l. 40), į psichikos ir priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 39).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jam skirtina bauda.

Karomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – dvi 10 Eur kupiūros, perduotos saugojimui Alytaus AVPK, kvitas A Nr. 013700, konfiskuotinos kaip nusikalstamos veikos priemonė.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 4 d., ir skirti jam 225,96 Eur (6 MGL) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinai paskirti M. B. 150,64 Eur (4 MGL) baudą.

Karomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui.

Daiktinį įrodymą - 20 Eur konfiskuoti valstybės naudai.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Tokiu atveju, išnagrinėjus bylą teisme ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.