Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Pauliaus Gerybos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje P. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, pagal 2012-12-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą P. Ž. nutrauktas ikiteisminis tyrimas pagal BK 38 straipsnį, BPK 212 straipsnio 1 dalies 5 punktą, administracine tvarka baustas, nepaieškomas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 235 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. Ž. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus, o būtent: 2015-04-24 paskambinęs pagalbos telefonu ir melagingai pranešė, kad prie parduotuvės „IKI“ aikštelėje buvo paliktas mėlynos spalvos automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš po nakties automobilio neberado, be to apklausiamas liudytoju Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos pareigūno, surašant pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, davė melagingus parodymus, teigdamas, kad laikotarpyje nuo 2015-04-23 apie 21.00 val. iki 2015-04-24 apie 06.00 val. buvo pagrobtas automobilis AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, 1996 m. laidos, kuris stovėjo Mažeikių m., Skuodo g., prekybos centro IKI automobilių stovėjimo aikštelėje, jame buvo palikti dokumentai, automobilyje įvesta signalizacija, žinodamas, kad automobilis pagrobtas nebuvo, o 2015-04-24 07.05 val., Mažeikių r., Kurmaičių km., Mažeikių-Vyšnių g. sankryžoje, jis vairuodamas A. Ž. priklausantį automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės (kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta), nepasirinko saugaus greičio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, palikęs automobilį.

Už šią nusikalstamą veiką atsakomybė numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje.

Ši veika ir jos padarymo aplinkybės nekelia teismui jokių abejonių, kadangi pats P. Ž. apklaustas kaip įtariamasis, jis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad pateiktų įtarimų esmę suprato ir pilnai pripažįsta įvykdęs nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad 2015 m. balandžio 23 d. vakare jis su draugais Mažeikių rajone, Kurmaičių km. vartojo alkoholį. 2015 m. balandžio 24 d. apie 7.00 val. ryto jis norėjo nuvažiuoti į Mažeikių m. pasiimti pinigų iš bankomato. Jis pats sėdo į automobilį ir nors jautėsi neblaivus pats važiavo automobiliu į Mažeikius, tačiau nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo į griovį ir atsitrenkė į medį Mažeikių r., Kurmaičių k., Mažeikių - Vyšnių gatvių sankryžoje. Mėgino iš griovio išvažiuoti pats, prašė, kad padėtų draugas, bet automobilio neištraukė. Tada nusprendė palikti automobilį, t.y. pabėgo iš autoįvykio vietos. Apie 07.16 val. P. Ž. paskambino pagalbos telefonu ir melagingai pranešė, kad automobilį AUDI A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1996 m. laidos, mėlynos spalvos pavogė laikotarpyje tarp 2015 m. balandžio 23 d. 21.00 val. ir balandžio 24 d. 6.00 val. iš automobilių stovėjimo aikštelės prie prekybos centro „IKI“ Skuodo g., Mažeikių m. P. Ž. teigė, kad melagingai pranešė apie pavogtą automobilį, siekdamas išvengti atsakomybės už padarytą autoįvykį (70 b. l.).

Liudytojas A. J. parodė, kad 2015-04-23 vakare, jam paskambino P. Ž. ir pasakė, kad atvažiuoja į sodą. Kiek valandų buvo, nepamena. Po 22.00 val. automobiliu atvyko P. Ž., trise gėrė alų ir jis užmigo. Ryte atsikėlęs pamatė, kad nebėra P. Ž.. Nebuvo ir mašinos. Neužilgo jam paskambino P. Ž. ir paprašė ištraukti automobilį, pasakė, kad nuvažiavo nuo kelio. Tada kartu su D. P. jo automobiliu „O. A.“ nuvažiavo į P. Ž. nurodytą vietą. Pakelėje pamatė griovyje P. Ž. automobilį. P. Ž. buvo šalia automobilio. Bandė ištraukti automobilį, tačiau nepavyko. Po to, jis savo automobiliu parvežė Deividą ir P. Ž. į Mažeikius, paleido juos savo namo kieme. Deividas išėjo namo, o P. Ž. paskambino į policiją ir pranešė, kad pavogė jo automobilį ( 17 b. l.).

Iš 2015-05-05 Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo D. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, jog P. Ž., siekdamas išvengti atsakomybės dėl padaryto autoįvykio, melagingai pranešė apie automobilio vagystę (1 b. 1.).

P. Ž. surašė atvirą prisipažinimą dėl melagingo pranešimo apie vagystę (65 b. l.).

Iš 2015-05-14 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas dėl automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės fakto nutrauktas, nes nepadaryta veika numatyta BK 178 str. 2 d. ( 4-5 b. l.).

Iš 2014-04-24 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir procesų veiksmų protokolo, kuriame užfiksuota automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galima vagystė, matyti, kad P. Ž. buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės pagal BK 236 straipsnį (7-11 b. l.).

Iš 2015-04-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas griovyje (18-43 b. l.) ir iš 2015-04-24 tarnybinių pranešimų matyti, kad Talšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK policijos pareigūnai konstatavo, jog automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas griovyje (50-51 b .l.).

Iš 2015-05-11 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarties matyti, kad P. Ž. buvo nubaustas administracine tvarka už kelio eismo įvykį 2015-04-24. (46-49 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 235 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pateikė melagingą skundą, pareiškimą, pranešimą apie nusikalstamą veiką arba davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas ar nukentėjęs asmuo.

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą P. Ž. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis P. Ž. pateikė melagingą pranešimą apie nusikalstamą veiką ir davė melagingus parodymus.

Kaltinamojo P. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis P. Ž. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūloma bausme (71 b. l.).

Atsižvelgiant į BK 41 straipsnyje apibrėžtus bausmės tikslus, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį (padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją (baigtinė veika), kaltininko asmenybę (anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, į narkologinio ir psichoneurologinio kabineto įskaitą neįrašytas), atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, P. Ž. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina švelniausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – viešieji darbai, nustatant įstatyme numatytos bausmės vidurkį, t. y. viešieji darbai 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu ir atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažįsta esantis kaltas ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir P. Ž. skirtina galutinė bausmė – viešieji darbai 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu,

nusprendė:

Pripažinti P. Ž. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirti viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu kaltinamajam P. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti P. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Mažeikių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.