Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. A. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimo B. A. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija) 2002 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 650 B. A. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 87 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 400 Lt bauda.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konst atuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis, kurio 5 dalis nustato, jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose buvo sprendžiamas ATPK 314 straipsnio taikymo klausimas, ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, administracinės bylos Nr. N62-3152/2008, N444-3056/2008, N575-1439/2007, N62-5893/2008), jog minėtame straipsnyje nors ir nėra detalizuota teismo proceso, keičiant skirtą baudą į nemokamus viešuosius darbus ar administracinį areštą, tvarka, tačiau, įvertinus šiame straipsnyje įtvirtintas nuostatas, darytina išvada, kad sprendžiant klausimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu turi būti išsiaiškinta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens valia nurodytu klausimu. Bauda gali būti pakeista administraciniu areštu tik tais atvejais, jeigu pažeidėjas nesutinka dirbti nemokamus viešuosius darbus. Be to, administraciniu areštu yra apribojama asmens laisvė, todėl jam turi būti garantuojamos teisės, numatytos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 bei 6 straipsniuose, o būtent inter alia asmeniškai ar per atstovą dalyvauti teismo posėdyje, žinoti, kada ir kur bylą, susijusią su laisvės apribojimu, nagrinėja teismas. Todėl asmeniui skirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus ar administracinį areštą klausimas teisme turi būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, o pažeidėjui yra būtina pranešti apie šio teisme nagrinėjamo klausimo esmę, nagrinėjimo datą ir vietą teismo šaukimu, kuris turi būti įteiktas pagal bendras šaukimų įteikimo taisykles.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu, B. A. nedalyvaujant, taikydamas ATPK 314 straipsnio nuostatas, pakeitė jam paskirtą baudą į administracinį areštą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad šaukimas B. A. atvykti į 2009 m. lapkričio 10 d. teismo posėdį buvo įteiktas jo sūnui (b. l. 11), toks šaukimo įteikimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 75 straipsnio 5 dalimi, laikytinas tinkamu. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad B. A. būtų informuotas apie pirmosios instancijos teisme nagrinėto klausimo esmę, t. y. kad bus sprendžiamas baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu klausimas, ir apie galimybę raštu pateikti sutikimą dėl jam paskirtos baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad B. A. tam tikra prasme buvo apribota galimybė išreikšti savo valią, o tai yra proceso normų pažeidimas.

Taip pat pažymėtina, kad bauda pažeidėjui negali būti pakeista nemokamais viešaisiais darbais arba administraciniu areštu, jeigu yra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, skaičiuojamas pagal teisminės praktikos pripažįstamas taisykles. Todėl institucija, prašanti pakeisti baudą į nemokamus viešuosius darbus arba areštą, privalo pateikti teismui duomenis, kad toks terminas nėra praleistas, t. y. kad nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 str. 1 d.), bei kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (administracinė byla Nr. N3-1012-07).

Byloje yra duomenų, kad vykdomasis dokumentas antstolio žinioje buvo nuo 2002 m. liepos 2 d. (b. l. 3) iki 2009 m. liepos 8 d. Tačiau byloje nėra duomenų, ar dokumento perdavimo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko, kad nuobauda būtų įvykdyta. Norint tai nustatyti, būtina išreikalauti vykdomąją bylą ir įvertinti, ar per šį laikotarpį yra dokumentais užfiksuotų antstolio veiksmų, ir ar tarpas tarp jų nėra didesnis nei 2 metai. Tam būtina rinkti naujus įrodymus, todėl, taip pat atsižvelgiant į nustatytą proceso normų pažeidimą, skundžiamas nutarimas panaikinamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

B. A. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.