Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Veslavos Ruskan,

trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo norminę administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Seimo narių Vydo Gedvilo, Valentino Bukausko, Vytauto Gapšio, Jono Kondroto, Virginijos Baltraitienės, Loretos Graužinienės, Kęstučio Daukšio, Mečislovo Zaščiurinsko, Dangutės Mikutienės ir Sauliaus Bucevičiaus pareiškimą ištirti, ar Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymas Nr. V-1254 „Dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 68 straipsnio 2 ir 3 dalims.

Aprašomoji dalis

Išplėstinė teisėjų kolegija nustatė:

Lietuvos Respublikos Seimo nariai Vydas Gedvilas, Valentinas Bukauskas, Vytautas Gapšys, Jonas Kondrotas, Virginija Baltraitienė, Loreta Graužinienė, Kęstutis Daukšys, Mečislovas Zaščiurinskas, Dangutė Mikutienė ir Saulius Bucevičius kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydami ištirti, ar Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymas Nr. V-1254 „Dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 68 straipsnio 2 ir 3 dalims.

Byloje tiriamu 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymu patvirtinto Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo 1 punkte nurodyta, kad jis nustato biudžetinių švietimo įstaigų pedagoginių ir kitų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų tarnybinių atlyginimų, tarifinių atlygių koeficientus ir kitas darbo apmokėjimo sąlygas. Išplėstinė teisėjų kolegija pastebi, jog 2017 m. vasario 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių įstaigų darbuotojų darbo apmokėjimo įstatymas (TAR, 2017 m. sausio 31 d., Nr. 1764), kurio 1 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šis įstatymas nustato valstybės ir savivaldybių biudžetinių įstaigų, finansuojamų iš valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų, Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto ir kitų valstybės įsteigtų pinigų fondų lėšų, darbuotojų, dirbančių pagal darbo sutartis, darbo apmokėjimo sąlygas ir dydžius, materialines pašalpas, darbuotojų pareigybių lygius ir grupes, taip pat kasmetinį veiklos vertinimą. Šio įstatymo prieduose yra įtvirtinti švietimo įstaigų darbuotojų darbo užmokesčio dydžių apskaičiavimo pagrindai.

Nustatyta, kad Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2017 m. sausio 31 d. įsakymu Nr. V-56 „Dėl Švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymo Nr. V-1254 „Dėl švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ pripažinimo netekusiu galios“ (TAR, 2017 m. sausio 31 d., Nr. 1773) šioje byloje tiriamas Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymas Nr. V-1254 „Dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais buvo pripažintas netekusiu galios.

Išplėstinė teisėjų kolegija konstatuoja, jog norminės administracinės bylos nagrinėjimo metu pareiškėjų ginčijamas norminis administracinis aktas neteko galios. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi praktikos, jog ginčijamo norminio administracinio akto panaikinimas iki sprendimo byloje priėmimo reiškia, jog tais atvejais, kai į administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo kreipiasi ne teismai, o kiti Administracinių bylų teisenos įstatymo 112 straipsnyje nurodyti subjektai, norminio administracinio akto teisėtumo byla praranda savo objektą. Taigi tais atvejais, kai į administracinį teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo kreipiasi ne teismai, o kiti Administracinių bylų teisenos įstatymo 112 straipsnyje nurodyti subjektai, t. y. teisme nagrinėjama norminė administracinė byla pagal abstraktų prašymą ištirti norminio administracinio akto (ar jo dalies) teisėtumą, administraciniams teismams yra priskiriama tirti tik galiojančių norminių administracinių aktų teisėtumą, todėl ginčijamo norminio administracinio akto panaikinimas iki sprendimo byloje priėmimo tokiais atvejais yra pagrindas nutraukti bylą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I1-1/2006; 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I502-17/2009; 2012 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I756-19/2012, 2013 m. birželio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. I444-3/2013; 2015 m. sausio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I438-1/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, inicijuodami norminių administracinių aktų tam tikrų nuostatų teisėtumo patikros procesą, kreipėsi Lietuvos Respublikos Seimo nariai, paduodami abstraktų prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 112 str. 1 d.). Todėl atsižvelgdama į tai, jog, kaip minėta, kai į administracinį teismą kreipiasi subjektai su abstrakčiu prašymu dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, administraciniams teismams priskiriama tirti tik galiojančių norminių administracinių aktų (jų dalių) atitiktį galiojantiems aukštesnės galios teisės aktams, išplėstinė teisėjų kolegija nutraukia norminę administracinę bylą pagal pareiškėjų Lietuvos Respublikos Seimo narių Vydo Gedvilo, Valentino Bukausko, Vytauto Gapšio, Jono Kondroto, Virginijos Baltraitienės, Loretos Graužinienės, Kęstučio Daukšio, Mečislovo Zaščiurinsko, Dangutės Mikutienės ir Sauliaus Bucevičiaus pareiškimą ištirti, ar Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymas Nr. V-1254 „Dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 68 straipsnio 2 ir 3 dalims.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 116 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija

nutaria:

Nutraukti norminę administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos Seimo narių Vydo Gedvilo, Valentino Bukausko, Vytauto Gapšio, Jono Kondroto, Virginijos Baltraitienės, Loretos Graužinienės, Kęstučio Daukšio, Mečislovo Zaščiurinsko, Dangutės Mikutienės ir Sauliaus Bucevičiaus pareiškimą ištirti, ar Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2013 m. gruodžio 19 d. įsakymas Nr. V-1254 „Dėl Švietimo įstaigų darbuotojų ir kitų įstaigų pedagoginių darbuotojų darbo apmokėjimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 68 straipsnio 2 ir 3 dalims.

Nutartis neskundžiama.