Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 5 dalį, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, t. y. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą 2014 m. kovo 26 d. apie 00.50 val. (duomenys neskelbtini), nuėmęs apsauginę dviračio spyną, pagrobė prie banko pastato paliktą, nukentėjusiajam J. S de V. priklausantį dviratį „Phoenix Mentor“ (vertė – 200 Lt) su apsaugine spyna (vertė – 150 Lt), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Taip A. P. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 22 straipsnio l dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Apklausiamas teismo posėdyje kaltinamasis A. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014 m. kovo 25 d. vėlai vakare eidamas link namų pro banko pastatą pamatė stovintį prirakintą dviratį. Jis užraktą nuėmė ir norėjo važiuoti dviračiu namo. Ką vėlia būtų su dviračiu daręs nežino. Įvykio metu buvo vartojęs alkoholio. Dėl to ką padarė gailisi, teigia, kad daugiau tai nepasikartos. Šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini).

Ikiteisminio tyrimo metu 2014 m. kovo 26 d. ir 2014 m. kovo 28 d. apklausų metu A. P. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi, teigė, jog ateityje tai daugiau niekada nepasikartos. Jis paaiškino, kad 2014 m. kovo 25 d. vakare susitiko su draugais Kalvarijų gatvėje. Jie lauke vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek tiksliai išgėrė, pasakyti negalėjo. Apie 24.00 val. ėjo namo, bet kaip dabar suprato, ėjo ne į tą pusę. Buvo vienas. Netoli prekybos centro „Ozas“, prie degalinės, prie kažkokio pastato pamatė žalios spalvos dviratį. Buvo išgėręs, todėl apie pasekmes nepagalvojo. Jam buvo toli eiti namo, todėl nusprendė pavažiuoti dviračiu. Aplinkui žmonių nebuvo. Priėjo arčiau ir pamatė, kad yra apsauginis trosas. Jis atsuko dviračio spyną, nieko laužyti nereikėjo ir norėjo važiuoti, bet ant galinio rato buvo uždėtas blokas, todėl ratas nesisuko. A. P. dviratį tempė ir norėjo sulaužyti bloką, bet tuomet prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuriam pamelavo, kad tai jo dviratis, o raktą nuo spynos paliko namuose, tačiau šis nepatikėjo (b. l. 38, 40).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu V. P. nurodė, jog A. P. yra jos sūnus. Dar turi dukrą K. P., gimusią (duomenys neskelbtini), ir sūnų R. P., gimusį (duomenys neskelbtini). Visi gyvena bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Ji nedirba, yra registruota Darbo biržoje. Jų pragyvenimo šaltinis jos pašalpa ir V. P. sugyventinio darbo užmokestis. A. P. mokosi (duomenys neskelbtini), namuose dėl A. P. elgesio nieko blogo pasakyti negalėjo: jis rūpinasi savo sese ir broliu, padeda tvarkyti namus. Ką A. P. daro, kai išeina susitikti su draugais, nežino, bet ji pagal galimybes sūnų kontroliuoja, nuolat prevenciškai kalbasi apie jo elgesį. Namuose jokių svetimų daiktų, kuriuos atneštų A. P. neturi ir niekada nematė jų pas jį. Dėl šios dviračio vagystės jie kalbėjosi ir A. P. pažadėjo, kad daugiau nieko panašaus niekada nepasikartos (b. l. 21).

Liudytojas J. Š. 2014 m. kovo 28 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba AB SEB banke, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju. 2014 m. kovo 25 d. darbą pradėjo 07.00 val. Prie banko pastato yra atramos dviračiams statyti. Gan seniai toje vietoje buvo paliktas žalios spalvos dviratis. Jis buvo prirakintas dviračio spyna. Kam priklausė dviratis, nežino. Įvykio metu per vaizdo kameras pastebėjo kažkokį judėjimą prie tos vietos, kur stovėjo dviratis ir po kiek laiko dviračio ratą. Tik pamatęs dviračio ratą, suprato, kad dviratį bando pavogti, iš karto išėjo ir nuėjo prie tos vietos. Pamatė vaikiną, kuris tempė dviratį, nes ant dviračio galinio rato buvo uždėtas blokas ir ratas nesisuko. Ant vaikino kaklo kabėjo dviračio spyna. J. Š. ją apžiūrėjo, bet jokių pažeidimų nepastebėjo. Vaikiną pasivijo toliau, jis spėjo nueiti tempdamas dviratį apie 20 metrų, paklausė, kam jis pavogė dviratį. Jis atsakė, kad tai jo dviratis, o raktą nuo spynos paliko namie. Vaikinas buvo išgėręs. Vaikinas išsigandęs, paliko dviratį ir bandė pabėgti, bet J. Š. jį sulaikė ir iškvietė ekipažą. Atvykęs apsaugos ekipažas iškvietė policiją. Sulaikytas vaikinas buvo perduotas policijos pareigūnams (b. l. 6).

Nukentėjusysis J. S de V. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra Niderlandų pilietis. Nuo 2013 m. birželio mėnesio atvyko gyventi į Lietuvą, dirba (duomenys neskelbtini), gatvės nežino, netoli SEB banko. Prieš kelias dienas savo dviratį „Phoenix“ (žalios spalvos) paliko stovėjimo vietoje netoli savo darbo, prie pat SEB banko pastato. Dviratį prirakino prie atramos dviračio spyna. Spynos grandinė buvo apsukta prie dviračio ir atramos bei blokavo galinį ratą. Dviratis yra senas, jį įvertino 200 Lt. Dviračio spyna – 150 Lt vertės. Nukentėjusysis prašė pripažinti nukentėjusiuoju ir pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dviračio vagystės. Kadangi dviratis jam buvo grąžintas tvarkingas ir dviračio spyna nesugadinta, turtinė žala jam nepadaryta, civilinio ieškinio nereikš (b. l. 4).

Iš 2014 m. kovo 26 d. dviračio apžiūros protokolo matyti, kad ant priekinio rato ir užpakalinio purvasargio uždėta juodos spalvos dviračio spyna. Blokas ant dviračio rato rakinamas (b. l. 15-19).

Vaizdo įraše užfiksuotas daromas baudžiamasis nusižengimas, kuris inkriminuotas A. P. (b. l. 12).

Iš 2014 m. kovo 27 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad viena vaizdo kamera užfiksavo, kaip prie dviračio priėjo du asmenys, vienas iš jų paėmė dviratį ir jį tempė, o kitas nuėjo į priešingą pusę. Kita kamera užfiksuotame vaizde matosi tik dviračio rato dalis (b. l. 11).

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2014 m. balandžio 1 d. gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Pečkaitytės pareiškimas dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog yra visos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426 straipsnio 1 dalyje nurodytos sąlygos, kaltinamasis bei jo atstovai tam neprieštaravo, teismas baudžiamąją bylą Nr. 1-1521-957/2014 išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka (BPK XXXI skyriaus antrasis skirsnis).

Kaltinamojo A. P. kaltė, padarius jam inkriminuotą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Kaltinamasis A. P., apklaustas teismo posėdyje, savo kaltę visiškai pripažino ir patvirtino, kad 2014 m. kovo 25 d. apie 24.00 val ėjo namo, netoli prekybos centro „Ozas“, prie degalinės, prie kažkokio pastato pamatė žalios spalvos dviratį, kurį norėjo pagrobti ir juo parvažiuoti namo, atsuko dviračio spyną, tačiau ant galinio rato buvo uždėtas blokas, kuris trukdė važiuoti. Nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Tokie kaltinamojo parodymai nuoseklūs, jie atitinka ir jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b. l. 38, 40), kurie teismo posėdžio metu ištirti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Pažymėtina, kad nuoseklius kaltinamojo A. P. parodymus, patvirtina ir liudytojo J. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirti parodymai, iš kurių matyti, kad jis dirbdamas AB SEB banke, esančiame (duomenys neskelbtini), apsaugos darbuotoju, 2014 m. kovo 25 d. per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo kažkokį judėjimą prie tos vietos, kur stovėjo dviratis ir po kiek laiko dviračio ratą, suprato, kad dviratį bando pavogti, iš karto išėjo ir nuėjęs prie tos vietos, pamatė vaikiną, kuris bandė pagrobti dviratį. Ant vaikino kaklo kabojo spyna. Vaikinas bandė pabėgti, bet jis jį sulaikė (b. l. 6). Pirmiau aptartus įrodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas, kuris užfiksuotas įvykio vietoje esančiomis vaizdo kameromis (b. l. 12). Nukentėjusiojo J. S de V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad dviračio vertė 200 Lt, o spynos vertė 150 Lt, t. y. bendra A. P. pasikėsinto pagrobti turto vertė 350 Lt.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. P. pasikėsino pagrobti svetimą, t. y. J. S de V. priklausantį, 350 Lt vertės turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, tokia turto vertė laikytina nedidele, todėl A. P. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, skirdamas A. P. bausmę atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 91 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes, t. y. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, reali turtinė žala nepadaryta, baudžiamasis nusižengimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. P. – nedirba (b. l. 25), tačiau mokosi Vilniaus komunalinių paslaugų mokykloje, neteistas (b. l. 31), tik vieną kartą baustas administracine tvarka (b. l. 26-30). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas artimesnis minimaliam šios rūšies bausmės dydžiui. Teismo vertinimu, atsižvelgus į pirmiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju laisvės apribojimo bausmė bus pakankama ir atitiks teisingumo ir proporcingumo kriterijus. Kartu A. P. taikytini BK 48 straipsnio 6 dalies 1 ir 3 punktuose nustatyti įpareigojimai.

Pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam A. P. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Į kaltinamajam paskirtos bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2014 m. kovo 26 d. 00.50 val. iki 2014 m. kovo 27 d. 12.54 val., t. y. viena diena (b. l. 33, 45).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 straipsniu,

nusprendžia:

A. P. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį tęsti mokslą bei per bausmės atlikimo laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. P. skirti galutinę bausmę – keturis (4) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį tęsti mokslą bei per bausmės atlikimo laikotarpį kiekvieną dieną nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose gyvenamosios vietos adresu, išskyrus laiką, susijusį su darbu ar mokslu.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. P. vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2014 m. kovo 26 d. 00.50 val. iki 2014 m. kovo 27 d. 12.54 val., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 punkto b papunkčiu prilyginant šį laikotarpį dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią A. P. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y nuo 2014 m. balandžio 1 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir nepilnamečio atidavimą prižiūrėti – nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.