- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-11-03
- Bylos Nr.
- 1-207-607/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24731-2016-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Žebelienė
- Civilinis ieškovas
- V. G.
- Kaltinamasis
- J. K.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
J. K., (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Tauragė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, dirbantis pas ūkininką, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :
5. 2016-03-18 Tauragės rajono apylinkės teismo teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1d. 30 parų arešto;
6. 2016-04-29 pagal BK 178 str.1d., 64 ¹ str.1d. 60 parų arešto;
Kaltinamas pagal LR BK 178 str.2d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. 2016 m. gegužės 24 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro atvirą langą įsibrovė į V. G. nuomojamą garažą ir iš stalčiaus pavogė 500 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajam V. G. padarė 500 eurų turtinę žalą.
Kaltinamasis J. K. teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo vieningos pozicijos neturėjo. Vienu metu kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. gegužės 24 d., išgėrinėjo namuose, paskui išėjo pas kitų draugų, apie 24 ar 01 val. grįždamas neblaivus pamatė, kad autoserviso, kuris priklausė V. G., langas yra šiek tiek atidarytas, aplink nieko nebuvo. Jis pakėlė vieną pusę žaliuzių ir įlindo į tą garažą, pradarė stalo stalčių, rado kelis eurus, buvo krūva sąsiuvinių ir ten rado 200 eurų, juos pasiėmė ir išlindo atgal. Viso rado 206 eurus. Kupiūros buvo po 50, 20 eurų ir 6 eurus smulkiais. V. G. pažįsta per R. J.. R. J. ten dirbo kaip darbininkas, todėl yra buvęs tame garaže. Garaže yra buvęs 10 kartų, gal daugiau. Garaže buvo remontuojamos automobilių padangos. Žinojo, kad garažas priklauso ne V. G., o jis jį nuomojasi. V. G., kai gaudavo pinigus, dėdavo į metalinę spintelę prie stalo. Ten dėžutė būdavo. Į dėžutę mesdavo smulkius pinigus. O, kad stambiuosius pinigus ten dėtų, nėra matęs. Sekančios dienos rytą jis nuėjo į miesto turgavietę, kur nusipirko kelnes už 16 eurų, laikrodį už 24 eurus, maikutę už 12 eurų. Kirpykloje kirposi plaukus, sumokėjo 5 eurus. Iš turgaus grįžo su taksi. Už likusius pinigus brolis nupirko įvairių daiktų. Tyrėjai sakė, kad jis paėmė 200 eurų. Tyrėja jį įkalbėjo prisipažinti pavogus 500 eurų, tada sakė, kad byla gal net iki teismo neateis. Pagarsinus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 31-32), kaltinamasis J. K. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai ir parodė, kad V. G. garaže rado 500 eurų. Šiuo metu dirba, padarytą žalą V. G. galės atlyginti dalimis.
Ikiteisminio tyrimo metu J. K. (b.l. 31-32, 40) parodė, kad V. G. pažįsta. Jam retkarčiais padėdavo dirbti jo draugas R. J., per kurį susipažino ir su V.. Jis nuomojamame garaže, (duomenys neskelbtini), montuoja automobilių padangas. Būdamas V. garaže yra matęs, kur jis deda pinigus, gautus iš klientų už paslaugas. 2016 gegužės mėnesį jis gyveno tėvui priklausančiame name, (duomenys neskelbtini). Tuo laikotarpiu kartu gyveno ir draugas R. J.. Tiksliai neprisimena, bet galėjo būti, kad jis kartu su R. dieną prieš vagystę ėjo pro V. garažą ir pastebėjo atvirą langą. Nepamena, kad būtų jam sakęs, kad pro atvirą langą galėtų įlįsti. Gegužės 23 d. su R. gėrė alų. R. pasigėrė, o jis išėjo gerti pas kitą draugą. R. liko namuose. Grįždamas iš draugo namo apie 1 val. ėjo pro V. nuomojamą garažą ir pastebėjo atvirą langą. Nutarė pro jį įsibrauti į vidų. Žinojo, kur yra laikomi pinigai, todėl iš karto nuėjo prie stalčiaus. Atidarius jį ir pakėlus sąsiuvinį, iš jo iškrito banknotai. Dar stalčiuje buvo kartoninė dėžutė, kurioje buvo monetos. Monetų buvo 4-5 eurai. Pinigų iš viso buvo 500 eurų po 50, 20, 10 eurų banknotus. Suskaičiavęs ir pasiėmęs pinigus, išlipo pro langą. Grįžęs namo nuėjo miegoti. Rytą R. išvažiavo į darbą. Jis jam nieko apie vagystę nesakė. Pavogtus pinigus išleido savo reikmėms. Iš vogtų pinigų buvo likę 145 eurai. Iš likusių pinigų jo brolis nupirko įvairių daiktų, kuriuos jam perdavė areštinėje. Gailisi dėl vagystės. Nusikaltimą padarė, kadangi buvo neblaivus.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltė be jo dalinio prisipažinimo įrodoma nukentėjusiojo, liudytojo parodymais ir rašytiniais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusysis V. G. parodė, kad dirba pagal verslo liudijimą, permontuoja automobilių padangas. Garažą adresu (duomenys neskelbtini) nuomoja jau 4 metus. Dirba visas dienas, tik tą vieną dieną t.y. 05. 23 d. nedirbo, tikriausiai buvo trečiadienis, turėjo daug reikalų. Kai nedirba, užrakina garažą. 2016-05-22 matomai pamiršo uždaryti langą, jis liko atidarytas į šoną. Buvo žaliuzė pristumta, bet langas nebuvo pristumtas, todėl buvo galimybė įlysti. 2016-05-24 atėjęs į darbą jis atkreipė dėmesį, kad kažkas ne taip: diskai, kurie buvo padėti prie lango, buvo nuversti. Jis nerado pinigų-500 eurų, kurie buvo padėti stalo stalčiuje po kartonine dėžute sąsiuvinyje. Tiksliai žino, kad buvo 500 eurų. Pinigai buvo skirti sumokėti už nuomą, patentą, medžiagoms, elektrai. Pinigus palikdavo nakčiai. R. J. yra padėjęs jam garaže. J. K. yra buvęs garaže, jis galėjo matyti kur laikė pinigus. Jis dėl vagystės pirmiausia R. J. klausinėjo, R. J. nurodė, kad J. K. buvo skambinęs jam, prašė, kad nupirktų cigarečių. J. K. negalėjo turėti pinigų, nes prieš kelias dienas laukė prie darbo biržos, todėl įtarė, kad jis gali būti prisidėjęs prie vagystės. Jis nuvažiavo į policiją ir paklausė ar J. K. turėjo areštinėje su savimi pinigų. J. K. buvo žadėjęs atlyginti žalą, bet nieko neatlygino.
Liudytojas R. J. parodė, kad 2016-05-23 laiką leido su J. K., grįžo iš po darbo, atsigėrė alaus ir nuėjo miegoti gal kokią 22 val. Tuo metu abu gyveno J. K. tėvo bute. Jis nejuto, kad J. K. buvo naktį išėjęs. 2016-05-24 ryte atsikėlęs rado J. K., o jis išėjo dirbti. Dirbo darbe, jam paskambino J. K., pasakė, kad turi pinigų, prašė ateiti į policiją paimti iš jo pinigus, už kuriuos jis nupirktų cigarečių. Kai jis atėjo, J. K. brolis jau buvo jį apiprekinęs, todėl jam pinigų nepadavė. Sužinojo iš V. G., kad jo pinigai dingo. Paskui pagalvojo, kad gal J. įlindo. Pasakė šitai V. G..
Protokolu – pareiškimu (b.l 4) nustatyta, kad 2016-05-26 į Tauragės apskrities VPK kreipėsi V. G., kuris pranešė, kad 2016-05-25 apie 10 val. nuėjęs į nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra praviras langas ir stalčiaus yra dingę 500 eurų, kurie buvo įdėti į sąsiuvinį.
Teismas tiki įrodymais, surinktais ikiteisminio tyrimo metu ir patikrintais teisminio nagrinėjimo metu, kad kaltinamasis J. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. J. K. teisminio nagrinėjimo metu keitė pozicijas dėl nusikalstamos veikos. Duodamas parodymus teismui pradžioje savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad įsibrovė į V. G. nuomojamą garažą per langą ir pagrobė iš stačiaus ne 500 eurų, o 200 eurų, kadangi tiek pinigų ten terado; kad tyrėja jį įkalbėjo prisipažinti pavogus 500 eurų, kuri sakė, kad byla gal net iki teismo neateis. Teismui pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, J. K. kaltę pripažino pilnai, nurodydamas, kad pagrobė 500 eurų. Teismas netiki kaltinamojo J. K. iškelta versija, kad jis pagrobė tik 200 eurų, priklausančių V. G.. Teismas remiasi nukentėjusiojo V. G. 2016-05-26 protokolu – pareiškimu (b.l 4), kur jis nurodo Tauragės apskrities VPK, kad 2016-05-25 apie 10 val. nuėjęs į nuomojamą garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra praviras langas ir stalčiaus yra dingę 500 eurų. Teismas remiasi nuosekliais nukentėjusiojo V. G. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, kad „jis nerado pinigų-500 eurų, kurie buvo padėti stalo stalčiuje po kartonine dėžute sąsiuvinyje. Tiksliai žino, kad buvo 500 eurų. Pinigai buvo skirti sumokėti už nuomą, patentą, medžiagoms, elektrai. Pinigus palikdavo nakčiai. J. K. yra buvęs garaže, jis galėjo matyti kur laikė pinigus“. Netikėti nukentėjusiojo parodymais teismas neturi pagrindo. Nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių nukentėjusysis V. G. galėtų apkalbėti kaltinamąjį J. K.. Be to, kaltinamasis J. K. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę dėl 500 eurų vagystės iš V. G. nuomojamo garažo, papasakojo aplinkybes, kaip jis tą nusikaltimą padarė. Ikiteisminio tyrimo metu J. K. nurodytos aplinkybės atitinka byloje surinktų įrodymų visumai teisminio nagrinėjimo metu.
Teismas netiki kaltinamojo J. K. iškelta versija, kad ikiteisminio tyrimo metu tyrėja jį įkalbėjo prisipažinti pavogus 500 eurų, kuri sakė, kad byla gal net iki teismo neateis. Kaltinamasis yra teistas šešis kartus, visais atvejais baudžiamosios bylos jo atžvilgiu buvo pasiekusios teismą, jam buvo žinoma, kad tik teismas dėl padarytos nusikalstamos veikos priima procesinį sprendimą –nuosprendį ar baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamojo iškelta versija atmetama kaip nelogiška.
Kaltinamojo kaltės pripažinimą iš dalies teismas vertina kaip jo siekį sušvelninti baudžiamąją atsakomybę už padarytą veiką, sumažinti civilinį ieškinį.
Baudžiamojoje byloje neginčijamai įrodyta, kad J. K. 2016 m. gegužės 24 d., 01.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pro atvirą langą įsibrovė į V. G. nuomojamą garažą ir iš stalčiaus pavogė 500 eurų, tokiu būdu nukentėjusiajam V. G. padarė 500 eurų turtinę žalą. Kaltinamojo J. K. veika kvalifikuojama pagal LR BK 178 str.2d. dėl to, kad jis pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą.
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. - 61 str. nuostatomis.
Kaltinamasis J. K. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.3d.). J. K. teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumas neišnykęs. Tai rodo kaltinamojo polinkį nusikalsti, daryti savanaudiškus nusikaltimus. Metų laikotarpyje administracine tvarka baustas (b.l. 71-75). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, įsidarbinęs pas ūkininką. Kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta mažesnė nei jos vidurkis dydžio reali laisvės atėmimo bausmė (LR BK 50 str.).
Civilinis ieškovas V. G. nurodė, kad 2016-05-24 įsibrovus į jo nuomojamą garažą Stoties g. 9, Tauragės m. iš stalčiaus pavogta 500 eurų. Dėl vagystės jis patyrė 500 eurų turtinę žalą. Prašė iš kaltinamojo priteisti 500 eurų turtinei žalai atlyginti.
Civilinio ieškovo V. G. civilinis ieškinys 500 eurų sumai tenkintinas pilnai, nes dėl kaltinamojo J. K. nusikalstamų veiksmų V. G. neteko turto –pinigų - 500 eurų. Iš kaltinamojo J. K. priteistina civiliniam ieškovui V. G. 500 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297-298 str., 301-303 str.2d., 305 str.1d., 306 str., 307 str.1d., 7d.,
nusprendė:
J. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams).
Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo suėmimo dienos.
Kardomąją priemonę -rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendis įsiteisės. Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę pakeisti į kardomąją priemonę-suėmimą.
Priteisti iš kaltinamojo J. K. civiliniam ieškovui V. G. 500 eurų padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.