- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-05-31
- Bylos Nr.
- 2-4505-877/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Liukaitytė
- Ieškovas
- G. K.
- Atsakovas
- V. M.
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant ieškovui G. K., nedalyvaujant atsakovui V. M., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. K. ieškinį atsakovui V. M. dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas G. K. 2011-01-24 ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. M. 12000 Lt nuostolių pagal 2009-12-01 nuomos sutartį atlyginimo, 360 Lt žyminio mokesčio. Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. gruodžio 1 d. su atsakovu V. M. sudarė gyvenamosios patalpos- buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį butą nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d., o ieškovas įsipareigojo mokėti 1000 Lt nuomos mokestį kas mėnesį ir už suteiktus komunalinius patarnavimus. 2009 m. gruodžio 1 d. atsakovui sumokėjo 2000 Lt avansą ir apžiūrėjo butą, kuriame veikė šildymas, buvo elektra. Tačiau nuo numatytos nuomos sutartyje datos negalėjo išnuomotame bute apsigyventi, kadangi dėl avarijos butas tapo netinkamas gyventi.
Atsiliepimas
Atsakovas V. M. 2011 m. vasario 4 d. atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad 2009 m. gruodžio 1 d. su ieškovu sudarė gyvenamosios patalpos- buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį butą nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d., o ieškovas įsipareigojo mokėti 1000 Lt nuomos mokestį kas mėnesį ir už suteiktus komunalinius patarnavimus. 2009 m. gruodžio 1 d. gavo iš ieškovo 2000 Lt avansą. Atsakovas su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, kadangi 2009 m. gruodžio 24 d. nuo atsakovo nepriklausančių aplinkybių trūko palėpėje esantys šildymo sistemos vamzdžiai, butas buvo užlietas, sudegė elektros laidai, dingo elektra ir neveikia šildymas. Namas priklauso dviems bendrasavininkiams, norint sutvarkyti šildymo sistemą, reikalingas bendraturtės sutikimas, tačiau ji tokio sutikimo neduota, todėl butas lig šiol nešildomas ir be elektros(b.l.10).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad 2009 m. gruodžio 1 d. ieškovas G. K. ir atsakovas V. M. sudarė gyvenamosios patalpos- buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas įsipareigojo išnuomoti ieškovui jam nuosavybės teise priklausantį butą nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. sausio 1 d., o ieškovas įsipareigojo mokėti 1000 Lt nuomos mokestį kas mėnesį ir už suteiktus komunalinius patarnavimus (b.l. 5). Sutarties sudarymo metu ieškovas sumokėjo atsakovui 2000 Lt avansą (b.l. 5,10). UAB „Pastatų priežiūros paslaugos“ 2009-12-24 aktas patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) butas buvo aplietas, (b.l. 11), dėl ko ieškovui nuomos sutartyje nurodytas butas nebuvo perduotas naudotis.
CPK 13 straipsnyje įtvirtintas dispozityvumo principas reiškia, kad šalys turi teisę laisvai disponuoti procesinėmis teisėmis, t.y. procesinės teisės turėtojas sprendžia, kaip jomis naudotis ir pats pasirenka pažeistos teisės gynimo būdą. Asmuo, pasirinkdamas pažeistos teisės gynimo būdą, nustato ginčo nagrinėjimo ribas, kurias apibrėžia pareikšti reikalavimai. Teismas negali keisti ar plėsti ieškinio dalyko ir sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikštų reikalavimų, išskyrus CPK nurodytus atvejus (CPK 265 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje išaiškinta, kad, taikant dispozityvumo principą, ginčo nagrinėjimo ribas, įrodinėjimo dalyką nustato ginčo šalys, o teismas turi spręsti bylą vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Teismas išaiškino ieškovui teisę naudotis advokato pagalba, taip pat patikslinti ieškinio reikalavimą bei pateikti papildomus įrodymus, tačiau ieškovas šia savo teise nepasinaudojo. Teismas pats negali savo iniciatyva išspręsti tų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti arba pats advokatauti ieškovui suformuluodamas už jį ieškinio pagrindą ir dalyką, nes būtų šališkas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.576 straipsnis apibrėžia gyvenamos patalpos nuomos sutarties sampratą, t.y. kad gyvenamos patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa ir mokėti nuomos mokestį. CK 6.587 straipsnyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomotojas privalo perduoti nuomininkui laisvą, tinkamą gyventi gyvenamąją patalpą. Nuomotojas privalo užtikrinti tinkamą gyvenamojo namo, kuriame yra išnuomota gyvenamoji patalpa, naudojimą, teikti nuomininkui už mokestį sutartyje numatytas būtinas komunalines paslaugas arba užtikrinti jų teikimą, užtikrinti daugiabučio namo bendro turto ir komunalinių paslaugų teikimo įrangos, esančios name, remontą. Atsakovas neįvykdė savo sutartinų įsipareigojimų bei įstatyme numatytos pareigos ir neperdavė buto naudotis ieškovui, butas lig šiol nesuremontuotas ir netinkamas gyventi. Šią aplinkybę pripažįsta tiek ieškovas, tiek atsakovas, tą patvirtino teismo posėdžio metu liudytoja L. A..
Pagal CK 6.156 straipsnio 4 dalį sutarties sąlygas šalys nustato savo nuožiūra. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 str. 1 d.). Sutartinė civilinė atsakomybė atsiranda už netinkamą sutartinės prievolės įvykdymą. Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.256 str. 2 d.). Pagal CK 6.484 straipsnio nuostatas, jeigu nuomotojas neperduoda išnuomoto daikto, jo dokumentų ir priedų nuomininkui naudotis, tai šis turi teisę išreikalauti iš nuomotojo tą daiktą ir išieškoti dėl uždelsimo įvykdyti sutartį atsiradusius nuostolius arba atsisakyti sutarties ir išieškoti dėl sutarties neįvykdymo atsiradusius nuostolius.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 12000 Lt netesybų. Pagal CPK 178 straipsnio nuostatas šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Nors atsakovas neįvykdė 2009-12-21 sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nesuteikė atsakovui gyvenamosios patalpos, tačiau šalių sudarytoje nuomos sutartyje netesybos nenumatytos. Pagal pateiktą sutartį ir ieškovo paaiškinimus posėdžio metu nustatyta, kad ieškovas 2009-12-01 yra sumokėjęs atsakovui 2000 Lt avansą, kurio atsakovas lig šiol negrąžino. Ši ieškovo iš anksto sumokėta nuomos mokesčio suma laikytina ieškovo nuostoliais ir priteistina ieškovui iš atsakovo. Duomenų, pagrindžiančių ieškovo turėtus didesnius nuostolius byloje esančiais įrodymais nenustatyta, šalių sudarytoje sutartyje netesybos nenumatytos, todėl ieškovo reikalavimas dalyje dėl 10000 Lt priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.
Bylinėjimosi išlaidos iš šalių priteistinos proporcingai patenkintai ir atmestai reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d., 96 str. 2 d.). Ieškovas pateikė išlaidas pagrindžiančius dokumentus: už ieškinį sumokėjo 360 Lt žyminį mokestį (b.l. 4), todėl proporcingai patenkintai reikalavimų daliai jam iš atsakovo priteistina 60 Lt žyminio mokesčio.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-271 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt (du tūkstančius litų) iš anksto sumokėtą nuomos mokestį bei 60 Lt (šešiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų; kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu- 9,10 Lt (devynis litus 10 ct). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (įmonės kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.