- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-02-22
- Bylos Nr.
- 1A-92-361-2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Linas Pauliukėnas (pirm.), Valentinas Janonis, Dalius Jocys
- Nuteistasis
- L. G.
- Advokatai
- Monika Motiejauskienė
- Kategorijos
Teisėjas V. Vainius Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7.;
1.1.8.3. (S)
2007 m. vasario 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Pauliukėno,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-15 nuosprendžio, kuriuo L. G. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2006-10-13 iki 2006-10-15.
Aprašomoji dalis
nustatė:
L. G. nuteistas už tai, kad jis 2006-09-17, apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini), žirklėmis atrakinęs pakabinamą spyną įsibrovė į R. J. garažą ir pagrobė 100 Lt vertės įrankių dėžę, kurioje buvo: 470 Lt vertės 40 vnt. varžtų atsukimo galvučių ir raktų komplektas „Einhell“, 130 Lt vertės replės „Knipex“, 147 Lt vertės replės „Kinzo“, 3 vnt. replių „Kinzo“, kurių vieneto kaina 15 Lt, iš viso 45 Lt vertės, 60 Lt vertės universalus atsuktuvas „Stanley“, 60 Lt vertės 9 vnt. raktų komplektas „Topex“, 60 Lt vertės 15 vnt. raktų komplektas „Topex“, 45 Lt vertės speciali raktų galvutė „Stanley“, 60 Lt vertės raktas, 3 vnt. raktų, kurių vieneto kaina 10 Lt, iš viso 30 Lt vertės, 400 Lt vertės metalo pjaustymo drėlė „Boch“, 200 Lt vertės grąžtas „Boch“, 60 Lt vertės specialių raktų įrankių dėžė, 100 Lt vertės automobilių elektros detalių, iš viso pagrobė R. J. turto už 1967 Lt sumą.
Šalies argumentai
Nuteistasis L. G. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-15 nuosprendį, kadangi neteisingai paskirta bausmė, ir bausmę sušvelninti. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad jis nepagrobė, o tik pasikėsino pagrobti svetimą turtą, kadangi supratęs, jog daro nusikaltimą, pavogtus daiktus, kurių neketino realizuoti, paliko netoli garažo. L. G. teigia, kad augina du mažamečius vaikus, todėl bausmę norėtų atlikti atviroje kolonijoje, nes čia turėtų didesnes galimybes dirbti ir padėti savo vaikams.
Atsikirtime į apeliacinį skundą Klaipėdos rajono apylinkės prokuroras nurodo, kad apylinkės teismas teisingai kvalifikavo nuteistojo veiką. Prokuroras pabrėžia, jog svetimas turtas buvo užvaldytas ir nuteistasis turėjo galimybę juo naudotis, valdyti ir disponuoti, kadangi turtas buvo rastas apie 30 metrų nuo garažo.
Nuteistojo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras prašo šį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai ištirtus įrodymus, padarė motyvuotas išvadas dėl nuteistojo kaltės, jo įvykdytą nusikalstamą veiką tinkamai kvalifikavo.
Kolegija atmeta apelianto argumentus, kuriuose jis nurodo, kad jo veika turi būti kvalifikuojama kaip pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 8 punkte išaiškinta, kad vagystė ir plėšimas laikomi baigtais, kai kaltininkas užvaldo svetimą turtą ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nusikaltimo sudėtis yra materialioji, tai yra pavojingos pasekmės yra būtinas objektyvus šio nusikaltimo sudėties požymis, nusikaltimas yra baigtas tik toms pasekmėms atsiradus. Nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. yra baigta kaltininkui užvaldžius svetimą turtą, tai yra padarius materialinę žalą. Iš byloje esančių įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis ( b.l.9-17), L. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolų ir prie jų pridėtų nuotraukų ( b.l.58-62, 64-72) matyti, kad L. G., pagrobęs nukentėjusiojo R. J. daiktus, juos paliko už garažų esančioje pievoje, taigi jis buvo juos užvaldęs, niekas jam netrukdė pagrobtais daiktais disponuoti tiek po vagystės, tiek ir vėliau, todėl jo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas.
Kolegija atkreipia apelianto dėmesį į tai, kad pataisos įstaigos, kurioje nuteistasis atliks laisvės atėmimo bausmę, rūšį nustato teismas, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą (Lietuvos Respublikos BK 50 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos BVK 90 str. numatyta, kad atvirose kolonijose laisvės atėmimo bausmę atlieka už neatsargius bei nesunkius tyčinius nusikaltimus nuteisti pilnamečiai asmenys, kuriems teismas nustatė bausmę atlikti atvirose kolonijose. Tuo tarpu L. G. nuteistas už apysunkį nusikaltimą, todėl galimybės bausmę atlikti atviroje kolonijoje, kaip to prašo apeliantas, nėra.
L. G. anksčiau šešis kartus teistas, teistumui neišnykus padarė naują nusikalstamą veiką. Apylinkės teismas teisingai ginčijamu nuosprendžiu paskyrė realią laisvės atėmimo bausmę, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 str. 1 d. numato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę.
Skirdamas bausmę apylinkės teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir paskyrė bausmę, kuri nėra per griežta, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipnį, nusikalstamos veikos stadiją, lengvinančią aplinkybę. Ši bausmė yra net mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, todėl ją švelninti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. l d. 1 p.,
nutaria:
nuteistojo L. G. apeliacinį skundą atmesti.