- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-19
- Bylos Nr.
- e2YT-6575-633/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01169-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Algis Vieraitis
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybės įmonei, „Registrų centrui“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
rengdamas nagrinėjimui teismo posėdyje civilinę bylą pagal N. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybės įmonei (toliau – ir VĮ) „Registrų centrui“ bei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcijai) dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja N. K. kreipėsi į teismą su pareiškimu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) V dalies XXVI skyriaus tvarka ir prašo nustatyti faktą, jog palikėja, jos motina O. P., kurios palikimą pagal įstatymą ji yra priėmusi, vykdama individualią statybą pagal 1981 m. gruodžio 18 d. Vilkaviškio rajono architekto išduotą statybos leidimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei gamybinio personalo grupės prie Vilkaviškio rajono architekto parengtą individualų gyvenamojo namo rekonstrukcijos projektą, rekonstravo jai nuosavybės teise priklaususio gyvenamojo namo su mansarda, esančio (duomenys neskelbtini), patalpas, šio nekilnojamo daikto kadastrinių matavimų, atliktų 2022 m. liepos 11 d., byloje pažymėtų indeksais nuo 1-1 iki 1-14.
Atsiliepimas
2. Suinteresuotas asmuo VĮ „Registrų centras“ pateiktame atsiliepime į pareiškimą nurodė, jog, šio suinteresuoto asmens nuomone, byla turėtų būti nutraukta, kadangi pareiškimo reikalavimo patenkinimas pareiškėjai nesukeltų jokių teisinių padarinių, mat pareiškėja gali ir turi, siekdama nekilnojamo turto registre įregistruoti paveldėto gyvenamojo namo rekonstrukcijos pasekmėje įvykusius jo kadastro duomenų pasikeitimus, gauti jai reikšmingus rekonstrukcijos atlikimo ir jos atitikties statybą leidžiančiam dokumentui bei rekonstrukcijos projektui (teisėtumo) faktus patvirtinančius dokumentus gauti specialia ne teismine tvarka, nustatyta specialiais statybos užbaigimą reglamentuojančiais teisės aktais. Kitaip tariant pareiškėjos reikalavimas neatitinka CPK 445 straipsniu nustatytus leistinumo reikalavimus.
3. Suinteresuotas asmuo Statybos inspekcija pateiktame atsiliepime į pareiškimą išreiškė analogišką poziciją, kad byla turėtų būti nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto tvarka kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, mat pareiškėja ir gali, ir turi, siekdama įgyvendinti savo subjektinę teisę, kadastriniais matavimais užfiksuotus gyvenamo namo kadastro duomenų pasikeitimus rekonstrukcijos pasekmėje įregistruoti nekilnojamo turto registre specialia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nei 2016 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento (toliau – ir STR) 1.05.01:2017 nustatyta tvarka, užpildant ir pateikiant deklaraciją apie statybos (rekonstrukcijos) užbaigimą, taigi ir šio suinteresuoto asmens nuomone pareiškimas neatitinka CPK 445 straipsniu nustatytų leistinumo reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
4. Teismas, iš esmės sutikdamas su abiejų suinteresuotų asmenų atsikirtimo argumentais, sprendžia, kad šiuo atveju pareiškėjos subjektinė teisė įregistruoti tikėtina teisėtai atliktos gyvenamojo namo rekonstrukcijos pasekmėje atsiradusius (teisingus, atitinkančius faktinę tiesą) šio namo kadastro duomenų pasikeitimus Nekilnojamo turto registre negali būti ginama ir apginta CPK V dalies XXVI skyriaus tvarka, kadangi būtų pažeistas imperatyvaus pobūdžio reikalavimas leistinumui, nustatytas CPK 445 straipsniu.
5. Teismas ypatingos teisenos tvarka yra kompetentingas nustatyti ne bet kokius faktus, bet tik tokius, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ir (ar) turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga (CPK 444 straipsnio 1 dalis). Juridinę reikšmę turinčius faktus teismas yra kompetentingas nustatyti tik egzistuojant visetui žemiau vardinamų aplinkybių, kurios yra kumuliatyvinio pobūdžių, t. y. privalo egzistuoti visos be išimties : 1) prašomas nustatyti faktas turi turėti juridinę reikšmę, 2) pareiškėjas neturi dokumentų, patvirtinančių tą konkretų juridinę reikšmę turintį faktą, bei 3) pareiškėjas negali kitokia, t. y. ne teismo tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių atitinkamą juridinę reikšmę turintį faktą, arba pareiškėjas negali ne teismo tvarka tokių dokumentų atkurti. Kai nėra bent vienos iš išvardintų aplinkybių (sąlygų), klausimas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nenagrinėtinas teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-388/2010, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-93/2009, 2009 m. balandžio 14 d. nutartis kasacinėje byloje Nr. 3K-3-175/2009 ir kt.).
6. Lietuvos Respublikos Statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymo) 28 straipsnio 1 dalies 2 punktu bei 3 dalies 2 punktu nustatyta, kad užbaigus paprastojo remonto ar kitus statybos darbus, kuriems, kaip nagrinėjamu atveju, buvo išduotas to paties įstatymo 27 straipsnio 1-7 punktuose numatytas statybą (nagrinėjamu atveju – gyvenamojo namo pastato rekonstrukciją) leidžiantis dokumentas, statyba užbaigiama Aplinkos ministro nustatyta tvarka : a) surašius deklaraciją apie statybos (šiuo atveju - rekonstrukcijos) užbaigimą, b) statinio (dalies) ekspertizės rangovui patvirtinus deklaraciją apie statybos (rekonstrukcijos) užbaigimą, bei c) tokią deklaraciją įregistravus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinėje sistemoje „Infostatyba“ (toliau – ir informacinėje sistemoje „Infostatyba). Analogiškos nuostatos yra įtvirtintos ir 2016 m. gruodžio 12 d. Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-878 patvirtinto statybos techninio reglamento STR1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 91-93 punktuose. 2022 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 534 patvirtintų Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 84¹.2 punktu nustatyta, jog prašant (siekiant) pakeisti teisės aktų nustatyta tvarka suformuoto statinio (patalpos) kadastro duomenis po statinio (patalpos) rekonstravimo, paskirties pakeitimo ar kitokio pertvarkymo, ko būtent nagrinėjamu atveju pareiškėja ir siekia, kadastro tvarkytojui turi būti pateikiama statinio kadastro duomenų byla ir vienas iš toliau vardinamų dokumentų, tarp kurių : 84¹.2.2.1 punkte – „statybos įstatymo 28 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais surašyta statytojo ar jo teises ir pareigas perėmusio asmens, patvirtinta statinio (dalies) ekspertizės rangovo ir įregistruota informacinėje sistemoje „Infostatyba“ deklaracija apie statybos (rekonstrukcijos) užbaigimą“.
7. Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo analizė suponuoja išvadą, jog pareiškėjos prašomas juridinę reikšmę turintis faktas teisme civilinio proceso tvarka negali būti nustatinėjamas (CPK 445 straipsnis), o pareiškėja, siekdama realizuoti savo subjektinę teisę į tikėtina teisėtai pakeistų ir atitinkančių tikrąją faktinę padėtį paveldėto pastato kadastro duomenų įregistravimą Nekilnojamo turto registre, turėtų atlikti Statybos įstatymo 28 straipsnyje, STR1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Nebaigto statinio registravimas ir perleidimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 91-93 punktuose bei Nekilnojamo turto kadastro nuostatų 84¹.2 punkte numatytus veiksmus ne teisme.
8. Bylinėjimosi išlaidos dalyvaujantiems byloje asmenims bendrąja tvarka neatlyginamos, tokias atlyginti motyvuotų prašymų nepateikta, todėl tokios galimos išlaidos nutraukiant bylą nepaskirstomos (CPK 443 straipsnio 6 dalis), priteistinų atlyginti valstybei bylinėjimosi išlaidų byloje taip pat nėra. Pareiškėjai N. K. grąžintinas jos valstybei sumokėtas už pareiškimo teismui pateikimą 50 Eur žyminis mokestis, kurį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos suinteresuoto asmens prašymu ir remiantis teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 1 dalies 4 punktas ir 3 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei 3 dalimi, 293 straipsnio 1 punktu, 445 straipsniu,
nutaria:
Civilinę bylą pagal N. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nutraukti, kadangi ji nenagrinėtina teisme civilinio proceso nustatyta tvarka.
Grąžinti pareiškėjai N. K. jos sumokėtą valstybei, paduodant pareiškimą teismui, 50 Eur (penkiasdešimties eurų) žyminį mokestį.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijų įteikimo gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.