Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė,

išnagrinėjusi V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą byloje nėra, administracine tvarka bausto, turinčio galiojančių administracinių nuobaudų už LR ATPK 174 str. pažeidimus, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015-05-07, apie 18.55 val., būdamas viešoje vietoje, kieme, neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint pašaliniams asmenims. Tokiais savo veiksmais V. V. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str.

V. V. teismo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir nurodė, kad 2015-05-07 girtas nebuvo ir kieme nešaukė. Paaiškino, kad atvyko pas savo draugę D. M. padėti iš tvarto išmėžti mėšlą. Su ja susipyko, nes ji jau buvo išgėrusi. Jis jai papriekaištavo dėl gėrimo, todėl ji supykusi iškvietė policiją. Nurodė, kad jis buvo blaivus, necenzūriniais žodžiais nesikeikė, o policijos pareigūnai jam tikrintis girtumo nesiūlė.

Liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad ji V. V. paprašė išvežti mėšlą. Jam atėjus, ji jau buvo išgėrusi, todėl V. V. pradėjo jai priekaištauti, šaukti ant jos. Ji dėl to supyko ir iškvietė policijos pareigūnus bei parašė pareiškimą. Teigė, kad V. V. buvo blaivus. K. V. V. bendravo su policijos pareigūnais ir ar jie jam siūlė pasitikrinti neblaivumą nematė, nes tuo metu namuose rašė pareiškimą.

Liudytojas A. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-05-07 atvyko pagal iškvietimą į Senuosius Trakus, Trakų g. 37. Į kiemą išėjusi D. M. pradėjo skųstis, kad V. V. jai neblaivus grasina, keikiasi necenzūriniais žodžiais. Iškvietus į kiemą V. V., jis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais ir vis grasino. Iš kvapo jautė, kad V. V. yra neblaivus, tačiau pasiūlius pūsti į alkotesterį, jis tikrintis neblaivumą atsisakė.

(duomenys neskelbtini) teismo posėdžio metu nurodė, kad 2015-05-07 dirbo kartu su pareigūnu A. M.. Gavo iškvietimą, kad triukšmauja sugyventinis ir nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Juos kieme sutiko D. M., kuri pasakė, kad V. V. neblaivus, keikiasi, jai grasina. Bendraujant kieme su V. V., jis buvo piktas, keikėsi, koliojosi, todėl D. M. parašė pareiškimą. Bendraujant su V. V. nuo jo sklido alkoholio kvapas, o pasiūlius pasikrinti neblaivumą, jis atsisakė.

Nors pažeidėjas jam inkriminuoto pažeidimo nepripažįsta ir nurodo, kad 2015-05-07 jis buvo blaivus ir necenzūriniais žodžiais nesikeikė, tačiau teismas konstatuoja, jog V. V. padarytą teisės pažeidimą patvirtina šių teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma: liudytojų A. M. ir R. V. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, iš kurių matyti, jog 2015-05-07 atvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), V. V. elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, grasino, nuo jo sklido alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti neblaivumą jis atsisakė; 2015-05-07 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 87P-30280372-15; policijos pareigūno R. V. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-05-07 atvykus policijos pareigūnams pagal iškvietimą į (duomenys neskelbtini), V. V. buvo piktas, keikėsi necenzūriniais žodžiais, savo elgesiu kėlė pavojų aplinkiniams, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau pasitikrinti neblaivumą jis atsisakė; D. M. rašytinis pareiškimas, kuriame nurodyta, kad V. V. 2015-05-07 girtas pradėjo kabinėtis, keiktis ir triukšmauti; administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašas, kiti byloje esantys įrodymai.

Nors liudytoja D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad V. V. 2015-05-07 buvo blaivus, tačiau teismas šiuos jos parodymus vertina kritiškai, kadangi jie prieštarauja jos pareiškime nurodytoms įvykio aplinkybėms bei kitiems byloje surinktiems įrodymams, patvirtinantiems aplinkybę, jog V. V. 2015-05-07 buvo neblaivus, tačiau tikrintis neblaivumą atsisakė. Teismas pažymi, jog D. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną, V. V. jai priekaištavo, kieme šaukė ant jos, o koks jo elgesys buvo bendravimo su policijos pareigūnais metu, teigė nemačiusi, todėl teismas daro išvadą, jog D. M. parodymai duoti teismo posėdžio metu nepaneigia teismo nustatyto ir byloje įrodymais patvirtinto fakto, jog V. V. 2015-05-07, apie 18.55 val., būdamas viešoje vietoje, kieme, neblaivus, keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint pašaliniams asmenims.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į V. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę - tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). V. V. atsakomybę sunkina tai, kad asmuo jam inkriminuojamą teisės pažeidimą padarė būdamas neblaivus (LR ATPK 32 str. 1 d. 8 p.), taip pat tai, kad asmuo per metų laikotarpį padarė tokios pat rūšies administracinį teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, V. V. skirtina didesnė nei LR ATPK 174 str. sankcijoje numatytas vidurkis, bauda.

Liudytojas A. M. pateikė teismui prašymą kompensuoti kelionės išlaidas patirtas vykstant į Trakų rajono apylinkės teismą administracinės bylos Nr. A2.9-645-983/2015 nagrinėjimą.

ATPK 279 straipsnio 2 dalyje inter alia nustatyta, kad liudytojams kompensuojamos jų turėtos išlaidos dėl atvykimo į organą (pas pareigūną), nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą (ATPK 279 straipsnio 2 dalis). Šio teisės normos 4 dalyje nustatyta, kad išmokėtinų sumų dydžius nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 524 patvirtintos Liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams išmokėtinų sumų dydžio nustatymo ir apmokėjimo baudžiamajame procese ir administracinių teisės pažeidimų teisenoje tvarkos 5 punkte nustatyta, kad liudytojams, nukentėjusiesiems, ekspertams, specialistams ir vertėjams gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos kompensuojamos, dienpinigiai mokami pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtintų Tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo biudžetinėse įstaigose taisyklių 17.3 punkte nustatyta, kad atlyginamos kelionės į komandiruotės vietovę (vietoves) ir grįžimo iš jos į nuolatinę darbo vietą visų rūšių transporto priemonėmis, išskyrus lengvuosius automobilius taksi, transporto išlaidos. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 buvo patvirtinta Automobilių kuro normų nustatymo metodika.

Kartu su prašymu kompensuoti kelionės išlaidas liudytojas pateikė tik transporto priemonės „M. P. Sport“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, tačiau nepateikė teismui kuro įsigijimą patvirtinančio kvito. Atsižvelgiant į tai, liudytojo prašymas kompensuoti kelionės išlaidas, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padariusiu administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 70,00 (septyniasdešimties) Eur baudą.

Liudytojo A. M. prašymo kompensuoti kelionės išlaidas, patirtas vykstant į Trakų rajono apylinkės teismą administracinės bylos Nr. A2.9-645-983/2015 nagrinėjimą, netenkinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.