Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. e2A-471-253/2017 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-02177-2016-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.5; 3.1.1.2.5; 3.1.1.2.6; 3.1.1.2.7; 3.3.1.11; 3.2.4.4; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20

2017 m. kovo 23 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės, Albinos Pupeikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016‑12-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. K., dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo V. K. 271,10 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė nurodė, kad 2010‑06‑01 ir 2010-07-07 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/30811/2010, Nr. GSCD/30811/2010 ir Nr. GSCD/37105/2010, pagal jas atsakovas įsipareigojo naudotis paslaugomis 24 mėnesius. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2010-08-09 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2010-09-07 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą. UAB „Bitė Lietuva“ pateikė atsakovui 2010-11-01 sąskaitą už suteiktas paslaugas, joje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas ir baudų suma yra 271,10 Eur, skolos susidarymo laikotarpis: 2010-07-01 – 2010-08-31.Atsakovas per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka – viešo paskelbimo būdu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas, esant ieškovės prašymui, 2016-12-08 priėmė sprendimą už akių ir ieškovės ieškinį atmetė. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė nurodytų sutarčių ar jų kopijų; ieškovė nurodė, kad sutartys neišsaugotos archyve. Ieškovė nepateikė įrodymų apie šalių veiksmus, kurie liudytų siekį sudaryti minėtas sutartis. Teismas darė išvadą, kad ieškovės pateiktos sąskaitos faktūros nepagrindžia, jog atsakovas buvo sudaręs su ieškove nurodomas judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis. Konstatuota, kad ieškovė, pateikdama ieškinį ir pareiškimą dėl trūkumų šalinimo, nepateikė įrodymų, kurie atspindėtų atsakovo valią sudaryti telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis: Nr. GSCD/30811/2010, Nr. GSCD/30811/2010 ir Nr. GSCD/37105/2010, taip pat nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad šios sutartys buvo sudarytos, todėl teismas ieškinį atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ pateikė apeliacinį skundą ir teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas nepagrįstas. Ieškovė nurodo, kad iš prie ieškinio pridėtos lentelės apie V. K. išrašytas sąskaitas matyti, jog V. K. apmokėjo 2010-06-30 jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą 18,34 Eur sumai. Tai įrodo, kad tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir V. K. buvo susiklostę sutartiniai santykiai ir V. K. gaudavo UAB „Bitė Lietuva“ pateiktas PVM sąskaitas faktūras, o tai, kad ieškovė nėra išsaugojusi paslaugų sutarčių, negali būti pakankamas pagrindas ieškinį atmesti. Nurodo, kad dėl labai didelio abonentų skaičiaus, ieškovė neturi techninių galimybių saugoti pranešimų, kuriais informuoja abonentus apie sutarčių stabdymą ar nutraukimą, todėl negali tokių įrodymų pateikti. Rengiant apeliacinį skundą archyve buvo rasta viena iš ieškinyje nurodytų viešojo judriojo ryšio abonentinių sutarčių Nr. GSCD/30811/2010. Be to, dar surastas įrašas apie V. K. 2010-07-03 atliktą 63,33 Lt (18,34 Eur) mokėjimą. Prašo pripažinti, kad šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau bei juos priimti, nes, priešingu atveju, apeliacinis skundas gali būti išnagrinėtas neobjektyviai. Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką ir apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).Nagrinėjamoje byloje ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ pareiškė ieškinio reikalavimus atsakovui V. K. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo. Ieškovė prie ieškinio sutarčių, iš kurių kildino ieškinio reikalavimus, nepridėjo ir nurodė, kad sutartys nėra išsaugotos archyve.

Dėl naujų įrodymų pateikimo.

Kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė ir prašo prijungti naujus rašytinius įrodymus – 2010-06-01 viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/30811/2010, taip pat rašytinius duomenis iš UAB „Bitė Lietuva“ elektroninės atsiskaitymų sistemos su įrašu apie V. K. 2010-07-03 atliktą 63,33 Lt (18,34 Eur) mokėjimą. Teisėjų kolegija išaiškina, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Įstatymas numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės dėl apeliacinės instancijos teismo atsisakymo priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išimtys yra: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. Taip siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu ir skatinti bylos dalyvius veikti už greitą ir išsamų bylos ištyrimą, bylinėtis sąžiningai, atskleidžiant bylai reikšmingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. Šito reikalauja civilinio proceso ekonomiškumo, koncentracijos, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai.Nagrinėjamu atveju apeliantės teikiami nauji rašytiniai įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui, taigi jų priėmimo ar atsisakymo priimti klausimas pirmosios instancijos teisme nespręstas. Apeliantė prašo pripažinti anksčiau minėtos antrosios sąlygos egzistavimą, t. y. kad būtinybė pateikti šiuos įrodymus iškilo vėliau. Teisėjų kolegija nenustatė teisinio pagrindo sutikti su šia apeliantės pozicija. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė vieną viešojo judriojo ryšio abonentinę sutartį Nr. GSCD/30811/2010. Tačiau ieškinyje ieškovė nurodė, kad sutartys nėra išsaugotos archyve. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodo, kad rengiant apeliacinį skundą buvo dar kartą kreiptasi į UAB „Bitė Lietuva“ archyvą, siekiant surasti su V. K. sudarytas sutartis, ir archyve buvo rasta viena iš ieškinyje nurodytų sutarčių Nr. GSCD/30811/2010, be to, dar surastas įrašas apie atsakovo 2010-07-03 atliktą mokėjimą. Taigi, akivaizdu, kad ieškovei ne tik buvo žinomi nurodomi duomenys, tačiau šie duomenys ir faktiškai buvo pas ieškovę.Apeliantė skunde taip pat nurodo, kad naujai teikiamiems dokumentams rasti reikėjo skirti papildomo laiko bei žmogiškųjų išteklių. Iš šių argumentų matyti, kad naujai teikiami įrodymai nepateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ne dėl objektyvių ir nuo ieškovės valios nepriklausančių aplinkybių. Jų pateikimo galimybė iš esmės priklausė nuo pačios ieškovės papildomų pastangų. Be to, teisėjų kolegija šiame kontekste svarbia pripažįsta aplinkybę, kad nagrinėjamoje byloje Tauragės rajono apylinkės teismo 2016‑11-30 nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas pateikti teismui nutartyje nurodytus rašytinius įrodymus (sąskaitas PN000014105/10, Nr. TA0012449680, Nr. TA0012218068, TA0011937925, Nr. TA0011643232, mokėjimo nurodymą Nr. PM001293165/10, įrodymus apie atsakovo informavimą apie sutarčių nutraukimą) ar kitus ieškinį pagrindžiančius įrodymus. Taigi ieškovei procese buvo suteikta galimybė pateikti teismui papildomus duomenis dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo. Ieškovė kartu su 2016-12-07 pateiktu pareiškimu dėl trūkumų šalinimo pateikė papildomus duomenis apie skolos susidarymą bei kelias PVM sąskaitas faktūras. Darytina išvada, kad ieškovė net ir po ieškinio pareiškimo faktiškai turėjo galimybę į bylą pirmosios instancijos teisme teikti su apeliaciniu skundu teikiamus įrodymus, tačiau iš apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių matyti, jog dar kartą į ieškovės archyvą buvo kreiptasi tik rengiant apeliacinį skundą. Taigi yra pagrindas išvadai, kad pati ieškovė nesiėmė pakankamai aktyvių veiksmų įrodymams gauti ir pateikti pirmosios instancijos teisme.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 straipsnis). Šalims civiliniame procese nustatyta pareiga sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad, šioje byloje pasirinkdama savo teisių gynimo būdą, ieškovė, be kita ko, pareiškė procesinį prašymą priimti sprendimą atsakovui už akių, esant įstatyme numatytoms sąlygoms tokiam sprendimui priimti. Taigi ieškovė turėjo įvertinti riziką, jog toks procesinis sprendimas, esant tam būtinoms sąlygoms, procese gali būti priimtas. Ieškovė byloje buvo atstovaujama advokato, tad ieškovei turėjo būti žinomi ir naujiems įrodymams priimti apeliacinės instancijos teisme taikomi apribojimai. Teisėjų kolegija, įvertinus ieškovės procesinį elgesį sąžiningo naudojimosi procesinėmis teisėmis, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų aspektais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindo CPK 314 straipsnyje išvardytoms išimtims taikyti, tad nėra pagrindo priimti apeliantės teikiamus naujus įrodymus, dėl to jie nevertintini ir dėl jų nepasisakytina.

Dėl bylos esmės.

Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CK) 6.162 straipsnio 1 dalis). Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pirmosios instancijos teisme nepateikė rašytinių, tarp ieškovės ir atsakovo V. K. 2010-06-01 bei 2010-07-02 sudarytų judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių Nr. GSCD/30811/2010, Nr. GSCD/30811/2010 ir Nr. GSCD/37105/2010. Ieškovė į bylą pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2010-08-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TA Nr. 0011937925, 2010-09-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TA Nr. 0012218068 ir 2010-11-01 išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TA Nr. 0012663551. Tačiau šiose sąskaitose nenurodyta, kokių sutarčių pagrindu jos išrašytos, jose taip pat nėra gavusio asmens parašo. Nepateikta ir kitų įrodymų, kad minėtos sąskaitos atsakovui įteiktos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl sutarčių vykdymas 2010-08-09 buvo sustabdytas ir 2010-09-07 pranešimu atsakovas įspėtas apie sutarčių nutraukimą, tačiau šias aplinkybes dėl atsakovo informavimo apie sutarčių nutraukimą patvirtinančių įrodymų ieškovė nepateikė. Be to, ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, kad vadovaujantis sutarčių sąlygomis, nutraukus sutartį anksčiau termino dėl atsakovo kaltės, atsakovui numatyta pareiga mokėti baudą ir numatyta baudos nustatymo tvarka, o konkrečiu atveju apskaičiuota bauda atsakovui už sutarties sąlygų nevykdymą yra 188,40 Eur. Tačiau tokias ieškovės nurodomų sutarčių su atsakovu sąlygas patvirtinančių įrodymų ieškovė pirmosios instancijos teismui nepateikė.Apeliantė teigia, kad aplinkybę, jog tarp UAB „Bitė Lietuva“ ir atsakovo V. K. buvo susiklostę sutartiniai santykiai ir kad V. K. gaudavo ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras patvirtina prie ieškinio pridėtoje lentelėje užfiksuoti duomenys, jog V. K. apmokėjo 2010-06-30 jam pateiktą PVM sąskaitą faktūrą. Iš ieškovės su ieškiniu pateiktos lentelės duomenų nustatyta, kad 18,34 Eur V. K. mokėjimas PM001293165/10 įskaitytas 2010-07-07, iki šios datos buvo išrašyta tik 2010-06-30 sąskaita Nr. TA0011643232 dėl 18,34 Eur sumos. Tačiau, net Tauragės rajono apylinkės teismui 2016-11-30 nutartimi pasiūlius ieškovei pateikti papildomus įrodymus – tarp jų ir sąskaitą Nr. TA0011643232 bei mokėjimo nurodymą Nr. PM001293165/10, ieškovė tokių įrodymų nepateikė. Patvirtinančių duomenų, kokiu pagrindu buvo išrašyta sąskaita Nr. TA0011643232 ir kokiu būdu ji buvo įteikta atsakovui, nepateikta.Civiliniame procese dispozityviose bylose nustatyta įrodinėjimo pareiga reiškia ir tai, kad ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes (CPK 12, 178 straipsniai). Jeigu ieškovas neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį kaip nepagrįstą. Teisėjų kolegija, įvertinusi anksčiau nurodytų duomenų visumą, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad vien ieškovės pateiktos sąskaitos-faktūros nepatvirtina, kad atsakovas V. K. buvo išreiškęs valią sudaryti ir sudaręs su ieškove UAB „Bitė Lietuva“ jos nurodytas judriojo telefono ryšio paslaugų sutartis ieškovės nurodytomis sutarčių sąlygomis.Kadangi ieškovė neįrodė ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės ieškinį atmetė. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą už akių, dėl to jis paliktina nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-12-08 sprendimą už akių palikti nepakeistą.