Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.23; 3.1.7.1.5; 3.1.14.6; 3.1.15; 3.2.6.1; 3.2.8.4

2023 m. kovo 27 d.

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos paslaugų grupė“ atstovui L. G., atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Pontem.UA“ atstovui direktoriui V. H.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos paslaugų grupė“ ieškinį atsakovei ribotos atsakomybės bendrovei „Pontem.UA“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovės priteisti 253 761,35 Eur skolos, kurią sudaro: 208 766,40 Eur skola pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras; 44 954,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų; 40 Eur išieškojimo išlaidų; 8 proc. dydžio procesinių palūkanų nuo 253 761,35 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2 878 Eur bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodo, kad 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarp uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos paslaugų grupė“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „Pontem.UA“ buvo pasirašyta franšizės sutartis Nr. 24 (toliau – ir Sutartis). Vadovaujantis šios Sutarties nuostatomis, UAB „Baltijos paslaugų grupė“ kaip franšizės davėjas, įsipareigojo ribotos atsakomybės bendrovei „Pontem.UA“, kaip franšizės gavėjui, suteikti išimtines teises pasinaudoti ieškovės specifinėmis žiniomis ir patirtimi viešojo maitinimo paslaugų teikimo srityje, įdiegiant maitinimo paslaugų teikimo objektuose valdymo sistemas atsakovės valdomose viešojo maitinimo objektuose Ukrainos Respublikoje, o atsakovė įsipareigojo šia Sutartimi perduodamą objektą naudoti išimtinai Sutartimi perduotai veiklai vykdyti bei sumokėti ieškovei franšizės mokestį. Ieškovė vykdydama Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nuo 2017 metų sausio 1 d. iki 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovui suteikė Sutartimi sulygtas paslaugas. Šalys patvirtindamos šį faktą kas mėnesį sudarė ir pasirašė darbų priėmimo - perdavimo aktus, kuriuose patvirtino paslaugų perdavimo faktą bei paslaugų vertę. Už šį laikotarpį ieškovė 2018 metų gruodžio mėnesį atsakovui pateikė dvi PVM sąskaitas faktūras (2018 m. gruodžio 15 d. serija (duomenys neskelbtini) 70 173,14 Eur sumai, 2018 m. gruodžio 20 d. serija (duomenys neskelbtini) 138 593,26 Eur sumai). Minėtos PVM sąskaitos faktūros atsakovei buvo įteiktos, tačiau mokėjimo nebuvo sulaukta. 2021 m. lapkričio 29 d. atsakovei elektroninio paštu buvo nusiųsta pretenzija dėl skolos sumokėjimo, nustatytas terminas skolai sumokėti, tačiau jokios reakcijos nebuvo sulaukta. Atsakovė, nemokėdama už suteiktas paslaugas, sutarties nevykdo, elgiasi nesąžiningai, pažeidžia sutartinių įsipareigojimų vykdymo principus ir tokiu būdu pažeidžia ieškovės interesus.

3. Atsakovė su ieškiniu sutinka iš dalies.

4. Nurodo, kad pripažįsta 208 766,40 eurų pagrindinės skolos dydį ir nesutinka su priskaičiuota kompensuojamųjų palūkanų suma. Sutarties sąlygose nėra numatytas kompensuojamųjų palūkanų paskaičiavimas, o skola atsirado dėl nenugalimos jėgos aplinkybių, t. y. dėl pandemijos ir R. F. agresijos bei karo padėties įvedimo šalyje, kurios tęsiasi iki šiol.

5. Ieškovė pateikė prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo. Prašo priimti ieškovės dalies ieškinio atsisakymą dėl 44 954,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo bei šioje dalyje civilinę bylą nutraukti; grąžinti ieškovei 75 proc. sumokėto žyminio mokesčio nuo 44 994,95 Eur sumos; prie civilinės bylos prijungti papildomus dokumentus dėl vertimo išlaidų ir iš atsakovo ieškovės naudai priteisti 429,67 Eur turėtų vertimo išlaidų. Pažymėjo, kad ieškovei yra žinomos ieškinio dalies atsisakymo ir civilinės bylos dalies nutraukimo pasekmės.

6. Nurodo, kad ieškovė atsižvelgdama į atsakovo atsiliepimu išsakytą poziciją dėl ieškinio reikalavimų, atsižvelgiant į susidariusią geopolitinę situaciją Ukrainos Respublikoje, vadovaudamasi (duomenys neskelbtini) straipsnio l dalimi priėmė sprendimą atsisakyti dalies ieškinio reikalavimų. Taip pat nurodo, kad rengiant ieškinį teismui ieškovė patyrė 429,67 Eur vertimo išlaidų, kurios vertimų biurui buvo sumokėtos 2021 m. gruodžio 14 d. ir 2021 m. gruodžio 17 d. pavedimais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas, bylos dalis dėl 44 954,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8,00 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo nutrauktina.

7. Nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio l d. tarp UAB „Baltijos paslaugų grupė“ ir ribotos atsakomybės bendrovės „PONTEM.UA“ buvo sudaryta franšizės sutartis Nr. 24. Pagal Sutarties sąlygas, ieškovė suteikė atsakovei išskirtinę teisę naudotis ieškovės specialiomis žiniomis ir patirtimi viešojo maitinimo srityje, diegiant viešojo maitinimo paslaugų valdymo sistemą viešojo maitinimo objektuose, kuriuos atsakovė valdo Ukrainos teritorijoje, o atsakovas įsipareigojo įgytas žinias ir patirtį panaudoti savo ūkinėje veikloje. Ieškovė savo įsipareigojimus atsakovei įvykdė, ieškovė 2018 metų gruodžio mėnesį atsakovui pateikė dvejas PVM sąskaitas faktūras, tačiau atsakovė sąskaitų neapmokėjo.

Dėl bylos nutraukimo

8. Ieškovė atsisako dalies ieškinio reikalavimų dėl 44 954,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo.

9. Teismas pažymi, kad ieškovas turi teisę padidinti (sumažinti) reikalavimus ar atsisakyti nuo jų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 42 straipsnis). Vadovaujantis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Teismas bylą nutraukia, jeigu ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė ((duomenys neskelbtini) straipsnio 4 punktas). Kadangi ieškovės teismui pateiktas ieškinio atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, šalių teisių bei interesų nepažeidžia, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo pasekmės (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 294 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės ieškinio dalies atsisakymas priimamas ir civilinės bylos dalis dėl 44 954,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo nutraukiama. Ieškovei išaiškinama, kad vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

10. CPK 87 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos, todėl ieškovei grąžintina 75 proc. žyminio mokesčio nuo atsisakytos ieškinio sumos.

Dėl skolos priteisimo

11. Atsakovė ieškinio dalį dėl 208 766,43 Eur skolos pripažino.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti, kad ieškinį pripažįsta. Kai ieškinys pripažįstamas žodžiu, teismas gali duoti atsakovui pasirašyti standartinę ieškinio pripažinimo formą (šios formos pavyzdį tvirtina teisingumo ministras). Rašytinis atsakovės pareiškimas dėl ieškinio pripažinimo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiškimas įrašomas į teismo posėdžio protokolą. Kai atsakovas pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, teismas, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, gali nuspręsti baigti bylos nagrinėjimą iš esmės ir, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalimi, gali surašyti sutrumpintus motyvus nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus.

13. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad ieškinio dalies dėl 208 766,43 Eur skolos priteisimo pripažinimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl atsakovės ieškinio reikalavimų pripažinimas priimtinas.

14. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kad tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 766 straipsnio 1 dalis numato, kad franšizės sutartimi viena šalis (teisių turėtojas) įsipareigoja perduoti už atlyginimą kitai šaliai (naudotojui) tam tikram terminui arba neterminuotai teisę naudotis verslo tikslais išimtinių teisių, priklausančių teisių turėtojui, visuma (teise į firmos vardą, teise į prekių ar paslaugų ženklą, teise į saugomą komercinę (gamybinę) informaciją ir kt.), o kita šalis įsipareigoja už tai mokėti sutartyje nustatytą atlyginimą. CK 6.769 straipsnio 1 dalis nustato, kad naudotojas turi mokėti teisių turėtojui sutartyje nustatytą atlyginimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, todėl vadovaujantis minėtu teisiniu reglamentavimu ir atsakovės ieškinio dalies dėl skolos priteisimo pripažinimu, iš atsakovės ieškovei priteistina 208 766,43 Eur dydžio skola.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

15. Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistina 2 203 Eur žyminio mokesčio ir 429,67 Eur vertimo išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos paslaugų grupė“ iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Pontem.UA“ 208 766,43 Eur skolos.

Priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos paslaugų grupė“ dalies ieškinio atsisakymą dėl 44 954,95 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų ir 8 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo ir šią bylos dalį nutraukti.

Grąžinti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos paslaugų grupė“, juridinio asmens kodas 302529507, buveinės adresas Palangos g. 30C, Kretinga, 675 Eur žyminio mokesčio.

Žyminį mokestį pavesti gražinti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos paslaugų grupė“ iš atsakovės ribotos atsakomybės bendrovės „Pontem.UA“ 2 632,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.