- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-01
- Bylos Nr.
- 1S-539-134/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Eligijus Gladutis, Evaldas Vanagas
- Nuteistasis
- R. B.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės, kolegijos narių Eligijaus Gladučio ir Evaldo Vanago,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo R. B. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo prašymas panaikinti jo teistumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-02 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 137 str.3 d.. laisvės atėmimu 3 metams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - medžioti 2 metus bei įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą žalą iki 2010-09-01. Skundžiama nutartimi atmestas nuteistojo prašymas panaikinti jo teistumą, motyvuojant tuo, kad pagal BPK 363 str. nuostatas, asmeniui taikant bausmės vykdymo atidėjimą, teistumas negali būti sutrumpinamas.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir priimti naują nutartį, tenkinti prašymą panaikinti jam teistumą. Skunde nurodyta, kad nutartis neteisėta ir nepagrįsta dėl netinkamai taikytos materialinės ir procesinės teisės normų taikymo, t.y. teismas neteisingai išaiškino LR BPK 363 str. principus dėl ko buvo priimta neteisinga nutartis, priešingu atveju netenka prasmės BK 97 str. 3 d. 1 p., 7 d., kadangi jame nenurodytos jokios šio straipsnio 7 d. taikymo išimtys dėl bausmės vykdymo atidėjimo. Teismo išvada, kad teismas negali keisti savo priimto įsiteisėjusio sprendimo nagrinėjamu bausmės aspektu – visiškai netinka šiuo konkrečiu atveju, nes visuose procesiniuose sprendimuose dėl nuteistojo padėties lengvinimo (teistumo sutrumpinimo, panaikinimo, atleidimo nuo bausmės prieš terminą) teismai iš esmės pakeičia įsiteisėjusio teismo nuosprendžio esmę. Per bausmės vykdymo laikotarpį jis vykdė teismo skirtus įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę, atlygino nukentėjusiajai turtinę žalą ir iš dalies neturtinę žalą, dirba „Dizelita“ autošaltkalviu, kur yra charakterizuojamas gerai, nuobaudos jam nebuvo taikytos, šis nusikaltimas jam buvo atsitiktinis, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, šiuo metu suėjo daugiau nei pusė teismo nuosprendyje numatyto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino. Skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad sprendžiant teistumo panaikinimo klausimą svarbu, ar yra įvykdytas teismo sprendimas civilinio ieškinio dalyje, nes tai nesusiję su bausmės atlikimu nei su teistumo išnykimu, nes net ir išnykus teistumui išlieka pareiga atlyginti civilinį ieškinį
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Teistumas yra teisinės nuteisto už nusikaltimo padarymą asmens, kuriam įsiteisėjo apkaltinamasis teismo nuosprendis, padėties ypatybė, būdinga tam tikrą baudžiamajame įstatyme numatytą laiką. Šiuo atveju R. B. teistumą lėmė jam Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-02 priimtas apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant dvejiems metams šešiems mėnesiams. Pagal BK 97 str. 3 d. 1 p. asmenys, kuriems bausmės vykdymas buvo atidėtas, laikomi turinčiais teistumą laikotarpiu, kuriam buvo atidėtas bausmės vykdymas. Pagal šios normos nuostatas R. B. laikytinas turinčiu teistumą iki jam apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo pasibaigimo. Tačiau BK 97 str. taip pat nustato, kad kai sueina ne mažiau kaip pusė teistumo termino, teismas nuteistojo prašymu gali sutrumpinti teistumo laiką arba panaikinti teistumą. Šias nuostatas detalizuoja BPK 363 str., pagal kurio 1 d. atlikusio bausmę asmens prašymą dėl teistumo laiko sutrumpinimo arba teistumo panaikinimo pagal BK 97 str. nagrinėja apylinkės teismas pagal atlikusio bausmę asmens gyvenamąją vietą. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas, atsižvelgdamas į šią nuostatą, padarė teisingą išvadą, kad BPK 363 str. taikymas ir teistumo panaikinimo ar termino sutrumpinimo klausimo sprendimas galimas tik asmeniui jau atlikus bausmę, todėl teistumo panaikinimas negalimas, asmeniui taikant bausmės vykdymo atidėjimą. Bausmės vykdymo atidėjimas yra lengvesnė baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma, suteikianti galimybę nusikalstamą veiką padariusiam ir už tai nuteistam asmeniui išvengti realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo. Taikant šį institutą taip pat įgyvendami bausmės tikslai. Panaikinus R. B. teistumą, būtų panaikintas ir nuosprendžiu paskirtos bausmės įgyvendinimas. Baudžiamajame įstatyme nenustatyta galimybė sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
N. R. B. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 16 d. nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.