Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Sutarties pabaigos sąlygas vertina kaip alternatyvias – Sutartis baigiasi po 36 (trisdešimt šešių) mėnesių, taip pat sutartis gali baigtis, jeigu Sutartis taptų įvykdyta 265 000 Eur suma nepriklausomai nuo termino. Atkreipia dėmesį, kad 265 000 Eur suma, įvertinus per 36 mėnesius ieškovės sunaudotus 43 828 Eur, būtų panaudota per ateinančių 15 (penkiolikos) metų laikotarpį, t. y. per 6 (šešis) kartus ilgesnį terminą, nei leidžiama VPĮ 86 straipsnio 5 dalimi. Pažymi, kad sudarant ginčo sutartį nebuvo numatytas VPĮ 86 straipsnio 5 dalies 11 punkte nurodytų išimčių taikymas ne tik dėl naudingumo, bet ir todėl, kad toks sutarties keitimas pasibaigus pirkimo procedūroms negalimas, o ieškovė, dalyvaudama pirkime ir pasirašydama sutartį, žinojo apie joje nurodytą 12 mėnesių galiojimo terminą ir apie tai, kad ji gali būti ir nepratęsta.

Byloje dalyvaujančių asmenų atstovai S. V. ir A. V. palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

Remiantis byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad po mažos vertės konkurso, paskelbto turint tikslą užtikrinti viešąjį interesą ir policijos reikmes Neringoje, Klaipėdos mieste ir Klaipėdos rajone, rezultatų (pirkimas Nr. 409115) šalys 2019 m. sausio 8 d. sudarė priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų tiekimo sutartį Nr. 30-ST2-4-(5.39).

Ginčas kilo, nes atsakovė nepratęsė šios sutarties su ieškove kaip kiti užsakovai. Atsakovė teigia, kad sutartis pasibaigė, ieškovė teigia, kad ji turėtų galioti, kol bus išnaudotos sutarties vykdymui numatytos lėšos ar sudaryta nauja pirkimo sutartis. Šalys skirtingai aiškina sutarties 19 punktą, kuriame buvo nurodytas sutarties galiojimo terminas.

Sutarties 19 punkte nurodyta, kad „Sutartis įsigalioja 2019 sausio 8 d. Sutarties galiojimo laikas – 12 (dvylika) mėnesių. Vienai šaliai raštu nepranešus kitai šaliai apie savo ketinimą nepratęsti šios sutarties prieš 60 kalendorinių dienų iki sutarties galiojimo termino pabaigos, sutarties galiojimas pratęsiamas dar 12 (dvylikai) mėnesių, arba iki kito viešojo pirkimo sutarties sudarymo. Bendra sutarties trukmė negali viršyti 36 (trisdešimt šešių) mėnesių ir maksimalios sutarties vertės 265 tūkst. eurų su PVM.“

Sutarties 22 punkte šalys numatė galimybę sutartį nutraukti vienašališkai: „22. Sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, įspėjus raštu kitą sutarties šalį prieš 30 (trisdešimt) darbo dienų, kai: 22.1. kita šalis nevykdo ar netinkamai vykdo sutartinius įsipareigojimus arba jei iš konkrečių aplinkybių numatoma, kad kita šalis pažeis sutarti iš esmės; 22.2. nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės užtrunka ilgiau nei vieną mėnesį ir abi šalys nesudaro susitarimų ir šios sutarties pakeitimų, leidžiančių šalims toliau vykdyti savo įsipareigojimus; 22.3. Vykdytojo teikiamos paslaugos neatitinka nurodytos specifikacijos; 22.4. Abiejų sutarties šalių susitarimu“.

Nagrinėjamu atveju atsakovė 2022 m. sausio 10 d. elektroniniu laišku išsiuntė ieškovei nurodymą užpildyti pridedamą lentelę ir pateikti informaciją apie įmonės aikštelėje šiuo metu saugomas transporto priemones, kurios Klaipėdos apskrities VPK iniciatyva buvo priverstinai nuvežtos iki 2022 m. sausio 7 d. (paskutinės paslaugų teikimo dienos) suderinimui dėl perdavimo naujam paslaugos tiekėjui. Reikalavimas grindžiamas 2019 m. sausio 8 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB „Tornadas“ sudarytos priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutarties Nr. 30-ST2-4 6.18. punktu ir šios sutarties pabaigos faktu.

Ieškovė įrodinėdama sutarties galiojimą ar jos pratęsimo pagrindą nurodo faktus, kad kiti paslaugų užsakovai – Panevėžio, Šiaulių ir Vilniaus apskričių VPK – analogiškų paslaugų tiekimo sutarčių galiojimo terminus faktiškai pratęsdavo iki naujų sutarčių su atviro konkurso laimėtojais įsigaliojimo, sudarydami naujas trumpalaikes sutartis: laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. lapkričio 1 d. sudarytos penkios sutartys su Panevėžio apskrities VPK; laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 11 d. iki 2021 m. sausio 11 d. – trys sutartys su Šiaulių apskrities VPK, 2021-12-18 – sutartis su Vilniaus apskrities VPK.

CK 6.156 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, taip pat sudaryti ir šio kodekso nenumatytas sutartis, jeigu tai neprieštarauja įstatymams. Sutarties laisvės principas reiškia ir draudimą versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį (CK 6.156 straipsnio 2 dalis).

Sutarties sąlygos gali būti aiškiai nurodytos arba numanomos. Numanomos sutarties sąlygos nustatomos atsižvelgiant į sutarties esmę ir tikslą, šalių santykių pobūdį, sąžiningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus (CK 6.196 straipsnis).

Viešojo pirkimo sutarties sąlygų laisvės principą riboja imperatyviosios teisės normos (CK 6.156 straipsnio 4 dalis, VPĮ 86 straipsnio 5 dalis). VPĮ 86 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis, išskyrus pagrįstus atvejus, kai atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo būtina pailginti šį laikotarpį.

VPĮ 86 straipsnio 5 dalies 1–10 punktuose nurodytos sutartys, kurios gali būti pratęstos, šalių sudaryta sutartis galėtų būti pratęsta 11 punkte nurodytu atveju – kai ilgesnis kaip 3 metų prekių tiekimo ir (ar) paslaugų teikimo laikotarpis ekonominiu ar socialiniu požiūriu yra naudingesnis ir perkančioji organizacija tai pagrindžia. Bet kokiu atveju sutarties galiojimo pratęsimas turi būti įformintas atskiru susitarimu, kaip tai padarė kitų apskričių Vyriausieji policijos komisariatai sudarydami trumpalaikes sutartis su ieškove. Nagrinėjamu atveju atsakovas Klaipėdos apskrities VPK sutarties su ieškove nesudarė, priešingai, atlikus neskelbiamą pirkimą 2022 m. sausio 7 d. sudarė Transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 30-ST2-1 su UAB „Arro“ dėl tų pačių paslaugų, kurias pagal ginčo sutartį nuo 2019 m. sausio 8 d. iki 2022 m. sausio 7 d. teikė ieškovė. Sutartyje nurodyta, kad sutartis įsigalioja šalims pasirašius, bet ne anksčiau nei 2022-01-08, ir galios laikotarpiu, kol įvyks Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato vykdomas supaprastintas viešas transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugų pirkimas (CVP IS atviro konkurso Nr. 575795) ir bus sudaryta kita viešojo pirkimo sutartis arba pasiekus maksimalią sutarties vertę – 12 099,99 Eur su PVM (atsižvelgiant į tai, kas įvyks pirmiau).

Paslaugų pirkimas buvo baigtas, nes buvo atmesti visi pasiūlymai. Atsakovas nurodo, kad pirkimo komisija atsižvelgė į Konkurencijos tarybos pateiktas rekomendacijas ir 2022 m. sausio 6 d. nustatė, kad ieškovė ir kitas tiekėjas pasiūlymus pateikė iš vieno IP adreso, konstatavo jų bendradarbiavimą ir konkurenciją iškreipiantį susitarimą, todėl ieškovė 2022 m. sausio 20 d. perkančiosios organizacijos sprendimu buvo pašalinta iš pirkimo procedūros ir įtraukta į melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

2022 m. vasario 7 d. Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba, atsakydama į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 24 d. pranešimą apie galimą tiekėjų susitarimą, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, pateikė preliminarią nuomonę, kad pirkime nustatyti požymiai priskiriami prie tokių, kurie galėtų rodyti tiekėjų susitarimo, kuriuo siekiama iškreipti konkurenciją viešajame pirkime, sudarymo tikimybę, nes kvietimas dalyvauti ir pasiūlymai pateikti iš to paties IP adresu mažesniu nei 7 min. skirtumu, pirkimus laimėjęs asmuo sutartį sudaryti atsisakė, dėl to pirkimo laimėtoja turėjo būti skelbiama ieškovė, bendrovėse dirba (dirbo) tie patys asmenys.

Ieškovė teigia, kad sutartis turėjo galioti, kol būtų išnaudota visa 265 000 Eur paslaugoms apmokėti numatyta suma, nes šiuo metu atliko paslaugų tik už 43 828 Eur, ir savo teiginį grindžia sutarties 19 punktu, tačiau teismas su tokiu sutarties galiojimo termino aiškinimu nesutinka, nes toks sutarties termino aiškinimas prieštarautų VPĮ 86 straipsnio 5 daliai ir sutarčių aiškinimo taisyklėms, nurodytoms CK 6.193 straipsnyje.

Ieškovė UAB „Tomadas“ verčiasi policijos komisariatų sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelių veikla, ginčo sutartis nėra pirmoji sudaryta ir vykdyta sutartis, ji yra viešųjų pirkimų dalyvė ir yra savo veiklos profesionalė, todėl jai buvo ar turėjo būti žinoma, kad maksimali viešojo pirkimo sutarties trukmė – treji metai (36 mėnesiai). Šalys ketino sudaryti tokią sutartį, jos sąlygos buvo žinomos visiems pirkime dalyvavusiems tiekėjams, būtent taip sutartį aiškintų tokiomis pat aplinkybėmis analogiški šalims protingi asmenys, nes tokia sutarties trukmė imperatyviai nustatyta ir VPĮ 86 straipsnio 5 dalyje. Teismo vertinimu, galimybė pratęsti sutarties galiojimą yra išimtis iš bendros taisyklės, be to, šios išimties iniciatyva priklauso perkančiajai organizacijai, nes būtent ji turėtų pagrįsti sutarties galiojimo ekonominį ar socialinį naudingumą. Šalys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, nepaisant to, kokia teisė – nacionalinė ar tarptautinė – šias normas nustato (CK 6.157 straipsnio 1 dalis).