Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M. K. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutarties, kuria jam buvo panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

3. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2024 m. kovo 5 d. sprendimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 82 straipsnio 3 dalimi, M. K. 2024 m. kovo 6 d. buvo paleistas lygtinai iš laisvės atėmimo vietos įstaigos, taikant jam intensyvią priežiūrą.

Motyvuojamoji dalis

7. Skundas atmetamas.

8. Probacijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai arešto ar laisvės atėmimo bausmei (bausmės ar jos dalies vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir Probacijos įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Probacijos įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas (Probacijos įstatymo 30 straipsnis).

9. Pagal Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

10. Šioje byloje apylinkės teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, panaikino nuteistajam M. K. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jį pasiuntė atlikti likusią šios bausmės dalį. Skundžiamoje nutartyje apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis M. K. nesilaikė probacijos sąlygų, nes jis iš esmės pažeidė ar netinkamai vykdė daugumą jam paskirtų įpareigojimų – sistemingai nesilaikė pareigos intensyvios priežiūros metu laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko, neatsiliepė į probacijos tarnybos skambučius, nebuvo randamas savo gyvenamojoje vietoje, atsisakė nurodyti savo buvimo vietą, nuo 2024 m. kovo 17 d. jo dėvima apykojė prarado ryšį, dėl ko jo buvimo vieta nuo šios dienos nebebuvo kontroliuojama. Atsižvelgęs į tai, kad tokio nuteistojo elgesio nepateisina jokios objektyvios priežastys, apylinkės teismas padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad nuteistasis M. K. probacijos laikotarpiu nesugebėjo elgtis taip, kad būtų pasiekti bausmei keliami tikslai. Skundą nagrinėjantis apygardos teismas su tokiomis apylinkės teismo išvadomis sutinka.

11. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo panaikinimui nereikia konstatuoti visų nuteistajam nustatytų įpareigojimų ar baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymo – užtenka nustatyti bent vienos taikytos priemonės nevykdymo atvejį arba naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Bet, kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų. Bylos duomenimis, probacijos tarnyba nuteistojo M. K. priežiūrą vykdo nuo 2024 m. kovo 6 d. Jis buvo pasirašytinai supažindintas su probacijos sąlygomis ir tvarka, savo teisėmis bei pareigomis ir įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę. Apie visa tai nuteistajam M. K.ne kartą buvo priminta pokalbių su probacijos tarnybos darbuotoju metu. Taigi, nuteistasis M. K. turėjo suvokti jam taikomų probacijos sąlygų turinį ir jų nepriekaištingo laikymosi reikšmę jo resocializacijos laisvėje procese. Nepaisant to, kaip pagrįstai nustatė apylinkės teismas, per laikotarpį nuo probacijos pradžios iki skundžiamos nutarties priėmimo (per beveik 2 savaites) buvo užfiksuota net keletas nuteistojo M. K. padarytų probacijos sąlygų pažeidimų, kuriuos apylinkės teismas išsamiai aptarė bei į kuriuos pagrįstai atsižvelgė panaikindamas nuteistajam lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir pasiųsdamas jį atlikti likusią bausmės dalį.

12. Iš bylos matyti, kad M. K. nepraėjus savaitei nuo jo lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, t. y. 2024 m. kovo 12 d., pažeidė pareigą laikytis buvimo vietų ir laikų grafiko. Vėliau šio grafiko M. K. sistemingai nesilaikė iki pat skundžiamos apylinkės teismo nutarties priėmimo bei po jos. Šie M. K. padaryti buvimo vietų ir laikų grafiko pažeidimai nėra formalūs, nes jis į namus vėluodavo grįžti ne tik keliolika minučių, bet ir kelias valandas, išeidavo neturėdamas probacijos tarnybos leidimo, tokie atvejai tapo sistemingi ir gausūs. Taip pat nuo 2024 m. kovo 17 d. nebuvo žinoma nuteistojo buvimo vieta, nes jis, jo žodžiais, be leidimo panaudodamas atsuktuvą nusiėmė apykoję. Nuo to laiko M. K. namuose nebuvo randamas, susisiekus telefonu, jis nurodė, kad yra išvykęs, savo buvimo vietą nurodyti atsisakė. Iš bylos matyti, kad M. K. neneigė šių nustatytų probacijos sąlygų pažeidimų. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, M. K. nurodytų tokio jo elgesio priežasčių (poreikio nueiti į parduotuvę, girtavimo, vykimo pas brolį į (duomenys neskelbtini) nelaiko objektyviomis, nepriklausančiomis nuo jo valios ir pateisinančiomis jo elgesį. Asmuo būdamas lygtinai paleistas turi dėti visas pastangas laikytis jam nustatytos dienotvarkės, tame tarpe – ir imtis realių pastangų gydytis priklausomybės ligas, jei tokių turi. Priešingu atveju intensyvi priežiūra praranda prasmę, kai asmuo bet kokiems nebūtiniems mažareikšmiams jo norams, poreikiams ar esant kitoms susiklosčiusioms aplinkybėms pažeidinėja dienotvarkę, žinodamas apie šių pažeidimų galimas pasekmes, tačiau jas ignoruodamas.

13. Pažymėtina, kad probacijos metu nuteistasis privalo tiksliai ir be pažeidimų vykdyti teismo paskirtas pareigas, baudžiamojo poveikio priemones ar draudimus, todėl visiškai teisingu ir pateisinamu laikomas sprendimas pažeidus šias sąlygas, panaikinti nuteistajam taikytą lygtinį paleidimą. Iš to, kas buvo aptarta, darytina išvada, jog nuteistasis M. K. puikiai suvokia savo pareigas ir jam skirtus įpareigojimus, ne kartą probacijos tarnybos pareigūnų buvo įspėtas, tačiau vis tiek nesilaikė probacijos sąlygų. Nors iš skundo turinio galima suprasti, kad nuteistasis prašo suteikti jam dar vieną galimybę, tačiau iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, kad toks jo prašymas yra tik deklaratyvus, siekiant išvengti lygtinio paleidimo panaikinimo. Tai patvirtina ne tik anksčiau aptarti duomenys, bet ir probacijos tarnybos pateikta informacija apie M. K. elgesį po skundo dėl jam nepalankios apylinkės teismo nutarties pateikimo apygardos teismui. Iš šių papildomų duomenų matyti, kad M. K. 2024 m. kovo 22 d. probacijos tarnybai grąžino iš naujo jam išduotą apykoję, nurodydamas, kad atsisako toliau būti kontroliuojamas probacijos tarnybos, nes jam buvo priimta nepalanki apylinkės teismo nutartis. Pagal Probacijos įstatymo 22 straipsnio 2 dalį, probuojamojo atsisakymas arba nesutikimas, kad jam nustatytų pareigų ir draudimų vykdymas būtų kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis ir specialiosiomis techninėmis priemonėmis, taip pat tokių priemonių tyčinis sugadinimas, prilyginama vengimui vykdyti probacijos sąlygas. Visa tai sudaro pagrindą teigti, kad M. K. jam nustatytus įpareigojimus pažeidinėjo tyčia, be pateisinamų priežasčių, nors privalėjo elgtis itin pavyzdingai bei nepriekaištingai. Todėl pritartina apylinkės teismui, kad M. K. įpareigojimų nevykdymas toliau negali būti toleruojamas. Kadangi nuteistojo požiūris į probaciją buvo neatsakingas iš esmės nuo pat jos pradžios bei negali būti pateisinamas, pritartina apylinkės teismo išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pasiunčiant jį atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį.

14. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo panaikintas nuteistajam M. K. taikomas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir jis pasiųstas atlikti likusią paskirtą laisvės atėmimo bausmės dalį, yra netinkamo jo paties elgesio, kuris nebegali būti toleruojamas, rezultatas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o nuteistojo skundas nepagrįstas, todėl atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

Atmesti nuteistojo M. K. skundą ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. kovo 21 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.