Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas – pradinis, mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 1) 2004-02-23 Šiaulių apygardos teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2006-07-19 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 straipsniu bausmė subendrinta su Šiaulių apygardos teismo 2004-02-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams; 3) 2006-12-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 64 straipsniu, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2006-07-19 nuosprendžiu ir Šiaulių apygardos teismo 2004-02-23 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 metams 3 mėnesiams; 4) 2010-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 metams; 5) 2011-03-30 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį,178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi bausmes subendrinus tarpusavyje bei su bausme, neatlikta pagal 2010-02-22 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, laisvės atėmimu 5 metams; bausmę atlikęs 2014-08-28, 6) 2016-02-25 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 64¹ straipsniu subendrinta sumažinta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val., jei tai nesusiję su darbu, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. L. suklastojo tikrą dokumentą, t.y. jis 2016-03-25 apie 22 val. 47 min. bandydamas išvengti, kad jo vardu nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, dėl vairavimo esant neblaiviam pagal LR ATPK 130² straipsnį, Telšių r., kelyje Užventis-Varniai, 19 km, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulei R. V. prisistatė ne savo, t.y. M. L. vardu, o kito asmens vardu, t.y. savo brolio vardu - A. L., gim. (duomenys neskelbtini), ir jo vardu bei suklastodamas jo parašą, pasirašydamas administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 86P-55331351-16, įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad automobilį „Mazda Xedos“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo ne jis, o kitas asmuo – jo brolis A. L., po ko, suklastojęs tikrą dokumentą, t.y. pasirašęs administracinio teisės pažeidimo protokole, jį pateikė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyr. patrulei R. V., taip patvirtindamas savo parašu tikrovės neatitinkančius duomenis, suklastojo tikrą dokumentą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 86P-55331351-16.

Kaltinamasis M. L., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016 m. kovo mėn. gale, tikslios dienos neatsimena, jis, jo brolis A. L., draugas A. K., A. L. priklausančiu automobiliu Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko pas dėdę A. G.. Minėtą vakarą automobilį vairavo brolis A. L.. Tą vakarą visi trys, t.y. jis, A. L. ir A. K. buvo neblaivūs. Vykstant pas A. G., netoli sankryžos į Varnius, kelyje Užventis-Varniai-Laukuva, A. L. lenkdamas ta pačia juosta važiuojantį automobilį, savo vairuojamu automobiliu nuplėšė, "nudaužė" lenkiamam automobiliui kairės pusės, priekinių durelių veidrodėlį ir nesustojęs nuvažiavo toliau. Atvykęs į (duomenys neskelbtini), kur gyvena jo ir brolio A. L. dėdė A. G., nusprendė grįžti namo, tačiau A. L. nenorėjo, todėl sakė pasiimti jo mašiną. Būdamas neblaivus kartu su A. K., A. L. priklausančiu automobiliu, išvyko namo. Važiuojant kelyje Užventis-Varniai-Laukuva, link Užvenčio, juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo automobilį Mazda Xedos. Tada kartu su pareigūnais įsėdo į tarnybinį automobilį. Ką tiksliai sakė pareigūnai nepamena, nes buvo neblaivus bei išsigandęs, kad reikės atsakyti už brolio A. L. padarytą eismo įvykį. Pareigūnams nurodė savo brolio A. L. vardą ir pavardę bei gimimo datą, t.y. (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad pareigūnams žinomai melagingai praneša ne savo, o brolio duomenis. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jam surašė protokolą, brolio A. L. vardu ir jis žinodamas, kad neteisingai pateikė ne savo asmens duomenis ant minėto administracinio teisės pažeidimo protokolo pasirašė už savo brolį A. L.. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi ir savo kaltę pripažįsta pilnai (b. l. 78-79, 84).

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Liudytojas A. G. parodė, kad 2016-03-25 pas jį į kaimą automobiliu Mazda Xedos buvo atvykę pusbroliai Andrius ir M. L. su draugu. Visi trys buvo neblaivūs. Jie kalbėjo, kad atvykstant kelyje kliudė kažkokį automobilį. Vėliau M. L. su draugu išvažiavo namo, o A. L. liko (b. l. 26-27).

Liudytoja R. V. parodė, kad dirba Telšių apskrities VPK KPS Kelių patrulių būrio vyr. patrule. 2016-03-25 forminant eismo įvykį, kurio kaltininkas pasišalino iš įvykio vietos, apie 22.47 val., kelyje Užventis-Varniai buvo sustabdytas automobilis Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojas prisistatė esantis A. L.. Kito automobilio vairuotojas (nukentėjusysis) nurodė, kad eismo įvykio metu automobilį Mazda Xedos 6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo kitas asmuo. Kadangi Mazda Xedos vairuotojas buvo neblaivus, jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl vairavimo esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti transporto priemonę. Po kurio laiko paaiškėjo, kad pilietis, prisistatęs A. L. vardu, yra M. L. ir surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą pateikė melagingus asmens duomenis (b. l. 29-30).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2016-03-25 apie 20 val. jis, brolis Marius ir A. K. būdami neblaivūs iš (duomenys neskelbtini) važiavo pas pusbrolį į (duomenys neskelbtini) Nuvažiavęs jis pas pusbrolį pasiliko, o brolis su A. K. išvažiavo su Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kuris iš jų vairavo automobilį, nematė (b. l. 34).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2016 m., tikslios datos nepamena, važiavo su draugais A. L. ir M. L., A. L. priklausančiu automobiliu Mazda Xedos pas Lileikių dėdę. Visą kelią važiuojant jis miegojo, nes buvo neblaivus. Atvykus po kurio laiko jis su M. L. išvyko atgal į namus. Važiuojant link Šiaulių juos sustabdė policijos pareigūnai ir M. L. nusivedė į savo tarnybinį automobilį. Nors buvo neblaivus ir ne viską pamena, tačiau nurodo ir gali patikinti, jog policijos pareigūnams sustabdžius, automobilį Mazda Xedos vairavo M. L. (b. l. 36-37).

Iš 2016-04-20 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-04-19 gautas tarnybinis pranešimas iš Telšių AVPK Kelių policijos skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniojo specialisto R. S., kad 2016-03-25 apie 22 val. 47 min. kelyje Užventis - Varniai, 19 km., buvo sustabdytas automobilis Mazda Xedos, v/n (duomenys neskelbtini) kurią vairavęs asmuo, būdamas neblaivus ir neturintis teisės vairuoti, prisistatė A. L., gim. (duomenys neskelbtini) vardu ir dėl jo padaryto KET pažeidimo jam buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas, po kuriuo minėtas asmuo ir pasirašė jo vardu. Vėliau buvo nustatyta, kad automobilį vairavo A. L. brolis M. L., gim. (duomenys neskelbtini), kuris norėdamas išvengti administracinės atsakomybės, tyčia policijos pareigūnams prisistatė brolio A. L. vardu bei už jį pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, dėl ko pradėtinas ikiteisminis tyrimas (b.l. 4, 5).

Iš 2016-06-09 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas 2016-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 86P-55331351-16, kuriame administracinėn atsakomybės traukiamu asmeniu nurodytas A. L. (b. l. 6-11).

Iš alkotesterio parodymų kvito ir pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, jog 2016-03-25 nustatytas 1,25 prom. girtumo laipsnis A. L.. A. L. taip pat surašytas nušalinimas nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 12, 13).

Iš 2016-04-05 Aušros Anglickienės ir M. S. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-03-25 eismo įvykio metu, kelyje Užventis-Varniai, 19 km. į M. G. vairuojamą automobilį Audi A6, valst. Nr. 679, atsitrenkė automobilis Mazda Xedos 6, valst. Nr. 682, tačiau jį vairavo ne tas vairuotojas, kuriam buvo surašytas ATP protokolas (b. l. 16, 18).

Iš 2016-04-07 R. S. ir R. V. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016-03-25, 22.47 val. buvo sustabdytas automobilis Mazda Xedos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neturėdamas jokio asmens duomenis patvirtinančio dokumento prisistatė esantis A. L.. Asmuo vizualiai atitiko Polis II duomenų bazėje esančią asmens fotonuotrauką, todėl jam buvo surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas. Tikslinant 2016-03-25 įvykusį eismo įvykį paaiškėjo, jog asmuo pateikė melagingus asmens duomenis, kurie priklauso jo broliui (b. l. 17, 19)

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis M. L. bandydamas išvengti, kad jo vardu nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, prisistatydamas ne savo M. L. vardu, o savo brolio A. L., gim. (duomenys neskelbtini), vardu ir jo vardu bei suklastodamas jo parašą, pasirašydamas administraciniame teisės pažeidimo protokole Nr. 86P-55331351-16, suklastojo tikrą dokumentą. Kaltinamojo M. L. veika kvalifikuotina pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, nes atitinka šiame straipsnyje įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). M. L. teistas 6 kartus, vėl nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, tačiau už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, ne kartą baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini), taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti M. L. skiriant BK 300 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą, nustatant atlikti jį poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.), bausmės dydį nustatant mažesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Kaltinamasis M. L. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

M. L. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios (b.l. 80-81).

Civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, LR BK 64¹ straipsniu, LR BVK 59 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 20 (dvidešimt) parų arešto.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2016-02-25 baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 49 straipsnio 5 dalimi, nustatyti areštą atlikti poilsio dienomis.

Išaiškinti M. L., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl šių paskirtos bausmės atlikimo sąlygų: areštinės, kurioje bus atliekamas areštas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areštas, atvykimo į areštinę ir išleidimo iš jos laiko. Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sąlygų. Apie susitarimo sąlygas Kalėjimų departamentas praneša nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusiam teismui ir areštinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl arešto bausmės atlikimo sąlygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo prašymu. Poilsio dienomis atliekamą areštą nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat švenčių dienomis ir savo atostogų metu. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai pranešti areštinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Už vengimą atlikti paskirtą arešto bausmę baudžiama bauda arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti M. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.