Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. skundą dėl anstolės Brigitos Tamkevičienės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Brigita Tamkevičienė, akcinė bendrovė „Klaipėdos energija“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2018 m. gruodžio 17 d. patvarkymu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, užbaigė vykdomąsias bylas Nr. 0005/13/02131 ir Nr. 0005/17/01976 bei panaikino visas taikytas priverstinio išieškojimo priemones, taip pat ir turto areštą pareiškėjo turtui. Kitos skundo dalies netenkino, nepaskelbė varžytynių Nr. 161965 neįvykusiomis, neperskaičiavo vykdymo išlaidų bei paliko galioti 2018 m. gruodžio 17 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5- 32748. Skundą antstolė perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis).

2019 m. sausio 25 d. pareiškėjas R. B. pateikė teismu prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12594-618/2018. Nurodė, kad skundo patenkinimo atveju, keistųsi vykdymo išlaidų, paskaičiuotų vykdomosiose bylose dydis. Perskaičiavus vykdymo išlaidas, nebeliktų kliūčių konstatuoti, kad varžytynės buvo neteisėtos, nes skola ir vykdymo išlaidos buvo padengtos. Tuo atveju, jei teismas prašymo dėl bylos sustabdymo netenkintų, pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad vykdymo išlaidų suma nurodyta nepagrįstai didelė, areštuota turto daugiau, nei reikalinga skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Dėl bylos sustabdymo

Pareiškėjas prašo sustabdyti bylos nagrinėjimą, iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12594-618/2018. Nurodė, kad skundo patenkinimo atveju, keistųsi vykdymo išlaidų, paskaičiuotų vykdomosiose bylose dydis. Perskaičiavus vykdymo išlaidas, nebeliktų kliūčių konstatuoti, kad varžytynės buvo neteisėtos, nes skola ir vykdymo išlaidos buvo padengtos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Šis privalomojo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Sustabdyti civilinę bylą tol, kol neišspręsta kita byla, nurodytu pagrindu galima tik tada, kai neišnagrinėtos bylos susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai. Be to, negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, jog teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006, 2009 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2009).

Nagrinėjamu atveju, nors dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-12594-618/2018 apeliacinės instancijos teismui pateiktas atskirasis skundas civilinėje byloje, kurioje ginčas vyksta tarp tų pačių šalių, tačiau toje byloje sprendžiamas klausimas dėl turto arešto vykdomojoje byloje teisėtumo ir neturi tiesioginės įtakos šioje byloje nagrinėjamo klausimo išsprendimui. Be to, vykdymo procesas, skolininko turtą pardavus varžytynėse, yra baigtas (CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 724 straipsnis), bei antstolės patvarkymu panaikintos visos taikytos priverstinio išieškojimo priemonės ir turto areštas pareiškėjo turtui. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, bylos nėra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią šiai civilinei bylai. Teismas nenustatė, kad egzistuotų pakankamas pagrindas civilinės bylos sustabdymui.

Vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principu, nenustačius pakankamo pagrindo privalomam šios civilinės bylos sustabdymui, pareiškėjo prašymas netenkintinas.

Dėl varžytynių

Vykdomosios bylos Nr. 0005/17/07976 duomenimis nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 1 d. teismo įsakymą Nr. eL2-10164-980/2017 dėl 1 374,00 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko R. B. išieškotojos AB „Klaipėdos energija“ naudai. Taip pat antstolė vykdė vykdomąją bylą Nr. 0005/13/02131 dėl 81,09 Eur baudos išieškojimo pagal Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 30N-2845470-13, išieškotojos Valstybės, atstovaujamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. Vykdant aukščiau nurodytas vykdomąsias bylas išieškojimas nukreiptas į skolininkui R. B. asmeninės nuosavybės teise (įgytą 2016 m. spalio 3 d. dovanojimo sutarties Nr. 4802 pagrindu) priklausantį turtą - žemės ūkio paskirties žemės sklypą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje Nr. 0005/17/01976 2018 m. gruodžio 18 d. apskaičiuotos teismo priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos sudaro - 105,72 Eur (vykdomoji byla Nr. 0005/17/01976, b. l. 220). Bendrai apskaičiuotos vykdymo išlaidos patirtos vykdomosiose bylose Nr. 0005/13/02131 ir Nr. 0005/17/01976 sudaro - 982,26 Eur (vykdymo išlaidos apskaičiuotos 2018 m. gruodžio 5 d.) (vykdomoji byla Nr. Nr. 0005/17/01976 b. l. 207-208). Bendra iš skolininko R. B. išieškotina suma sudaro - 2461,98 Eur. 2018 m. gruodžio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-18023168 proporcingai paskirsčius pinigines lėšas, gautas realizavus vykdymo procese areštuotą skolininko R. B. žemės sklypą, išieškotojai AB „Klaipėdos energija“ pervesta 26,97 Eur skolos dalis (vykdomoji byla Nr. Nr. 0005/17/01976 b. l. 226). 2018 m. gruodžio 18 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-18023197 paskirstytos skolininko sutuoktinės sumokėtos piniginės lėšos - 2000 Eur (vykdomoji byla Nr. Nr. 0005/17/01976 b. l. 229).

Pateiktu skundu pareiškėjas R. B. teigia, jog iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo buvo padengęs skolą bei visas vykdomosiose bylose patirtas vykdymo išlaidas, tačiau turtas iš varžytynių vis tiek buvo parduotas. Antstolė 2018 m. gruodžio 19 d. patvarkyme nurodė, kad skolininkui buvo išaiškinta, kad tik visiškai padengus skolą ir apmokėjus visas vykdymo išlaidos antstolė galės varžytynes paskelbti neįvykusiomis. Antstolei nepateikta jokių argumentų, pagrindžiančių patirtų vykdymo išlaidų perskaičiavimo būtinybę. Skundo nagrinėjimo dieną skola/bauda bei vykdymo išlaidos buvo visiškai išieškotos, todėl taikytos priverstinio išieškojimo priemonės, tarp kurių ir areštas turtui, buvo panaikintos, o vykdomosios bylos pareiškėjo R. B. atžvilgiu užbaigtos visiškai įvykdžius vykdomuosius dokumentus.

CPK 634 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimai būtų kuo greičiau ir realiai įvykdyti, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Prasidėjus priverstinio vykdymo procesui į skolininko turtą pagal kreditoriaus antstoliui pateiktą vykdomąjį dokumentą išieškojimas iš skolininko turto vyksta CPK normų nustatyta tvarka. Išieškojimo veiksmams atlikti yra nurodyti CPK terminai, jų atlikimo tvarka, tai reiškia, kad skolininkas privalo laikytis vykdymo proceso teisės normų.

Viena iš priverstinio vykdymo priemonių yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių (CPK 624 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Pagal CPK 681 straipsnio 1 dalį, areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Antstolė Brigita Tamkevičienė 2018 m. rugpjūčio 22 d. turto arešto aktu Nr. S-18015792 areštavo pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė Laima Neniškienė 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymu leido antstolei Brigitai Tamkevičienei organizuoti nurodyto žemės sklypo priverstinio realizavimo procesą. Antstolė 2018 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl eksperto skyrimo skyrė minėto nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizę (vykdomoji byla Nr. 0005/17/01976 b. l. 106, 155, 157-158). Nekilnojamo turto registro išrašo duomenimis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 2220 Eur (vykdomoji byla Nr. 0005/17/01976 b. l. 115). 2018 m. spalio 26 d. paskelbtos pirmosios aukščiau nurodyto žemės sklypo varžytynės Nr. 161965, pradinę pardavimo kainą nustatant - 2320 Eur, varžytynių pabaigą numatant 2018 m. lapkričio 26 d. Antstolės kontoroje 2018 m. lapkričio 26 d. gautas e-varžytynių administratoriaus VĮ Registrų centras pranešimas, kad varžytynės Nr. 161965 įvyko, varžytynes laimėjo UAB „Real Sales“, už išvaržomą žemės sklypą pasiūliusi 2320 Eur. 2018 m. lapkričio 30 d. varžytynių laimėtoja UAB „Real Sales“ į antstolės depozitinę sąskaitą sumokėjo visą sumą už varžytynėse nupirktą turtą, todėl 2018 m. gruodžio 17 d. varžytynių laimėtojai surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-18-5-32748.

CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma, taikoma skolininkui, neįvykdžiusiam savo turtinių įsipareigojimų. Nagrinėjamu atveju antstolė būtent šią priemonę ir taikė vykdydama išieškojimą iš pareiškėjo.

Vykdomosios bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo skolininko sutuoktinė N. B. 2018 m. lapkričio 26 d. sumokėjo 2000 Eur (vykdomoji byla Nr. Nr. 0005/17/01976 b. l. 198). 2018 m. gruodžio 5 d. skolininko R. B. sutuoktinė raštu informuota, kad R. B. skolos, metinės palūkanos ir vykdymo išlaidos dviejose antstolės Brigitos Tamkevičienės vykdomose vykdomosiose bylose sudaro 2459,93 Eur. Skolininkui sumokėjus 2000 Eur, skolos likutis sudarė 459,93 Eur. Taip pat buvo išaiškinta, kad ši suma turi būti pervesta į antstolės Brigitos Tamkevičienės depozitinę sąskaitą iki 2018 m. gruodžio 6 d., sumokėjus vėliau - keisis palūkanos, todėl nurodyta suma nebebus aktuali. Sumokėjus nurodytą sumą, varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis (vykdomoji byla Nr. Nr. 0005/17/01976 b. l. 210). Atsižvelgiant į tai, nustatyta, kad iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo skolininko sutuoktinė N. B. į antstolės sąskaitą įnešė 2000 Eur, tačiau šios sumos nepakako visiškai parengti skolą, metines palūkanas ir patirtas vykdymo išlaidas. Iki turto realizavimo pabaigos (iki turto pardavimo akto surašymo) išieškotojo reikalavimai ir visos vykdymo išlaidos nebuvo apmokėtos ir patenkintos, todėl antstolė neturėjo teisinio pagrindo nutraukti turto realizavimo veiksmų. Varžytynės baigėsi 2018 m. lapkričio 26 d., visą sumą už varžytynėse parduotą žemės sklypą varžytynių laimėtojas sumokėjo 2018 m. lapkričio 30 d., todėl antstolė 2018 m. gruodžio 17 d. pagrįstai surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-18-5-32748 (CPK 724 straipsnio 1 dalis).

Antstolė yra surašiusi turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuris yra nuosavybę patvirtinantis dokumentas (CPK 724 straipsnis), vykdymo procesas yra baigtas, nes vykdomieji dokumentai įvykdyti. Pažymėtina, jog atsižvelgiant į CPK 602 straipsnio normas bei teismų praktiką, pareiškėjo reikalavimas pripažinti turto perdavimo išieškotojui aktą negaliojančiu turi būti sprendžiamas ieškinio teisenos tvarka, o ne CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausias Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai antstolis vykdomąjį dokumentą jau yra įvykdęs, jo veiksmai nebegali būti skundžiami Civilinio proceso kodekso XXXI skyriuje nustatyta tvarka, bet gali būti ginčijami specialia tvarka. Pareiškėjui išaiškintina, kad dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu jis turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu bendra ginčo teisenos tvarka, bet ne teikdamas skundą dėl antstolės veiksmų.

Dėl vykdymo išlaidų perskaičiavimo

Pareiškėjas prašo atsižvelgti į tai, kad vykdymo išlaidų suma nurodyta nepagrįstai didelė, areštuota turto daugiau, nei reikalinga skolai ir vykdymo išlaidoms padengti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra ne kartą nurodyta, kad jeigu vykdomoji byla yra užbaigta, tai reiškia, kad vykdymo procesas pasibaigęs, todėl antstolio veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka realiai negalimas, ir asmuo turėtų pareikšti ieškinį ginčo teisenos tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2013 ir kt.). CPK 513 straipsnio 1 dalis numato, kad bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tai reiškia, kad atitinkamų antstolio veiksmų pripažinimas neteisėtais (patvarkymų panaikinimas) iš esmės reiškia vykdymo proceso sugrąžinimą į iki pažeidimo buvusią situaciją. Teismas tik konstatuoja atlikto veiksmo teisėtumą arba neteisėtumą ir jį panaikina arba įpareigoja atlikti veiksmą. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises. Tačiau pasibaigus vykdymo procesui, baigiasi ir visų proceso dalyvių – antstolio ir vykdymo proceso šalių – teisinis statusas, susijęs su vykdymo procesu. Pasibaigus vykdymo procesui, antstolis, kurio veiksmų apskundimo tvarka nustatyta CPK 510 straipsnyje, realiai nebegali ištaisyti trūkumų, kadangi vykdomąjį dokumentą grąžinus ją išdavusiai institucijai be vykdomojo dokumento draudžiama atlikti bet kokius vykdymo veiksmus (CPK 586 straipsnio 2 dalis, 631 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-225/2009).

Esant užbaigtai vykdomajai bylai bei neginčijant jos nutraukimo teisėtumo, konstatuotina, kad antstolės veiksmų apskundimas CPK 510 straipsnio tvarka nebegalimas, o pareiškėjos skunde keliami reikalavimai, siekiant pripažinti antstolės veiksmus neteisėtais, nesukels materialiųjų teisinių padarinių, taigi, negali būti laikomi savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku. Pažymėtina, kad vien antstolės neteisėtų veiksmų konstatavimas, nereiškiant materialinio pobūdžio reikalavimo, neužtikrins pareiškėjo teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo.

Išnagrinėjus skunde nurodytas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir pagrindais nėra pagrindo ir skundas atmestinas, kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

netenkinti pareiškėjo R. B. prašymo dėl bylos sustabdymo.

Netenkinti pareiškėjo R. B. skundo dėl antstolio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Vidai Daugirdienei vykdomąsias bylas Nr. vykdomąsias bylas Nr. 0005/13/02131 ir Nr. 0005/17/01976

Nutarties dalis, kuria atmestas prašymas dėl bylos sustabdymo, neskundžiama. Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.