Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Jorūnė Pukinskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei S. R. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

15,00 Eur žyminį mokestį, 0,84 Eur išlaidas už Gyventojų registro tarnybos išrašą, UAB „Julianus Inkaso“ naudai.

Teismo procesiniai dokumentai skirti atsakovei S. R. įteikti 2016-12-03 giminaitei L. S. pasirašytinai (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 3 d.). Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį ir (ar) prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 285-286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.). Pagal civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad 2013-05-23 atsakovė S. R. ir UAB „VIA SMS LT“ nuotoliniu būdu sudarė Vartojimo paskolos sutartį Nr. 39014 (toliau – Sutratis), pagal kurią UAB „VIA SMS LT“, suteikė atsakovei 86,89 Eur (301,00 Lt[1]) paskolą, o atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties 11.2. p. numatyta, kad atsakovei uždelsus Sutartyje nustatytus mokėjimus, atsakovė moka vartojimo paskolos davėjui 0.05 % dydžio delspinigius už Sutarties nevykdymą nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, t. y. suteiktos vartojimo paskolos laiku negrąžino, todėl UAB „VIA SMS LT“ įgijo teisę reikalauti iš jos grąžinti visą suteiktą paskolos sumą bei pateikti reikalavimus atsakovei dėl atitinkamų delspinigių bei kitų piniginių sumų pagal Sutartį sumokėjimo. 2015-12-29 pradinė kreditorė UAB „VIA SMS LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į susidariusį atsakovės S. R. įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „Julianus Inkaso“. Naujoji kreditorė nurodo, jog ne kartą ragino atsakovę atsiskaityti, siuntė raginimus el. paštu bei laiškus, tačiau atsakovė su ieškove nesusisiekė, į raginimus nereagavo. Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų sumokėjusi skolą, pareiškusi pretenzijas dėl skolos apskaičiavimo, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės UAB „VIA SMS LT“ ir atsakovės S. R. sudarytos Sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei ir ieškovei 2015-12-29 sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, prievoliniai teisiniai santykiai tarp UAB „Julianus Inkaso“ ir atsakovės S. R. susidarė įstatymo pagrindu, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos jai turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (Lietuvos Respublikos CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Respublikos CK 6.63 str. 1-2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 70,60 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Asmeniui, nevykdžiusiam arba netinkamai vykdžiusiam savo sutartines prievoles taikytina civilinė atsakomybė, todėl prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai jos patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.256 str. 2 d.). Dėl šios priežasties ieškovės reikalavimas dėl atsakovei apskaičiuotų 6,35 Eur delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos CK 6.210 str. 1 d.), todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str.).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis ir 0,84 Eur sumokėtas mokestis už Gyventojų registrų tarnybos išrašą (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 285-287 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 70,60 Eur (septyniasdešimt eurų 60 ct) skolos, 6,35 Eur (šešis eurus 35 ct) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos bylos iškėlimo teisme (2016-11-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio ir 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) už Gyventojų registro tarnybos išrašą, ieškovės UAB „Julianus Inkaso“, į. k. 300115639, naudai.

Atsakovė S. R. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti jį priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2-3 d. reikalavimus.

Ieškovė UAB ,,Julianus Inkaso“ per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Jorūnė Pukinskienė