Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs R. L. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimo R. L. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį (šeši administraciniai teisės pažeidimai) - galutine 30 (trisdešimties) parų arešto nuobauda už tai, kad jis, 2015 m. kovo 6 d., apie 14 val. 57 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes: 2 vienetus dantų pastos „Sensodyne complete“, 18 vienetų dantų pastos „Sensodyne repair“, kurių bendra vertė 96,86 Eur.

Be to, jis 2015 m. balandžio 4 d., apie 17 val. 30 min., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 107,96 Eur.

Be to, jis 2015 m. balandžio 4 d., apie 18 val. 30 min., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 62,37 Eur.

Be to, jis 2015 m. balandžio 9 d., apie 20 val. 05 min., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 55,98 Eur.

Be to, jis 2015 m. balandžio 9 d., apie 20 val. 45 min., prekybos centre „Express Market“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 12,89 Eur.

Be to, jis 2015 m. balandžio 9 d., apie 21 val. 43 min., prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes, kurių bendra vertė 27,88 Eur.

R. L. apeliacinis skundas netenkinamas.

Vienintelis argumentas, nurodomas apeliaciniame skunde, kodėl turėtų būti naikinamas Kauno apylinkės teismo 2015-05-18 nutarimas yra tai, kad R. L. bylos nagrinėjime - Kauno apylinkės teisme vykusiame posėdyje, nedalyvavo. Apygardos teismo vertinimu, šis argumentas nėra pagrįstas ir nesuteikia pagrindo tenkinti apelianto prašymą naikinti jam skundžiamu nutarimu paskirtą baudą.

Pagal ATPK 272 straipsnio 1 dalį administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad nagrinėjant ATPK 50 str. <...> numatyto administracinio teisės pažeidimo bylą, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo šaukimą šis asmuo vengia atvykti, policijos pareigūnas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paiešką. Jeigu pagal policijos ar teisėjo šaukimą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar būti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Iš bylos medžiagos matyti, kad apeliantui R. L., jam dalyvaujant, 2015-04-28 buvo surašyti šeši administracinio teisės pažeidimo protokolai dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo padarymo. Visuose protokoluose, kuriuose nurodyta ir bylos nagrinėjimo vieta bei laikas, R. L. asmeniškai pasirašė, tačiau paaiškinimų dėl įvykdytų vagysčių nepateikė. Taigi, apeliantas buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, t. y. žinojo, kad jo administracinio teisės pažeidimo byla bus nagrinėjama 2015-05-18, nuo 09.30 val., Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai, tačiau asmuo į teismo posėdį neatvyko ir prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, tyrimo metu išsamaus įvykio aplinkybių paaiškinimo nepateikė, administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo R. L. nedalyvaujant, padaręs išvadą, jog jis atsisako teisės būti išklausytam teisme.

Priežasčių, kodėl nedalyvavo teisiamajame posėdyje, R. L. nenurodė ir skunde aukštesnės instancijos teismui, todėl apygardos teismas negali įvertinti jų svarbos bei įtakos neatvykimui į posėdį. Atkreiptinas dėmesys, kad žinodamas apie vyksiančio posėdžio laiką, R. L. galėjo informuoti teismą apie negalėjimą atvykti į posėdį įvairiais būdais: telefonu, raštu ar asmeniškai žodžiu, užėjus į teismo pastatą, tačiau šiomis galimybėmis apeliantas nepasinaudojo, t. y. nebuvo pakankamai rūpestingas bei atidus. Pažymėtina, kad teismas nėra įpareigotas rinkti visą įmanomą informaciją apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Duomenų, kurie patvirtintų apelianto kaltę dėl padarytų pažeidimų, byloje pakako, jo asmenybė buvo nustatyta, apie teismo posėdį apeliantas buvo informuotas, todėl apylinkės teismas, nereikalavęs papildomų duomenų apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, įstatymo nuostatų, o taip pat ir R. L. teisių nepažeidė.

Nors apeliantas nesutinka su priimtu nutarimu, tačiau savo įvykio vertinimo nepateikia. R. L. savo argumentus bei nekaltumo įrodymus galėjo pateikti ir apeliacinės instancijos teismui, tačiau to nepadarė. Apelianto skundas negrindžiamas jokiais duomenimis, todėl yra deklaratyvaus pobūdžio. Priešingai, nei mano apeliantas, įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, kad jo kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra pilnai įrodyta, tinkamai išnagrinėjus visas reikšmingas aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

R. L. kaltę dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo patvirtina apylinkės teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma: apsaugos darbuotojo pareiškimai dėl padarytų vagysčių, tarnybiniai pranešimai, filmuota vaizdo medžiaga, kita rašytinė bylos medžiaga. Atkreiptinas dėmesys, kad 2015-04-28 Kauno apylinkės teismo pirmininkui buvo pateikti išaiškinimai, kuriuose R. L. pasirašytinai nurodė, jog žino apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą ir prašo bylą nagrinėti be jo. Taigi, apeliantas pats savo iniciatyva atsisakė dalyvauti teismo posėdyje. R. L. nedalyvavimas teismo posėdyje nagrinėjamu atveju neturėjo įtakos teisingo sprendimo byloje priėmimui. Iš anksčiau nurodytų duomenų akivaizdu, kad apeliantas ignoravo (atsisakė) kvietimą į teismą bei savo teisę duoti paaiškinimus.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta tinkamai, nepažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių laiku, visapusiškai, pilnutinai bei objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.). Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

R. L. apeliacinio skundo netenkinti ir Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti galioti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.