- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-15
- Bylos Nr.
- e2VP-5612-466/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00984-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas (pirm.)
- Kreditorius
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Skolininkas
- A. M.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M., suinteresuoti asmenys – išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas A. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalyje nustatyta tvarka su pareiškimu dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M..
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis CPK 593 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš civilinėje byloje bei vykdomuosiuose bylose esančių duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo 2016 m. birželio 22 d. išduotą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 34,00 Eur skolos išieškojimo, 2016 m. birželio 27 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 79,00 Eur skolos išieškojimo, 2016 m. birželio 29 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo, 2016 m. liepos 1 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 96,00 Eur skolos, 2016 m. liepos 4 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 70,00 Eur skolos išieškojimo, 2016 m. liepos 5 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 34,00 Eur skolos išieškojimo, 2016 m. liepos 29 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo, 2016 m. rugpjūčio 1 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo, 2016 m. rugpjūčio 3 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 34,00 Eur skolos išieškojimo, bei 2016 m. rugpjūčio 4 d. VMI nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 17,00 Eur skolos išieškojimo. Visi išieškojimai vykdomi iš skolininko A. M., išieškotojos VMI naudai. Vykdymo metu buvo nustatyta, kad skolininkas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonėje. Valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, įmonės (duomenys neskelbtini) yra pats skolininkas A. M..
2019 m. gruodžio 11 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo Nr. S-19-8-36066, ir įpareigojo skolininko darbovietę UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
2019 m. gruodžio 12 d. antstolis Irmantas Gaidelis patvarkymą Nr. S-19-8-36066, išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės buveinės vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Patvarkymas buvo įteiktas 2019 m. gruodžio 17 d., tačiau minėtas patvarkymas nebuvo įvykdytas, ir iki šiol nėra įvykdytas. Tuo pagrindu, antstolis kreipėsi į teismą su pareiškimu skirti 100,00 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas buvo informuotas apie pareigą daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio ir nurodyti priežastis, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai, tačiau šios pareigos iki šiol neįvykdė. Darytina išvada, kad įmonės vadovas vengė vykdyti antstolio reikalavimus, nors patvarkymu buvo įpareigotas ir įspėtas dėl pasekmių, nevykdant antstolio reikalavimus.
Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų dydžio baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, laikytina, kad įmonės vadovas piktybiškai nevykdo teisėtų antstolio reikalavimų, todėl pareiškimas tenkintinas ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. skirtina vienkartinė 100,00 Eur dydžio bauda (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 585 straipsniu,
nutaria:
antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 100,00 Eur (vieno šimto eurų ir 00 ct) dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800.
Išaiškinti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M., kad baudos skyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimų vykdymo.
Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.