- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-04-26
- Bylos Nr.
- 2S-524-601/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Arvydas Žibas, Evaldas Burzdikas (pran.)
- Atsakovas
- G. S., R. G.
- Kategorijos
- 106.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Evaldo Burzdiko, kolegijos teisėjų Rūtos Palubinskaitės ir Arvydo Žibo,
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovų G. S. ir R. G. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nutarties, kuria ieškinys paliktas nenagrinėtu, panaikinimo civilinėje byloje Nr. 2-19-273/2007, dėl turto pardavimo be varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu, įrašo nekilnojamojo turto registre panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Išlaužo žuvis" kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2001-08-06 turto pardavimo be varžytinių aktą Nr.1015 nuo jo sudarymo dienos ir taikyti pilną restituciją. Įpareigoti VĮ Registrų centras panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre padarytus 2001-08-06 turto pardavimo ne iš varžytinių akto Nr. 1015 pagrindu, t.y. panaikinti atsakovams priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), registraciją. Vykdant restituciją įpareigoti AB „Išlaužo žuvis" sumokėti atsakovams 35 000 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. vasario 20 d. nutartimi ieškinio pareiškimą paliko nenagrinėtą, vadovaujantis CPK 296 str. 1 d. 11 p, t. y. dėl ieškinio trūkumų negalima tinkamai išnagrinėti bylos. Nutartyje teismas nurodė, kad ieškinys paliekamas nenagrinėtu, kadangi pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Ieškinio pareiškime netinkamai nurodytos šalys, netinkami atsakovai, netinkamai suformuluoti ieškovo reikalavimai, ne dėl visų ginčijamų faktinių aplinkybių, nurodytos ne visos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas). Iškeliant civilinę bylą bei ją rengiantis nagrinėti ieškinio trūkumai nebuvo pastebėti, todėl sutinkamai su LR CPK 115 str. 2 d. nebuvo duotas terminas jų ištaisymui. Dauguma ieškinio trūkumų buvo pastebėti teisminio nagrinėjimo metu, nes tik tuomet buvo tiriamos visos bylos aplinkybės ir pateikti įrodymai. Be to ieškovo atstovei buvo aiškinamos procesinės teisės, numatytos CPK 45 str. bei 42 str., tačiau ieškovo atstovė nepasinaudojo procesinėmis teisėmis ieškinio turinio trūkumams pašalinti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovai prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškinį atmesti. Atskirajame skunde nurodoma, kad:
1) teismas visiškai netinkamai taikė ir aiškino CPK 296 str.l d. 11 p. normas, todėl ieškinys buvo paliktas nenagrinėtu, teismo teiginys, kas ieškovas nurodė netinkamus atsakovus, nesudaro pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu, nes pagal LR CPK 45 str. ieškovui buvo siūloma pakeisti atsakovus tinkamais, tačiau ieškovas atsakovų nepakeitė, dėl ko ieškinys turėjo būti atmestas;
2) ieškinio argumentai dėl antstolio veiksmų neteisėtumo, yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-04-08 nutartimi yra ištirti minėti antstolių veiksmai ir nustatytas jų teisėtumas. Be to ieškovas praleidęs ieškinio senaties terminą dėl šio reikalavimo;
3) reikalavimas įpareigoti VĮ Registrų centras panaikinti įrašus Nekilnojamojo turto registre padarytus 2001-08-06 turto pardavimo ne iš varžytinių akto Nr. 1015 pagrindu, t.y. panaikinti atsakovams priklausančių nekilnojamųjų daiktų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), registraciją, nepagrįstas, kadangi ieškovas ieškinio reikalavimo pagal LR nekilnojamojo turto registro įstatymo nuostatas nereiškė;
4) ieškinyje nėra nurodytas nei vienas pagrindas, numatytas LR CPK 602 str., dėl ko turto pardavimo be varžytinių aktas Nr. 001015 galėtų būti pripažintas negaliojančiu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą, ieškovas prašo palikti Prienų rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 20 d. nutartį nepakeistą. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma:
1) Prienų rajono apylinkės teismas 2007-02-20 nutartyje teisingai motyvavo ieškinio palikimo nenagrinėtu pagrindus. Kadangi teismas netyrė ieškovo pateiktų įrodymų, nenagrinėjo motyvų, todėl atmestinas atsakovų argumentas, kad ieškinys teismo turėjo būti atmestas. Sprendimas atmesti ieškinį galėjo būti priimtas tik išnagrinėjus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus;
2) Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2002-04-08 priimta nutartis, neatima iš ieškovo teisės, kreiptis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka, dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, pagal CK normas;
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino LR CPK 296 str. 1 d. 11 p. nuostatas.
Lietuvos Respublikos CPK 296 str. 1 d. 11 p. numatyta, kad teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų. Šio straipsnio 2 d. numatyta, kad šio straipsnio 1 d. 11 p. pagrindu ieškinys gali būti paliekamas nenagrinėtas tik tuo atveju, jeigu šalis per teismo nustatytą terminą trūkumų nepašalina, ir tik pirmosios instancijos teisme. Taigi įstatyme numatyta imperatyvi norma, kad ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. pagrindu tik, jeigu jis neatitinka turiniui keliamų reikalavimų, tuo tikslu buvo nustatytas terminas trūkumus pašalinti ir per nustatytą terminą šie trūkumai nebuvo pašalinti. Ieškinio turinio reikalavimai yra nurodyti CPK 135 str. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nebuvo nustatęs termino ieškinio trūkumams pašalinti (tai nurodyta ir skundžiamoje teismo nutartyje), todėl neturėjo pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 11 p. Be to skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta ieškinio trūkumų, dėl kurių galima būtų priimti nutartį dėl trūkumų pašalinimo. Tai, kad netinkamai nurodytos šalys, netinkami atsakovai, netinkamai suformuluoti ieškovo reikalavimai, ne dėl visų ginčijamų faktinių aplinkybių, nurodytos ne visos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą, gali būti tik pagrindas ieškinį atmesti, o ne įpareigoti atsakovą šalinti šiuos trūkumus. Šalims teismas negali nurodyti su kuo bylinėtis, kokius reikšti reikalavimus ir kokiomis faktinėmis aplinkybėmis grįsti savo reikalavimus, nes civilinis procesas vyksta vadovaujantis rungimosi ir dispozityvumo principais (CPK 12 str., 13 str.), kur teismas turi būti nešališkas (CPK 21 str.).
Apeliacinio skundo prašymas ieškinį atmesti, laikytinas nepagrįstu, o su tuo susiję argumentai, nesvarstytini, nes apeliacinio teismo nagrinėjimo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis - ieškinio pareiškimą palikti nenagrinėtu, kuria nebuvo byla išspręsta iš esmės. Todėl neišsprendus ieškovo reikalavimų, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo dėl jų pasisakyti. Apeliacinio proceso paskirtis yra patikrinti priimto sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad dėl aukščiau nurodytų motyvų, pirmosios instancijos teismo nutartis laikytina nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina, o civilinė byla perduotina nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.
Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartį panaikinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti iš naujo.