Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajam, civiliniam ieškovui B. Č., jo atstovams advokatams Raimondui Kurkliečiui, Rimai Keblienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, vedęs, išlaikantis nepilnametį vaiką, dirbantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu esantis vaiko priežiūros atostogose, anksčiau teistas: 2006 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos BK 181 str. 1 d., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d., 4 d., 65 str., kuris iš dalies pakeistas 2007 m. balandžio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu ir skirta bausmė – laisvės atėmimas 11 (vienuolikai) mėnesių; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., 82 str., 87 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, skirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, elgesio apribojimas šešiems mėnesiams, uždraudžiant bendrauti su A. G., M. B., M. R., L. S., V. M. ir be elgesio apribojimo vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

n u s tatė:

R. K. 2007 m. birželio 22 d. apie 7 val. 47 min. Jurgėnų kaimo teritorijoje, Pasvalio rajone, kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga 28,870 kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairuodamas automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių (redakcijos, galiojusios nuo 2007-01-01 iki 2008-04-09) 59 p., 68 p., 180.3 p. reikalavimus, o būtent: prieš pradėdamas lenkti, neįsitikino, kad lenkimui būtina juostos atkarpa yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į priešpriešiais atvažiuojantį automobilį „Audi80 Coupe“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuojamą B. Č., nukentėjusiajam B. Č. padarydamas kairiojo čiurnos sąnario sumušimą ir vidinio kulkšnies lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Apklaustas kaltinamuoju, R. K. kaltu prisipažino iš dalies. Parodė, kad 2007 m. birželio 22 d. prieš 8 val. važiavo keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga. Tuo metu vairuotojo pažymėjimo dar neturėjo, vairavo savo automobilį „Mitsubishi Lancer“, kuris neseniai buvo atvarytas iš Vokietijos. Automobilis Lietuvos Respublikoje nebuvo registruotas, buvo apdraustas tranzitiniu draudimu Vokietijoje. Įvykus eismo įvykiui, draudimo dokumentus turėjo, bet pareigūnai jų nesuprato ir nepaėmė. Važiuodamas apie 90 km per val. greičiu Panevėžio link, pradėjo lenkti sunkvežimį. Padidino greitį maždaug iki 100 km per val., išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Po to stabdė automobilį, jo nebesuvaldė, nebegalėjo grįžti į savo eismo juostą ir susidūrė su iš priešpriešio atvažiuojančiu lengvuoju automobiliu, kurį vairavo B. Č.. Manąs, kad eismo įvykis kilo dėl automobilio techninio gedimo. Prieš tai apie savaitę laiko važinėjo savo automobiliu, gedimų nepastebėjo. Atvykus policijos pareigūnams, abi mašinos buvo likusios stovėti kairėje eismo juostoje (žiūrint nuo Pasvalio pusės). Policijos pareigūnai jo apie mašinos gedimus nieko neklausė. Automobilio dabar nebeturi, jis priduotas į metalo laužą. Pripažįsta, kad vairavo automobilį neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl to labai gailisi, pasimokė iš savo klaidų, ateityje taip nebesielgs. Įvykį tyrę policijos pareigūnai nustatė, kad įvyko paprasta avarija, medikai B. Č. sužalojimų nerado, todėl R. K. buvo surašytas administracinis protokolas ir už šį eismo įvykį jis buvo nubaustas administracine tvarka – 4500 Lt bauda. Baudą dar tebemoka, policijos nutarimo nustatyta tvarka neskundė. Be to, transporto priemonių draudikų biurui sumokėjo 1266 Lt už B. Č. transporto priemonės sugadinimą. Praėjus keliems mėnesiams po šio įvykio, sužinojo, kad dėl tos pačios avarijos yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Manąs, kad B. Č. eismo įvykio metu tokių sužalojimų nebuvo padaryta, nesutinka su Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškiniu dėl žalos atlyginimo, nes B. Č. gydosi savas ligas, o ne sužalojimus, patirtus avarijos metu. Tuojau po įvykio B. Č. vaikščiojo įvykio vietoje, po to vaikščiojo poliklinikoje, ir tik po kelių mėnesių jam buvo nustatytas kaulo lūžis. Kadangi B. Č. įvykio metu taip sužalotas nebuvo, nepripažįsta ir B. Č. pareikšto civilinio ieškinio. Šiuo metu nedirba, yra mažamečio vaiko priežiūros atostogose.

Nukentėjusysis B. Č. parodė, kad 2007 m. birželio 22 d. prieš 8 val. automobiliu „Audi80 Coupe“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keliu A-10 važiavo Pasvalio link. Jurgėnų kaimo teritorija važiavo apie 70 km per val. greičiu, kai pamatė iš priekio atvažiuojantį krovininį automobilį, kurį lenkė ta pačia kryptimi nuo Pasvalio pusės važiuojantis juodos spalvos automobilis „Mitsubishi Lancer“. Lengvasis automobilis išvažiavo į priešingos krypties eismo juostą, atrodė, kad važiuoja apie 150 km per val. greičiu. Matė, kad lengvojo automobilio vairuotojas pradėjo stabdyti, ėmė stabdyti ir savo automobilį, suko arčiau dešinio kelio krašto. Susidūrimo išvengti nepavyko ir „Mitsubishi Lancer“ trenkėsi į jo automobilio priekinę dalį. Iš automobilio išlipo jaunas vaikinas, kuris akivaizdžiai buvo išgėręs. Po įvykio B. Č. buvo pristatytas į Pasvalio polikliniką. Apžiūrėjusi gydytoja jam kaulų lūžių nenustatė, kelias dienas gydėsi pats - skaudėjo kojas, krūtinę. Vėliau kreipėsi į šeimos gydytoją, buvo nukreiptas pas kitus medikus, kurie tik po kelių mėnesių nustatė kojos kaulų, šonkaulių, raktikaulio lūžius. Dėl padaryto sužalojimo yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 2285 Lt turtinės žalos ir 50000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį palaiko: prašo priteisti 1050 Lt transporto išlaidų, nes įvairiais reikalais dėl minėto eismo įvykio (į prokuratūrą, į policiją, pas medikus, pas advokatus) jį vežiojo kaimynas B. V., išleido pinigų pirkdamas vaistus, skambindamas telefonu (pateikė tai įrodančius kvitus); be to, prašo priteisti 50.000 Lt neturtinės žalos, nes įvykio metu buvo sužalotas, buvo sutrikdyta jo sveikata, dėl to jis negalėjo normaliai vaikščioti, ir dabar jaučia baimę, toliau jaučia skausmą kojoje, negali ramiai miegoti.

Liudytoja S. G. parodė, kad ilgą laiką nukentėjusysis B. Č. pas ją gydėsi kaip pas šeimos gydytoją. B. Č. 2007-07-04 buvo atvykęs pas ją, pasakojo, kad buvo patekęs į autoįvykį. Apžiūrėjusi B. Č., matė, kad patinusi kairės kojos čiurna, matėsi kojos nubrozdinimai. Nusiuntė nukentėjusįjį pas chirurgą apžiūrai, rentgeno nuotraukos padarymui. Gydytojas L. S. nustatė čiurnos uždegimą, buvo paskirtas gydymas, koja įdėta į gipso langetę. Rentgeno nuotraukų aprašyme nebuvo pažymėta, kad yra kaulų lūžimų. Lūžimas buvo nustatytas vėliau, jį B. Č. nustatė Panevėžio gydytojai (specialistai).

Byloje paties kaltinamojo daliniu prisipažinimu, nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, teismo medicinos specialistų išvadomis, ekspertų išvada, kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. K. 2007 m. birželio 22 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (redakcijos, galiojusios nuo 2007-01-01 iki 2008-04-09) 59 p., 68 p., 180.3 p. reikalavimus - būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, vairavo lengvąjį automobilį „Mitsubishi Lancer“; prieš pradėdamas lenkti neįsitikino, kad lenkimui būtina atkarpos juosta yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešiais atvažiuojančioms transporto priemonėms, lenkdamas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir susidūrė su iš priešpriešio atvažiuojančiu B. Č. vairuojamu automobiliu, sužalodamas B. Č. ir padarydamas jam nesunkų sveikatos sutrikdymą. R. K. padaryta veika pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 2 d. kvalifikuota tinkamai. Nekeičiant kaltinimo esmės, į kaltinimą įrašytinos teisiamojo posėdžio metu nustatytos, kaltinimą patikslinančios ir kaltinamojo padėties nesunkinančios aplinkybės: kad eismo įvykis įvyko Jurgėnų kaimo teritorijoje ir R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių, galiojusių nuo 2007-01-01 iki 2008-04-09, reikalavimus.

Teismo nuomone, visiškai įrodyta aplinkybė, kad B. Č. nesunkus sveikatos sutrikdymas - kairiojo čiurnos sąnario sumušimas ir vidinio kulkšnies lūžis – buvo padarytas būtent 2007-06-22 įvykusio eismo įvykio metu (tą tvirtina nukentėjusysis, iš dalies patvirtina liudytojai, visiškai patvirtina teismo medicinos specialistų ir ekspertų išvados).

Padarytas neatsargus nusikaltimas. Įrodymų analizė duodą pagrindą teigti, kad R. K. jam inkriminuotą veiką padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo – suvokė ir numatė, kad dėl jo veikimo (kelių eismo taisyklių pažeidimo) gali kilti eismo įvykis, kilti BK 281 str. numatyti padariniai, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi jų išvengti (BK 16 str. 2 d.). Teismas mano, kad tam įtakos turėjo ir Kelių eismo taisyklių 59 p., 68 p. pažeidimai: R. K. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonę - neturėjo reikiamų vairavimo įgūdžių, transporto priemonę vairavo neblaivus. Iš kaltinimo šalintinas Kelių eismo taisyklių 53 p. (bendrųjų KET reikalavimų) pažeidimas, nes R. K. padarytos veikos esmę atitinka KET 180.3 p. pažeidimas. Nustatyta, kad minimu atveju R. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus (neturėjo vairuotojo pažymėjimo, vairavo automobilį neblaivus, kas turėjo įtakos eismo įvykio kilimui), nesilaikė KET 180.3 p. reikalavimų, dėl ko kilo eismo įvykis ir buvo sužalotas kitas eismo dalyvis, nepažeidęs KET reikalavimų. Kitų faktorių, galėjusių turėti reikšmės padarinių atsiradimui, nenustatyta. Teismo nuomone, jei R. K. nebūtų pažeidęs KET 59 p., 68 p., 180.3 p. reikalavimų, eismo įvykis nebūtų kilęs, B. Č. nebūtų sužalotas.

Teisiamojo posėdžio metu R. K. duoti parodymai apie tai, kad eismo įvykis įvyko dėl jo mašinos techninio gedimo vertintini kritiškai, kaip R. K. pasirinkta gynybos pozicija – ikiteisminio tyrimo metu R. K. tokios aplinkybės nė vienos apklausos metu nenurodė (1 t., b. l. 53-54), tokia įvykio versija buvo nurodyta tik teisiamojo posėdžio metu. Šiuos R. K. teiginius paneigia policijos pareigūnų, buvusių įvykio vietoje, parodymai, užpildyta eismo įvykio kortelė, kurioje apie technines avarijos kilimo priežastis duomenų nėra.

Motyvuojamoji dalis

R. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Bet teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. draudimo kompanijai (Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui) atlygino 1266,12 Lt, kuriuos draudimo kompanija išmokėjo nukentėjusiajam B. Č. (3 t., b. l. 16-24).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į įvykdytos veikos pavojingumą ir veikos padarymo aplinkybes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį ir BK 54 str. numatytus bausmės skyrimo pagrindus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebūvimą. R. K. charakterizuojamas gerai (1 t., b. l. 68), dirba (2 t., b. l. 10-13), yra vedęs, išlaiko nepilnametį vaiką, dabartiniu metu jį prižiūri (1 t., b. l. 77). R. K. prieš minimos nusikalstamos veikos padarymą ir po to baustas administracine tvarka (1 t., 63-64; 3 t., b. l. 76-79, 111). Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra baigta, padarytas neatsargus nusikaltimas (BK 16 str.); nusikalstamą veiką R. K. padarė būdamas anksčiau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, 1 t., b. l. 61-62; 3 t., b. l. 80-84). Parinkdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad R. K. augina mažametį sūnų, šeimos pajamos nėra didelės, be to, iš R. K. priteistini civiliniai ieškiniai, už to paties eismo įvykio padarymą jam buvo skirta 4500 Lt administracinė bauda (skiriant baudos bausmę, ji turėtų būti didesnė), todėl šios rūšies bausmė R. K. neskirtina. Nėra pagrindo skirti pačią švelniausią bausmę ir todėl, kad kelių eismo taisyklės buvo pažeistos šiurkščiai ir sąmoningai, nusikalstamą veiką R. K. padarė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Arešto bausmė neskirtina, nes R. K. dirba, išlaiko mažametį vaiką, šiuo metu yra vaiko priežiūros atostogose. Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, teismas mano, kad minimu atveju bausmės tikslai bus pasiekti R. K. skyrus artimą minimaliai laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant. Vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė bendrintina su 2006 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir jį iš dalies pakeitusiu 2007 m. balandžio 26 d. Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu skirta bausme, bausmes iš dalies sudedant. Baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise – neskirtina, nes R. K. veikos padarymo metu vairuotojo pažymėjimo neturėjo (3 t., b. l. 112).

Byloje nukentėjusysis B. Č. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2285 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 48-49, 136-142; 3 t., b. l. 87-96). Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažįsta. Civilinis ieškinys dalyje dėl turtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies. Teismo nuomone, R. Č. nepateikė pakankamai pagrįstų ir objektyvių įrodymų apie tai, kad vaistams išleido 347,57 Lt, nes pateiktuose čekiuose nurodoma tik sumokėta pinigų suma, nenurodoma kokie vaistai pirkti, nepateikti vaistų išrašymo receptai. Neįrodyta ir 438 Lt suma, kurią B. Č. išleido pokalbiams telefonu – pateiktuose „Ežio papildymo“ kvituose nurodyta tik sumokėta pinigų suma, bet kartu nepateikti dokumentai, įrodantys, kad B. Č. skambino telefonu būtent dėl eismo įvykio tyrimo, bylos nagrinėjimo teisme ir pan. B. Č. ieškinyje nurodo, kad draudimo kompanija jam atlygino tik už automobilio sugadinimą, bet neatlygino automobilio transportavimo išlaidų. Šį B. Č. teiginį paneigia Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, nurodydamas, kad B. Č. buvo išmokėti pinigai – 1266,12 Lt už automobilio sugadinimą ir transportavimą (3 t., b. l. 16-19). Teismui nėra pagrindo netikėti liudytojo B. V. parodymais (dėl B. Č. suteiktų transporto paslaugų), todėl B. Č. iš R. K. priteistina 1050 Lt. Likusioje dalyje dėl pinigų priteisimo turtinės žalos atlyginimui B. Č. civilinis ieškinys atmestinas.

Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos priteisimo tenkintinas iš dalies (BPK 115 str. 1 d.). Teismas atsižvelgia į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes: B. Č. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nukentėjusiajam buvo sukeltas fizinis skausmas, kilo dvasiniai išgyvenimai, iš dalies sumažėjo bendravimo galimybės. Iš dalies tenkindamas civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo, teismas atsižvelgia į R. K. turtinę, šeimyninę padėtį, gaunamas pajamas, į tai, kad R. K. pripažintas kaltu dėl neatsargaus nusikaltimo padarymo, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str.).

Be to, B. Č. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir atsižvelgus į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro poziciją – biuras B. Č. išmokėjo 1266,12 Lt dėl transporto priemonės sugadinimo ir transportavimo išlaidas. Minėtą sumą pinigų R. K. grąžino biurui. 2007-06-26 R. Č. draudikų biuro prašė atlyginti ir neturtinę žalą bei gydymo išlaidas, tačiau (kaip nurodo draudikų biuras) nepateikė biurui žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, kaip tai numato galiojantys įstatymai. Todėl Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras iki šiol B. Č. negalėjo atlyginti neturtinės žalos (įstatyme numatyta maksimali neturtinės žalos suma, kurią galėjo atlyginti draudikų biuras yra 3452,80 Lt).

Tenkintinas rajono apylinkės vyr. prokuroro, ginant viešą interesą pateiktas ieškinys dėl 308,40 Lt priteisimo Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, nes tokia suma pinigų buvo išleista B. Č. gydymui dėl 2007-06-22 patirtos traumos. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė išrašus iš asmens sveikatos istorijos, nurodė bazinius įkainius (1 t., b. l. 34-38, 103-108, 2 t., b. l. 103). Minėta suma priteistina iš R. K. (Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 1 d., 2 d., 6.280 str. 1 d., 6.290 str. 3 d.).

Kadangi R. K. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 123 str. 6 d. pažeidimą, padarytą 2007-06-22, 2007-07-03 Panevėžio miesto VPK VP Eismo priežiūros skyriaus viršininko nutarimu buvo nubaustas 4500 Lt bauda, o dvigubas kaltininko nubaudimas negalimas – pripažinus R. K. kaltu pagal BK 281 str. 2 d. ir nuosprendžiui įsiteisėjus, anksčiau paskirta administracinė nuobauda naikintina Lietuvos Respublikos ATPK 23 skirsnyje numatyta tvarka. Minimu atveju vertintina, kad ne iš karto paaiškėjo tam tikros atsakomybės formą lemiančios aplinkybės, proceso dubliavimas yra netoleruotinas ir atsirado dėl įvykusios klaidos, todėl administracinė nuobauda naikintina, atlyginant dėl jos atsiradusią žalą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007-11-13 nutartis Nr. 2K-686/2007).

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo R. K. skirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti (1 t., b. l. 55-56) – nenaikinti ir nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-307 str., 308 str., teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 2 d., ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį bausmės, paskirtos ir neatliktos pagal 2006 m. gruodžio 18 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį, iš dalies pakeistą 2007-04-26 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu, ir skirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir paskiriant Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 2 p., 69 str. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą, įpareigojant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti B. Č. padarytą turtinę žalą – 1050 (vieną tūkstantį penkiasdešimt) litų.

B. Č. civilinį ieškinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priteisti 1050 (vieną tūkstantį penkiasdešimt) litų.

B. Č. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies ir iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), priteisti 2000 (du tūkstančius) litų.

Likusioje dalyje B. Č. civilinį ieškinį atmesti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškinį tenkinti visiškai ir iš R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Valstybinei ligonių kasai (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) priteisti 308,40 Lt (tris šimtus aštuonis litus 40 centų).

R. K. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo nenaikinti ir nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Pasvalio rajono apylinkės teismą.