- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- eI3-2754-342/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00118-2020-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Aušrelė Mažrimienė (pirm.), Remigijus Arminas, Eglė Kiaurakytė
- Pareiškėjas
- UAB "Saulėgauda"
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracija
- Advokatai
- Remigijus Bukėnas
- Kategorijos
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Eglės Kiaurakytės ir Aušrelės Mažrimienės (pirmininkaujanti ir pranešėja),
2020 m. kovo 12 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulėgauda” skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Saulėgauda” (toliau – ir pareiškėja) skundu prašo įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją (toliau – ir atsakovė, Administracija) išnagrinėti ir pateikti atsakymą į pareiškėjos 2019-11-15 prašymą; priteisti pareiškėjai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad 2019-11-15 atsakovei pateikė raštą dėl informacijos pateikimo. Nurodo klausimus, kurie buvo išdėstyti 2019-11-15 rašte. Teigia, kad nesulaukus atsakymo pareiškėjos vardu advokatas Remigijus Bukėnas pakartotinai el. paštu 2020-01-08 kreipėsi į atsakovės direktorių G.N. su reikalavimu nutraukti neteisėtą atsakovės neveikimą ir kuo skubiau atsakyti į pateiktą rašte nurodytus prašymus. Tvirtina, kad skundo pateikimo dieną nebuvo gavęs jokio atsakymo iš atsakovės dėl rašte išdėstytų prašymų.
Nurodo Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 str. 1 dalį, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017-11-15 nutarimu Nr. 933 patvirtintų Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 25 punktą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnį, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-01-17 įsakymu Nr. AD1-112 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijoje tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 31 punkte. Pažymi, jog prašymą atsakovei pateikė 2019-11-15, tačiau šio skundo pareiškimo dieną atsakovė nėra pateikusi jokio atsakymo į prašymą, todėl akivaizdu, kad prašymo nagrinėjimo klausimas yra vilkinamas, informacija prašyme nurodytais klausimais yra neteikiama. Daro išvadą, kad atsakovė pažeidė Įstatymo 14 str. 1 dalyje, Taisyklių 25 punkte bei Aprašo 31 punkte nustatytą pareigą pateikti prašomą informaciją ir dokumentus ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos. Pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu palaiko skundą iš esmės jame išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu.
Atsiliepimas
Atsakovė Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu su skundu nesutinka, ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog pareiškėja siekia įpareigoti atsakovę pateikti informaciją – atsakymą į 2019-11-15 paklausimą. Teigia, kad pagal bylos duomenis, pareiškėjos atstovas 2019-11-15 raštu kreipsi į atsakovę informacijos dėl atsakovės darbuotojo R. B. kompetencijos, kuriam 2019-11-08 sprendimu nepritarus pareiškėjos projektiniams pasiūlymams (duomenys neskelbtini). Tvirtina, kad pareiškėjos atstovas nutyli svarbią aplinkybę – jog R. B. 2019-11-08 nepritarimas buvo apskųstas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui (toliau – ir Komisija) pareiškėjos 2019-12-04 skundu. Pažymi, kad pagal pareiškėjos 2019-12-04 skundą atsakovė pateikė 2019-12-17 atsiliepimą Nr. (8.2)-J2-536, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjos 2019-11-15 paklausime keliamus R. B. kompetencijos klausimus. Atkreipia dėmesį, jog pareiškėja visus nederinimus ginčijo motyvuodama netinkamu subjektu ir šią aplinkybę akcentavo savo 2019-11-15 paklausime, todėl negalėjo nežinoti R. B. pareigybių, kurios buvo/yra viešinamos kaip ir likusių atsakovės darbuotojų. Nurodo, kad pareiškėjos atstovui 2020-01-08 pakartojus, jog tariamai negautas atsakymas į 2019-11-15 paklausimą, atsakovė 2020-01-23 atsakymą Nr. (31.1E)-RS2-40 (ž. Klaida: nuorodos šaltinis nerastas priedą) įteikė pareiškėjos atstovui 2020-01-23 e-paštu 11:52 val. Teigia, kad minėtu 2020-01-21 atsakymu priminė pareiškėjos atstovui, jog visa prašoma informacija buvo pateikta per Komisiją procesine tvarka, o atsakymas apėmė pareiškėjos atstovui žinotinų teisės aktų pacitavimą. Pažymi jog atsakovė pareiškėjos reikalavimą įvykdė iki sužinojimo apie šios bylos iškėlimą, t. y. iki Teismo 2020-01-27 sprendimo priimti skundą.
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu su pareiškėjo reikalavimais nesutiko iš esmės atsiliepime į skundą išdėstytų motyvų bei argumentų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl atsakovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (minėta, toliau – ir atsakovė, Administracija) įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėja skundu iš esmės siekia, jog atsakovė išnagrinėtų pareiškėjos pateiktą prašymą bei pateiktų atsakymą į jį per įstatymo nustatytus terminus.
Faktinės bylos aplinkybės
Nagrinėjamoje administracinėje byloje nustatyta, kad pareiškėja 2019-11-15 Administracijos direktoriui el. paštu pateikė raštą dėl informacijos pateikimo, kuriuo Administracijos direktoriaus buvo prašoma:
1) atsakyti, ar projektinius pasiūlymus nagrinėjęs asmuo vyr. specialistas R. B. laikotarpiu nuo 2019-11-06 iki 2019-11-08 vykdė savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas? Jeigu taip, nurodyti, kokiu pagrindu vyr. specialistas R. B. vykdė vyriausiojo architekto funkcijas?
2) atsakyti, ar projektinius pasiūlymus nagrinėjęs asmuo vyr. specialistas R. B. turi kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę vykdyti savivaldybių vyriausiųjų architektų funkcijas?
3) atsakyti, ar vyr. specialistas R.B., pagal jam nustatytas tarnautojo funkcijas, turi teisę pavaduoti Klaipėdos miesto savivaldybės vyriausiąjį architektą bei vykdyti savivaldybių vyriausiųjų architektų funkcijas?
4) atsakyti, ar vyr. specialistas R. B., nagrinėdamas pareiškėjos per IS „Infostatyba” pateiktus projektinius pasiūlymus, atsižvelgė į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019-10-18 sprendimą Nr. 21R2-111 (AG2-89/16-2019)?
Pareiškėja, nesulaukusi atsakymo į minėtą prašymą, pakartotinai el. paštu 2020-01-08 kreipėsi į Administracijos direktorių su reikalavimu nutraukti neteisėtą atsakovės neveikimą ir kuo skubiau atsakyti į 2019-11-15 rašte nurodytus prašymus.
Pareiškėja skunde teigia, jog nėra gavusi jokio atsakymo iš atsakovės dėl 2019-11-15 rašte išdėstytų prašymų.
Nustatyta, jog pareiškėja 2019-12-04 skundu projektinius pasiūlymus nagrinėjusio vyr. specialisto R. B. 2019-11-08 nepritarimą naujiems statinio Projektiniams apskundė Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriui (toliau – ir Komisija). Atsakovė minėtoje Komisijos byloje pateikė 2019-12-17 atsiliepimą Nr. (8.2)-J2-536. Be kita ko, nustatyta, kad pareiškėjos atstovui 2020-01-08 pakartojus, jog negautas atsakymas į 2019-11-15 paklausimą, atsakovė 2020-01-23 atsakymą Nr. (31.1E)-RS2-40) išsiuntė pareiškėjai el. paštu. Aptariamame atsakovės rašte priminta, jog visa prašoma informacija buvo pateikta Komisijai, o atsakymas apėmė pareiškėjos atstovui žinotinų teisės aktų pacitavimą.
Taip pat nustatyta, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose priimtas pareiškėjos UAB „Saulėgauda” skundas dėl Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2020-01-20 sprendimo nepritarti projektiniams pasiūlymams panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Pažymėtina, jog šioje administracinėje byloje ginčo dėl faktinių aplinkybių nėra, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.
Atsakovė yra viešojo administravimo subjektas, todėl jos veiklai taikytinos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) normos, kurios sudaro prielaidas įgyvendinti Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatą, kad visos valdžios įstaigos tarnauja žmonėms; nustato viešojo administravimo principus, viešojo administravimo sritis, viešojo administravimo subjektų sistemą ir administracinės procedūros organizavimo pagrindus; garantuoja asmenų teisę apskųsti viešojo administravimo subjektų veiksmus, neveikimą ar administracinius sprendimus, taip pat teisę į įstatymais pagrįstą ir objektyvų asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimą; įtvirtina kitas asmenų ir viešojo administravimo subjektų teises ir pareigas viešojo administravimo srityje (VAĮ 1 straipsnis).
VAĮ nustato kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą bei skundą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant suteikti administracinę paslaugą, priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 straipsnio 14 dalis). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (VAĮ 2 straipsnio 15 dalis). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami VAĮ trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka (VAĮ 14 straipsnio 3 dalis). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 14 straipsnio 1 dalis).
VAĮ 31 straipsnyje įtvirtinti administracinės procedūros terminai, pagal aptariamą straipsnį administracinė procedūra turi būti baigta ir administracinės procedūros sprendimas priimtas per 20 darbo dienų nuo jos pradžios. Pagal tą patį straipsnį, kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminą administracinė procedūra negali būti baigta, administracinę procedūrą pradėjęs viešojo administravimo subjektas gali ją pratęsti, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie administracinės procedūros termino pratęsimą per 2 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti administracinės procedūros terminą priėmimo dienos pranešama raštu ir nurodomos pratęsimo priežastys.
Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (minėta, toliau – ir Taisyklės).
Taisyklių 24 punkte nustatyta, jog priėmus prašymą ar skundą, asmens pageidavimu įteikiama, o jeigu prašymas ar skundas gautas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, asmens pageidavimu per 3 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo institucijoje dienos asmens nurodytu adresu arba elektroninio pašto adresu išsiunčiama Taisyklių priede nustatytos formos pažyma apie priimtus dokumentus. Pagal Taisyklių 25 punktą prašymai, išskyrus prašymus, į kuriuos, nepažeidžiant asmens, kuris kreipiasi, kitų asmenų ar institucijos interesų, galima atsakyti tą pačią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per 20 darbo dienų nuo prašymo gavimo institucijoje dienos; administracinės procedūros atliekamos laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 31 straipsnyje nustatytų terminų. Taisyklių 26 punktas nustato, kad jei prašymo nagrinėjimas susijęs su komisijos sudarymu, posėdžio sušaukimu ar kitais atvejais, dėl kurių atsakymo pateikimas asmeniui gali užtrukti ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo prašymo ir visų reikiamų dokumentų gavimo institucijoje dienos, institucijos vadovas ar jo įgaliotas asmuo turi teisę pratęsti šį terminą dar iki 20 darbo dienų. Pratęsus Taisyklių 25 punkte nustatytą prašymo nagrinėjimo terminą, institucija per 2 darbo dienas nuo institucijos vadovo ar jo įgalioto asmens tokio sprendimo priėmimo dienos išsiunčia asmeniui pranešimą raštu ir nurodo prašymo nagrinėjimo pratęsimo priežastis.
Pažymėtina ir tai, kad VAĮ 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti atvejai, kada prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo sprendimu gali būti nenagrinėjamas. Pagal aptariamo straipsnio 7 dalį apie prašymo ar skundo nenagrinėjimą asmeniui pranešama ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo prašymo ar skundo gavimo viešojo administravimo subjekte dienos, išskyrus atvejus, kai prašyme ar skunde nenurodyta jokių asmens duomenų ryšiui palaikyti.
Dėl pareiškėjų reikalavimo pagrįstumo
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir galiojantį teisinį reglamentavimą, daroma išvada, jog atsakovė, gavusi pareiškėjos prašymą, turėjo per 20 darbo dienų jį išnagrinėti, o esant objektyvioms aplinkybėms, prašymo nagrinėjimo procedūra galėjo būti pratęsta, bet ne ilgiau kaip 10 darbo dienų, bei apie tai turėjo būti informuojama pareiškėja (VAĮ 31 straipsnis). Anksčiau minėta, jog atsakovė, pareiškėjos atstovui 2020-01-08 el. laišku pakartojus, jog negautas atsakymas į 2019-11-15 paklausimą, pateikė pareiškėjai 2020-01-23 atsakymą Nr. (31.1E)-RS2-40), kurį išsiuntė el. paštu. Teisėjų kolegija, išanalizavusi pareiškėjos 2019-11-15 prašymo atsakovei turinį, atsakovės 2020-01-23 atsakymo turinį, konstatuoja, jog VAĮ 31 straipsnyje bei Taisyklių 25 punkte nustatytais terminais atsakovė pareiškėjos 2019-11-15 prašymo neišnagrinėjo. Nagrinėjamos bylos medžiaga aiškiai patvirtina, kad atsakovės 2020-01-23 atsakymas buvo priimtas po pakartotinio pareiškėjos 2020-01-08 el. laiško atsakovei.
Kita vertus, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (minėta, toliau – ir LVAT) dėl procedūrinio termino sprendimo priėmimui yra nurodęs, kad viešojo administravimo subjektui įstatyme nustatytas terminas, per kurį turi būti priimtas administracinis sprendimas, yra instrukcinio pobūdžio, todėl šio termino pasibaigimas nedaro negaliojančiu administracinio sprendimo, priimto pasibaigus šiam terminui. Įstatyme nustatyto termino, per kurį turi būti priimtas administracinis- sprendimas, pasibaigimas nepaneigia viešojo administravimo subjekto kompetencijos priimti administracinį sprendimą ar atlikti kitus veiksmus, t. y. tiesiogiai nesukuria neigiamų teisinių pasekmių, tik prailgina administracinį procesą (žr., pvz., LVAT 2012-02-23 nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1192/2012).
Iš 2019-11-15 prašymo bei atsakovės 2020-01-23 rašto nustatyta, kad į pareiškėjos klausimą, ar projektinius pasiūlymus nagrinėjęs asmuo vyr. specialistas R. B. laikotarpiu nuo 2019-11-06 iki 2019-11-08 vykdė savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas bei kokiu pagrindu jis šias funkcijas vykdė, atsakovė atsakė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-06-07 įsakymą Nr. AD1-928 (Komisijos bylos medžiaga) valstybės tarnautojai (įskaitant R. B.) vykdė vyriausiojo architekto funkcijas. Į pareiškėjos klausimą, ar vyr. specialistas R. B. pagal jam nustatytas tarnautojo funkcijas turi teisę pavaduoti Klaipėdos miesto savivaldybės vyriausiąjį architektą bei vykdyti savivaldybių vyriausiųjų architektų funkcijas, atsakovė atsakė, kad Architektūros įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyti savivaldybių architektų (įskaitant R. B.) kvalifikaciniai reikalavimai ir kompetencija; pacituotas minėtas straipsnis. Į kitus pareiškėjos klausimus, t. y., ar vyr. specialistas R. B., nagrinėdamas projektinius pasiūlymus, atsižvelgė į Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2019-10-18 sprendimą, ar jis turi kvalifikacijos atestatą, suteikiantį teisę vykdyti savivaldybių vyriausiųjų architektų funkcijas, atsakovė atsakė, kad pateikti klausimai jau buvo nagrinėjami Komisijos Klaipėdos apygardos skyriuje, ginčijant Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos sprendimus dėl nepritarimų projektiniams pasiūlymams; pažymėta, kad minėti duomenys teikiami procesine tvarka; nurodyta, kad kartu su atsakymu teikiamas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2019-11-28 įsakymas Nr. PAD-87, kuriuo buvo pakeistas Architektūros poskyrio vyriausiojo specialisto R. B. pareigybių aprašymas, įvertinant Komisijos sprendimą. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjos 2019-11-15 prašymo turinį bei susipažinusi su atsakovės 2020-01-23 raštu, daro išvadą, kad atsakovė, nors ir pavėluotai, pateikė atsakymus į pareiškėjos prašomus atsakyti klausimus bei informaciją, susijusią su šiais klausimais.
Pareiškėjos skundo reikalavimas iš esmės yra - įpareigoti atsakovę Klaipėdos miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti ir pateikti atsakymą į pareiškėjos 2019-11-15 prašymą. Nagrinėjamos bylos atveju, nors ir pasibaigus įstatyme nustatytam terminui, atsakovė pateikė atsakymą į pareiškėjos prašymą, t. y. išdėstė atitinkamą poziciją (informaciją) dėl pareiškėjos 2019-11-15 prašyme išdėstytų reikalavimų; bei apie tai 2020-01-23 informavo pareiškėją. Pažymėtina, kad kaip jau minėta anksčiau, pareiškėja gavusi Administracijos 2020-01-23 raštą, teismo posėdyje prašo tenkinti skundą visa apimtimi, tačiau netikslina skundo reikalavimų. Nagrinėjamos bylos atveju pagal pareiškėjos suformuluotus skundo reikalavimus nėra keliamos abejonės dėl Administracijos 2020-01-23 rašto teisėtumo ir pagrįstumo, t. y. nėra prašoma panaikinti šį raštą.
Be kita ko, LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog būtent pareiškėjo suformuluotas skundo pagrindas ir dalykas, t. y. pareiškėjo ginčijamo teisinio santykio ribos, apsprendžia bylos nagrinėjimo ribas. Todėl tais atvejais, kai pareiškėjo nurodomi argumentai ir aplinkybės, kurios nėra susiję su skundo dalyku ar peržengia jo pareikšto materialinio teisinio reikalavimo atsakovui ribas, paprastai, kaip pertekliniai, teisme yra nerevizuojami (žr., pvz., LVAT 2012-05-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1461/2012 ir kt.).
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėja, nesutikdama su atsakovės 2020-01-23 sprendimu turėjo teisę jį skųsti teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjai buvo pranešta apie atsakovės 2020-01-23 raštą, jo turinys jai buvo žinomas, tačiau pareiškėja, atstovaujama kvalifikuoto advokato, įstatymų nustatyta tvarka šio rašto neginčijo, skundo reikalavimų ABTĮ nustatyta tvarka taip pat netikslino. Nagrinėjamu atveju pareiškėja teise apskųsti minėtą sprendimą nepasinaudojo, tokio reikalavimo teisme nereiškė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, argumentai dėl šio sprendimo turinio nėra šio ginčo dalykas.
Pažymėtina, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., LVAT 2007-03-13 nutartį administracinėje byloje Nr. A14-261/2007). LVAT taip pat yra išaiškinęs, jog tam tikrų faktų pripažinimas pats savaime nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, jis gali būti tik motyvas, argumentas teismui priimant sprendimą. Toks prašymas teisme kaip savarankiškas reikalavimas pagal ABTĮ nuostatas negali būti nagrinėjamas, nes neatitinka ABTĮ 24 straipsnio reikalavimų, pagal kuriuos skundo reikalavimas turi būti toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų tam tikras teisines pasekmes kitai bylos šaliai, kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį įvykdyti, t. y. pašalinti padarytą teisės ar teisėtų interesų pažeidimą, įpareigoti atsakovą įvykdyti konkrečius veiksmus, ir pan. (žr., pvz., 2011-07-01 nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-359/2011; 2012-11-26 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-480/2012; 2014-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-939/2014; ir kt.).
Įvertinus šias nustatytas faktines aplinkybes aptarto teisinio reglamentavimo kontekste ir atsižvelgus į šios bylos nagrinėjimo dalyką bei pareiškėjos skunde suformuluotą reikalavimą, darytina išvada, kad šiuo atveju išnyko pareiškėjos materialinis suinteresuotumas bylos dalyku. Pareiškėjos skundo reikalavimo - įpareigoti atsakovę išnagrinėti pareiškėjos pateiktą prašymą per įstatymo nustatytus terminus - patenkinimas nebeturi įtakos pareiškėjos teisių ir pareigų bei įstatymų saugomų interesų apimčiai, nustačius, kad pareiškėjai yra pateiktas atitinkamas atsakymas, kurio pareiškėja teisme neginčija.
ABTĮ 88 straipsnyje nustatytos sprendimų rūšys. Išnagrinėjęs bylą, administracinis teismas priima vieną iš šių sprendimų: atmesti skundą (prašymą, pareiškimą) kaip nepagrįstą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir panaikinti skundžiamą teisės aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti jį priėmusį viešojo administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir išspręsti ginčą kitu įstatymų nustatytu būdu; patenkinti skundą (prašymą, pareiškimą) ir priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).
Apibendrinus tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti pareiškėjos skundo reikalavimą ir įpareigoti atsakovę atlikti veiksmus. Taigi, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas V. d. H. v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas H.v. Finland; ir kt.).
Dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo
Pareiškėja prašo priteisti išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis). Atmetus pareiškėjo skundą, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsniu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Saulėgauda” skundą atsakovei Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimą per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmus.