Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs J. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio Vilniuje, (duomenys neskelbtini), dirbančio, administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 17.45 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje būdamas neblaivus (nustatytas 2,96 promilės girtumas, ± 1,7 proc. paklaida) keikėsi necenzūriniais žodžiais girdint policijos pareigūnams bei aplinkiniams, policijos pareigūnams paaiškinus, kad yra sulaikomas pradėjo juos įžeidinėti necenzūriniais žodžiais, nereagavo į reikalavimus nutraukti savo neteisėtus veiksmus ir nustoti keiktis, bandant įsodinti į tarnybinį automobilį, pasipriešino policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, t. y. mosikavo rankomis ir stumdydamas bandė išvengti sulaikymo, tarnybiniame automobilyje, toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus bei daužė automobilio viduje esančias apsaugines grotas, į teisėtus reikalavimus nutraukti šiuos veiksmus nereagavo.

Šiais savo veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje bei 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

J. B. apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą buvo pasirašytinai informuotas surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko, apie neatvykimo priežastis nepranešė, byla nesidomėjo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Teismas daro išvadą, kad J. B. vengia atvykti į teismą, todėl administracinio teisės pažeidimo byloje esant pakankamai duomenų, leidžiančių priimti procesinį sprendimą, vadovaujantis bendraisiais proceso tikslingumo ir proceso greitumo principais, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Nors J. B. administracinio teisės pažeidimo protokole prie asmens paaiškinimo nurodė, kad su pažeidimais nesutinka (b.l. 2), tačiau, įvertinęs visus byloje esančius įrodymus, teismas mano, kad J. B. kaltė dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinkta medžiaga. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bei pateiktais duomenimis. Byloje nenustatyta jokių pagrindų, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duoti apie jį melagingus paaiškinimus.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio P. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-04 patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. B., apie 17.45 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kompanija viešoje vietoje geria. Atvykus minėtu adresu apie 18.00 val., pastebėjo 3 asmenų kompaniją, kurių vienas asmuo, kaip vėliau paaiškėjo G. R. gėrė „Stumbro“ degtinę. Priėjus prie asmenų ir prisistačius, G. R. buvo paaiškinta, kad ji yra sulaikoma už minėtą pažeidimą. Tuo metu šalia sėdėjusi E. J. ir J. B., pradėjo šaukti, keiktis necenzūriniais žodžiais, dėl ko jiems buvo paaiškinta, kad yra sulaikomi ir bus surašyti protokolai už pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, bei nurodyta visiems sėsti į tarnybinį automobilį, į sulaikytiems asmenims skirtą vietą. Tačiau E. J. ir J. B. dar labiau pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti juos kaip policijos pareigūnus. E. J. ir J. B. kategoriškai atsisakė sėstis į tarnybinį automobilį, dėl ko jie buvo įspėti, kad jeigu nevykdys policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų bus panaudota fizinė jėga, tačiau jie ir toliau vartojo necenzūrinius žodžius ir nevykdė teisėtų reikalavimų. Tuomet M. B. paėmęs E. J. už rankos pradėjo vesti link tarnybinio automobilio, tačiau ji aktyviais veiksmais pasipriešino – pradėjo mosikuotis rankomis, mėgino išvengti sulaikymo, M. B. privedęs E. J. prie tarnybinio automobilio į jį pasodino. Tačiau E. J. sėdėdama automobilyje pradėjo spardyti automobilio duris, dėl ko prieš E. J. buvo panaudotos ašarinės dujos, o tai pamatęs J. B. pradėjo stumdytis rankomis, grasindamas užmušti policijos pareigūnus, dėl to J. B. buvo prispaustas prie tarnybinio automobilio, kad apsiramintų. J. B. apsiraminus, pastarasis buvo pasodintas į automobilį. Vežant į 1 PK J. B. ir toliau elgėsi agresyviai, žemino juos kaip policijos pareigūnus, spardė automobilį, rankomis daužė apsaugines grotas, grasino policijos pareigūnams. Atvykus į 1 PK, vedant J. B. į policijos komisariato vidų, J. B. įsikabino rankomis į apsaugines grotas ir atsisakė iš automobilio išlipti, todėl buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio jėga. 1 PK E. J. kelis kartus pastūmė M. B., o J. B. taip pat buvo agresyvus – mosikavosi rankomis, grasino fiziniu susidorojimu bei agresyviai nusiteikęs artinosi link P. V., dėl ko prieš J. B. buvo panaudota fizinė jėga, o vėliau jis pasodintas į laikino sulaikymo kamerą (b. l. 5).

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. B. tarnybiniame pranešime nurodomos analogiškos aplinkybės (b. l. 6).

Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo postinio A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-04, apie 18.24 val., J. B. tik pristatytas į Vilniaus miesto 1 PK sulaikytų, pristatytų asmenų patalpą, buvo agresyvus, keikėsi rusiškais necenzūriniais žodžiais, puolė prie jį pristačiusių pareigūnų muštis. Dėl to, panaudojus fizinę jėgą prieš J. B., jis buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą. J. B. buvo įspėtas nusiraminti ir netriukšmauti, tačiau į teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus nereagavo ir tik uždarius laikino sulaikymo patalpos duris, iš karto pradėjo jas spardyti ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Dėl to, panaudojus spec. priemones antrankius, J. B. buvo prirakintas prie patalpoje įrengto suoliuko, kad nusiramintų (b. l. 7).

Be minėtų tarnybinių pranešimų J. B. administracinius teisės pažeidimus patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 3-4), alkotesterio patikros duomenys, iš kurio matyti, kad J. B. 2016-09-04 18.29 val. nustatytas 2,96 promilės girtumas (b. l. 8), administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 9), kita bylos medžiaga.

J. B. veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, nes jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų bei pasipriešino policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. J. B. veika taip pat teisingai kvalifikuota pagal ATPK 174 straipsnį, nes jis viešoje vietoje garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais, girdint kitiems pašaliniams asmenims, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Motyvuojamoji dalis

J. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, dirba), todėl teismas sprendžia, kad J. B. skirtinos baudos, didesnės nei ATPK 174 straipsnio, 187 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies sankcijose numatytas minimumas, kurios subendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka iš dalies jas sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30², 33, 283-284, 286-287, 302², 313 straipsniais, teismas

nutarė:

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimt eurų) baudą.

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

J. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės apžeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 40 Eur (keturiasdešimt eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir paskirti J. B. galutinę subendrintą - 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimt eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1) paskirta bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke DNB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, „Danske Bank“ Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB „Medicinos bankas“ Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime būtina nurodyti įmokos kodą 1001 ir pažeidimo identifikacinį kodą ROIK: 16061179533. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.);

2) atsižvelgiant į patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos LR Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.