- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-03-03
- Bylos Nr.
- 2-741-569/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Atsakovas
- Z. J.
- Ieškovas
- K. J., D. J.
- Advokatai
- Drąsutis Narmontas, Algimantas Gruzdys
Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei J. Ž.,
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovu K. J., D. J., atstovaujamu istatymines atstoves I. N., ieškini atsakovui Z. J., dalyvaujant Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriui, del piniginiu lešu ir palukanu priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškovu atstove I. N. paaiškino, kad 2003 m. gruodžio 5 d. mire K. J. ir D. J. mama V. J.. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2004 m. balandžio 29 d. sprendimu civilineje byloje Nr. 2-1627-07/2004 nusprende nuo ieškovu K. J. ir D. J. atskirti ju teva atsakova Z. J., o nepilnameciu vaiku K. J. ir D. J. globeja ir turto administratore paskyre ja. Visa ši laikotarpi nuo mineto Šiauliu miesto apylinkes teismo sprendimo priemimo dvyniais K. J. ir D. J. rupinasi ji. Vaikai gyvena kartu su ja jos bute adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose. Prieš pradedant globotiniams lankyti darželyje pradinuku klase, ji nutare pagerinti ju buiti, sudaryti tinkamas salygas mokytis, investuojant pinigines lešas i vaiku kambario remonta, vaikams baldu isigijima. 2008 m. rugsejo 18 d. atsakovas, atvykes pas ja, pasisiule jai padeti irengti vaikams kambari. Su tokiu atsakovo siulymu sutiko, nes mane, kad jis nori geranoriškai padeti. Atsakovas žadejo nuimti nuo vaiku saskaitos pinigus ir perduoti jai, kad galetu šias lešas panaudoti vaiku kambario remontui bei baldu isigijimui. Pasitikedama atsakovu, ji dave jam savo globotiniu D. J. ir K. J. gimimo liudijimus. Taciau atsakovas iš vaiku saskaitu pinigus po 5300 Lt iš kiekvienos saskaitos - persivede i savo saskaita AB (duomenys neskelbtini). Atsakovas neteisetai persivede sau nepilnameciams vaikams priklausancias pinigines lešas, kurias jis privalo gražinti D. J. bei K. J.. Iki šiol atsakovas to nepadare, todel ji kreipesi i teisma su ieškiniu. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dali atsakovas už laikotarpi nuo 2008 m. rugsejo 18 d. iki 2010 m. rugsejo 18 d. vaikams D. J. ir K. J. turi prievole sumoketi po 530 Lt palukanu. Be to, pagal CK 6.37 straipsnio 2 dali atsakovas turi prievole ieškovams moketi 5 procentu dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Prašo priteisti iš atsakovo iš atsakovo Z. J. ieškovui D. J. 5 300 Lt, 530 Lt palukanu bei 5 procentus metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, ieškovei K. J. 5 300 Lt, 530 Lt palukanu bei 5 procentus metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo, bylinejimosi išlaidas – 350 Lt žyminio mokescio ir 968 Lt už advokato pagalba.
Ieškoves atstovas advokatas D.Narmontas palaiko ieškini ir prašo ji tenkinti. Del atsakovo prašymo pakeisti laikinasias apsaugos priemones nesutinka. Laikinos apsaugos priemones teismo yra pritaikytos, leidžiant pinigus pervesti vaikams. Atsakovui pervedus vaikams pinigus, laikinuju apsaugos priemoniu klausimas išsisprendžia. Mano, kad atsakovas prašo panaikinti piniginiu lešu arešta todel, kad ketina išleisti pinigus. Areštas yra pritaikytas tik tai sumai, kuri prašoma priteisti.
Atsakovas Z. J. su ieškiniu nesutinka. Nurode, kad mirus jo buvusiai sutuoktinei V. J., su kuria santuoka buvo nutraukta 1993 m., I. N. pasisiule auginti jo vaikus K. J. ir D. J.. Teismo sprendimu jis buvo atskirtas nuo vaiku, kadangi tuo metu jis neturejo galimybe ju auginti pats. Jo ir I. N. tarpusavio santykiai buvo geri, kol jis nesužinojo, kad vaikus ji prižiuri blogai. 2008 metais rudeni jis susitiko vaiku darželio aukletoja, kuri pasake, kad vaikai jau 3 metus lanko savaitini darželi, jiems yra nustatytos negalios. Tuo metu jis ir I. N. gyveno kartu. Jo ir I. N. automobiliai buvo seni, todel jie abu nusprende pirkti didesni automobili, kad visi galetu juo naudotis. I. N. jam buvo siuliusi pasiimti paskola iš banko, nes ji tada buvo nedirbanti, paskolos paimti negalejo, ir nusipirkti automobili. Taciau jis pasake, kad neverta bankui moketi palukanas, jei galima pasinaudoti vaiku pinigais. Tada jis nuejo i banka ir išsiaiškino, kokiu reikia dokumentu, kad butu galima nuimti vaiku pinigus. Parejes jis jai pasake, kad, norint nuimti vaiku pinigus, reikia tureti su savimi vaiku gimimo liudijimus. I. N. dave jam vaiku gimimo liudijimus, jis jos paklause, i kieno saskaita pinigus pervesti. I. N. atsake, jog pinigus gali vesti kur nori. Tada jis 2008 m. rugsejo menesi pervede vaikams priklausancius pinigus i savo saskaita. 2008 metu spalio menesi jie ieškojo pirkti automobilio. Taciau jam 2008 metu spalio menesi iš darželio darbuotojos sužinojus, kad I. N. netinkamai prižiuri vaikus, su ja susipyko, todel automobilis liko nenupirktas, o pinigai liko jo saskaitoje. I. N. nepraše jo pinigus gražinti i vaiku saskaitas, 2008m. lapkricio menesi prasidejo teismo procesai, jo advokatas nepatare pinigus pervesti i vaiku saskaitas. Jo saskaita areštuota nuo 2009 m. , areštas buvo panaikintas 2009 m. kovo menesi. Tuo metu jis neketino pervesti pinigus i vaiku saskaitas, nes buvo apkaltintas vagyste ir sukciavimu, jei butu juos pervedes, I. N. turejo teise juos nusiimti ir išleisti savo reikalams. I. N. neturi pragyvenimo šaltinio, todel mano, kad pinigai butu išleisti ne vaiku poreikiams tenkinti. Šiuo metu jis sutinka gražinti pinigus i vaiku saskaitas, taciau nesutinka sumoketi palukanas, nes už banke laikomus pinigus jis palukanu negavo. Jis nesutinka su ieškiniu todel, kad ieškini yra pareiške nepilnameciai asmenys, kurie neturi veiksnumo, todel neturi ir teises kreiptis i teisma su ieškiniu. Prašo priteisti bylinejimosi išlaidas. Prašo pakeisti civilineje byloje pritaikytas laikinasias apsaugos priemones.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas advokato padejejas A.Gruzdys su ieškiniu nesutinka. Palaiko atsakovo pozicija, kad tai yra vaiku pinigai ir kad tik globeja gali tuos pinigus valdyti. Atsakovas sutinka tuos pinigus gražinti. Taciau mano, kad ieškinys yra pareikštas ne to asmens, kuris gali reikšti ieškini. Ieškovai, nurodyti byloje, yra vaikai, jie yra neveiksnus ir šioje byloje ieškove turetu buti pati globeja. Del šiu aplinkybiu mes prašo ieškini atmesti del netinkamo ieškovo. Be to, nuo baudžiamosios bylos iškelimo iki šios dienos atsakovas neturejo galimybes gražinti pinigu, kadangi saskaita buvo areštuota. Palaiko atsakovo prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo. Nurode, kad areštuotoje saskaitoje yra pravedamas atsakovo darbo užmokestis, jo kito vaiko pinigai, kuriais atsakovas negali naudotis. Atsakovas turi kito turto, kuriam gali buti pritaikytos laikinosios apsaugos priemones. Kai saskaitai bus panaikintas areštas, atsakovas iš karto gražins pinigus i vaiku saskaitas. Be to, nuo baudžiamosios bylos iškelimo iki šios dienos atsakovas neturejo galimybes gražinti tu pinigu, kadangi saskaita buvo užblokuota.
Šiauliu miesto savivaldybes administracijos Vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstove J. Ž. nurode, kad Šiauliu miesto savivaldybes administracijos direktoriaus 2004-02-03 isakymu D. J. ir K. J. buvo nustatyta laikinoji globa, kadangi (duomenys neskelbtini) mire vaiku mama. Globeja buvo paskirta I. N.. Tevas Z. J. buvo nurodes priežasti, kad jis yra nepajegus pasirupinti tokio amžiaus vaikais, nes augina dar tris sunus. 2004-04-29 Šiauliu miesto apylinkes teismas prieme sprendima, kuriuo vaikai buvo atskirti nuo tevo, buvo nustatyta nuolatine globa ir globeja, bei turto administratore paskirta I. N.. Per ta pati teismo posedi, kuriame tuo metu dalyvavo ir Z. J., globejai buvo išaiškinta, jog vaikai yra motinos turto dalies paveldetojai ir jai buvo išaiškintos turto administratoriaus teises ir pareigos. Atsakovas Z. J. šio teismo sprendimo neskunde. Nuo to laiko iki atsakovas kreipesi i skyriu del netinkamos vaiku priežiuros, skyrius neturejo jokiu duomenu apie vaiku nepriežiura, turto administratores netinkama pareigu vykdyma ir šiuo metu neturi. Skyriaus darbuotojai ne karta lankesi namuose, bendravo su globeja ir vaikais, ugdymo istaigos pedagogais, taciau neigiamu atsiliepimu nebuvo. Mano, kad yra tikslinga priteisti iš Z. J. vaiku naudai prašoma suma bei palukanas, del žyminio mokescio ir advokato išlaidu palieka spresti teismo nuožiurai.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Iš byloje esancio 2004-04-29 Šiauliu miesto apylinkes teismo sprendimo matyti (b.l. 5), kad šiuo sprendimu atsakovas buvo atskirtas nuo vaiku K. J. ir D. J., vaiku globeja ir turto administratore buvo paskirta I. N.. Iš K. J. ir D. J. saskaitu išrašu matyti (b.l. 19,20), kad 2008-09-18 iš ju saskaitu i atsakovo Z. J. saskaita buvo pervesta po 5300 Lt. Šalys nurode, kad šios lešos yra vaiku nuosavybe, kad jas atsakovas pervede i savo saskaita pateikes bankui vaiku gimimo liudijimus. Iš 2010-09-24 Šiauliu apygardos teismo nutarties matyti (b.l. 8-16), kad atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla del apgaule ir piktnaudžiaujant pasitikejimu savo naudai igyto svetimo turto. Taciau atsakovas buvo išteisintas pagal LR BK 182str. 1d., Šiauliu miesto apylinkes teismo išteisinamasis nuosprendis buvo paliktas galioti Šiauliu apygardos teismo. Civilinis ieškinys del 10600 Lt vaikams K. J. ir D. J. priklausanciu pinigu priteisimo buvo paliktas nenagrinetas, paliekant I. N. teise reikšti ieškini civilinio proceso tvarka. I. N. kreipesi i teisma atstovaudama ieškovus - nepilnamecius vaikus K. J. ir D. J. – del šiu lešu priteisimo. Atsakovas ir jo atstovas sutinka, kad privalo gražinti vaikams priklausancius pinigus, taciau su ieškiniu nesutinka, kadangi ieškinys yra pareikštas netinkamu ieškovu. Atsakovas ir jo atstovas nurode, kad vaikai neturi civilinio veiksnumo, todel negali reikšti ieškinio teisme, tai gali padaryti tik ju atstove I. N.. Civilinis procesinis veiksnumas reiškia asmens galejima asmeniškai igyvendinti savo procesines teises ir vykdyti pareigas. Civiliniame procese ieškovas yra materialiojo santykio šalis, kurios materialiosios teises ar interesai yra tariamai pažeisti ir kuri kreipiasi i teisma teismines gynybos. Tuo atveju, kai pažeidžiamos mažamecio asmens materialios teises, jas teismine tvarka gina atstovai pagal istatyma – atitinkamai vaiko tevai, iteviai, globejai (LR CPK 38str.4d.). Atstovas pagal istatyma nera proceso šalis, o tik atstovauja atstovaujamajam, išskyrus istatymo numatytas išimtis (LR CPK 54str.1d.) (2007-05-24 Lietuvos Apeliacinio Teismo nutartis civilineje byloje Nr. 2-347/2007m.). Bylos nagrinejimo metu nustatyta, kad pinigines lešos, kurias atsakovas persivede i savo saskaita, priklauso vaikams. Todel materialiojo teisinio santykio šalis yra D. J. ir K. J.. LR CPK 54str. 1d. numato, kad atstovai pagal istatyma atlieka visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teise priklauso atstovaujamiesiems. Šiuo atveju I. N., juos atstovaudama, pateike ieškini ju vardu teismui, ji pasiraše. Kadangi lešos, kurias ji prašo priteisti, yra vaiku nuosavybe, bet kuriuo atveju – ar ieškinyje ieškove butu nurodyta I. N., ar vaikai – teismas sprestu lešu priteisimo klausima vaiku, o ne I. N. naudai. Todel teismas daro išvada, kad šiuo atveju ieškovai civilineje byloje yra tinkami. Nors ieškovu atstove I. N. ir atsakovas Z. J. nurodo skirtingas aplinkybes, kodel atsakovas vaiku pinigines lešas persivede i savo saskaita, abi šalys sutinka, kad pinigines lešos priklauso vaikams. Šiu lešu buvimas atsakovo saskaitoje reikštu, jog jis turi teise jomis disponuoti, nors yra priimtas teismo sprendimas del jo atskyrimo nuo vaiku, o vaiku turto administratore yra paskirta I. N.. Nors bylos nagrinejimo metu atsakovas teige, kad I. N. netinkamai rupinasi vaikais ir gali pinigus išleisti savo reikalams, šios aplinkybes nera šios bylos nagrinejimo dalykas. Šiuo metu vaiku turto administratore yra paskirta I. N., nera priimtas procesinis sprendimas del jos nušalinimo ar atleidimo iš šiu pareigu, todel teise tvarkyti vaiku lešas priklauso jai. LR CK 6.237str. 1d. numato, kad be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu budu tycia ar del neatsargumo igijo tai, ko jis negalejo ir neturejo gauti, privalo visa tai gražinti asmeniui, kurio saskaita tai buvo igyta. Todel iš atsakovo ieškovams K. J. ir D. J. priteisina po 5300 Lt.
Ieškovu atstovai prašo priteisti iš atsakovo už laikotarpi nuo 2008 m. rugsejo 18 d. iki 2010 m. rugsejo 18 d. vaikams D. J. ir K. J. po 530 Lt palukanu, taip pat 5 procentu dydžio metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Atsakovas nesutinka su šiuo reikalavimu, kadangi nurodo, jog palukanu už savo saskaitoje laikomus pinigus jis negavo. LR CK 6.210str. 1d. numato, kad termina ivykdyti pinigine prievole praleides skolininkas privalo moketi 5 procentu dydžio metines palukanas už suma, kuria sumoketi praleistas terminas, jeigu istatymai ar sutartis nenumato kitokio palukanu dydžio. LR CK 6.37str. 2d. numato, kad skolininkas taip pat privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Istatymas nenumato aplinkybiu, kurioms esant skolininkas butu atleistas nuo palukanu mokejimo. Todel ieškovu reikalavimas priteisti palukanas yra pagristas ir tenkintinas, iš atsakovo ieškovams priteistina po 530 Lt palukanu ir 5 procentu dydžio metines palukanos nuo teismo sprendimu priteistos sumos už laikotarpi nuo civilines bylos iškelimo dienos – 2010-10-15 - iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Patenkinus ieškini, vadovaujantis LR CPK 93str., iš atsakovo ieškovams priteistinos bylinejimosi išlaidos -350 Lt žyminio mokescio išlaidu ir 968 Lt už teisine pagalba. Pažymetina, kad išlaidos už advokato pagalba neviršija rekomenduojamu civilinese bylose priteistinu užmokescio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžiu (2004-04-02 LR Teisingumo ministro isakymas del rekomendaciju del civilinese bylose priteisino užmokescio už advokato ar advokato padejejo teikiama teisine pagalba maksimalaus dydžio patvirtinimo). Vadovaujantis LR CPK 96str., iš atsakovo valstybes naudai priteistina, 10,60 Lt bylinejimosi išlaidu, kurias sudaro pašto išlaidos.
Atsakovas ir jo atstovas praše pakeisti byloje pritaikytas laikinasias apsaugos priemones - arešta piniginems lešoms - ir ieškinio užtikrinimui areštuoti atsakovo kilnojamaji ir nekilnojamaji turta. Nurode, kad areštuotoje saskaitoje yra pravedamas atsakovo darbo užmokesti ir kito vaiko lešos. Taciau 2010-10-15 Šiauliu miesto apylinkes teismo nutartimi areštavus lešas atsakovo saskaitoje ieškinio sumai, nutartyje buvo pažymeta, kad leidžiama atsiskaityti su ieškovais K. J. ir D. J. (b.l. 26). Atsakovas posedžio metu nurode, kad ketina gražinti pinigus i vaiku saskaitas. Todel atsakovui atlikus šiuos veiksmus, yra pagrindas iš viso panaikinti pritaikytas laikinasias apsaugos priemones. Be to, atsakovas turi galimybe atsidaryti kitas saskaitas kituose bankuose, kur jam butu pravestos pinigines lešos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263-268 str., 270 str., teismas
nusprende:
Ieškini patenkinti.
Priteisti iš atsakovo Z. J. ieškovui D. J. 5 300 Lt, 530 Lt palukanu bei 5 procentus metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2010-10-15 - iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Priteisti iš atsakovo Z. J. ieškovei K. J. 5 300 Lt, 530 Lt palukanu bei 5 procentus metiniu palukanu už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme – 2010-10-15 - iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Priteisti ieškovams D. J. ir K. J. iš atsakovo Z. J. 350 Lt žyminio mokescio ir 968 Lt už advokato pagalba.
Priteisti iš atsakovo Z. J. 10,60 Lt bylinejimosi išlaidu valstybes naudai.
Atmesti atsakovo Z. J. prašyma del laikinuju apsaugos priemoniu pakeitimo.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui per ši teisma.