Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime, teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskira bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 mėnesių;

3) Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, ir pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 8 mėnesiai terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžiu paskira bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas - 1 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK - 92, 82, 87 straipsniais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

4) Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 31 d., 2013 m. spalio 21 d., 2013 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas - 1 metams 6 mėnesiams;

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4,9 dalių nuostatas, pagal 2014 m. birželio 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 11 d. Širvintų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, paskirtos bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2014 m. gruodžio 8 d.;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu, pagal BK 180 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, ir taikant baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė - 2 m. 4 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, kuri subendrinta su bausme nustatyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 8 d. nutartimi, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta subendrinta bausmė subendrinta su Širvintų rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 7 mėn. terminuoto laisvės atėmimo;

6) Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktą 2 metams terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. 3 mėn.;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 6 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 val. visuomenės labui, iš viso išdirbti 240 val. viešųjų darbų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė mažintina 1/3 ir paskirta bausmė – 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai išdirbti 40 val. visuomenės labui, iš viso išdirbti 240 val. viešųjų darbų;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 149 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius baudžiamojo kodekso 64 1 straipsnio nuostatas, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 8 mėnesiams laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2019 m. rugpjūčio 8 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams;

9) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, ir pritaikius baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnį, paskirta bausmė – 34 paros arešto. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. kovo 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta areštas 49 paroms;

10) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2020 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį – 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4,9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta – 80 parų arešto. Paskirtą arešto bausmę atliko 2021 m. vasario 26 d.;

11) Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 9 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Taikant BK 64¹ straipsnio 1 dalį paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė – 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba tęsti darbą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybę nuo alkoholio. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas jo sulaikyme nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2021 m. liepos 19 d. (1 diena);

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi panaikintas V. K. 2021 m. lapkričio 29 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas V. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. liepos 18 d. iki 2021 m. liepos 19 d., vieną sulaikyme išbūtą dieną prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo dienai;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė 28 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 2 mėnesių ir 8 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėjus dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, remiantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, V. K. skirta galutinė subendrinta 2 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausmė. Bausmės neatlikęs;

13) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 242 straipsnį (straipsnio redakcija galiojusi iki 2023-06-01 d.), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, prie šiuo teismo nuosprendžiu paskirtos 4 (keturių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėjus Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 mėn. ir 23 d. (vieną mėnesį ir dvidešimt tris dienas) terminuoto laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą, skirta subendrinta bausmė – 5 mėnesiai ir 23 dienos (penkis mėnesius ir dvidešimt tris dienas) terminuoto laisvės atėmimo . Nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2023 m. balandžio 23 d., apie 14.31 val. iš UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“ priklausantį 172,20 eurų vertės turtą, o būtent: iš parduotuvės lentynų į parduotuvės pirkinių vežimėlį susidėjo: 1 vnt. makaronų „Ariadna“, 5 kg, kurių vertė 8.89 eurai; 2 vnt. sausų pusryčių „Nesquik“, kurio vieneto vertė 3,77 eurai; 2 vnt. majonezo „Santamarija“, kurio vieneto vertė 8,38 eurai; 1 vnt. sūrio padažo „Habanero“, kurio vertė 8,38 eurai; 1 vnt. kačių ėdalo „Briccare“, kurio vertė 11.99 eurai; 4 vnt. majonezo „Helmanz“, kurio vieneto vertė 7,49 eurai. 1 vnt. alyvuogių išspaudų aliejaus „Ol Italia“, kurio vertė 8,99 eurai; 4 vnt. kačių ėdalo „Gourmet“, kurio vieneto vertė 0,99 eurai; 1vnt. aliuminio folijos „Paclan“, kurios vertė 2,19 eurų; 4 vnt. arbatos „Loyd“, kurios vieneto vertė 2,19 eurų ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo A. V..

Šiais savo veiksmais V. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 178 straipsnio 5 dalyje.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad atlieka bausmę atviroje kolonijoje, todėl kiekvieną dieną iš ten jį išleisdavo į darbą. Buvo sekmadienis ar tai šeštadienis, tą dieną dirbo kažkur iki 14 val. Sugalvojo, kad reikia maisto produktų, todėl kartu su G., su kuriuo susipažino kalėjime, nuėjo į parduotuvę UAB „Sanitex Promo Cash&Carry“, pasiėmė vežimėlį ir vaikščiojo po parduotuvę. Buvo negavęs algos, jam trūko maisto, todėl nusprendė už prekes nemokėti. Visos prekės buvo maistas, paėmė maisto ir katei, kuri gyvena pataisos namuose. Pro kasas su prekėmis pravažiavo vienas, G. su juo nebuvo, G. nežinojo, kad jis planuoja vykdyti vagystę, apie pinigų trūkumą su G. taip pat nekalbėjo. Einant pro kasas prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir nusivedė į apsaugos kabinetą, iškvietė policiją. Tą dieną jis vilkėjo lyg pilkomis kelnėmis, ir marškinėliais, pilkais kedais. Nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, daugiau tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra liudytojų parodymai, įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas – G. D. parodymai, UAB „Sanitex“ padalinio vadovo pareiškimas, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolas.

Įtariamuoju apklaustas G. D., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kuri tai buvo diena neprisimina, bet tai galėjo būti įtarime nurodyta data, kuomet kartu su V. atėjo į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini) „Promo“. Jų tikslas buvo apsipirkti. V. tuo metu, kai buvo parduotuvėje, pažinojo apie mėnesį. Susipažino įkalinimo įstaigoje (duomenys neskelbtini). Buvo atviroje kolonijoje ir juos išleisdavo dirbti, ryte 7 val. išleisdavo, o 20 val. jau turėdavo būti vietoje. Tai buvo lyg sekmadienis, jie padirbo iki pietų ir važiavo į parduotuvę. Parduotuvėje pasiėmė vežimėlį, prekes dėjo kartu, kadangi valgydavo kartu ir maistą į darbą dėdavosi kartu. Apsipirkinėjo kartu pirmą kartą. Prisirinkę maisto prekių ėjo prie kasų. V. prisiminė, kad kažką pamiršo ir su vežimėliu nuėjo. Jis tuomet norėjo išeiti iš parduotuvės, bet pamatė, kad rankoje laiko butelį ir grįžo atgal į parduotuvę bei susirado V.. V. buvo prie prekių lentynos. Priėjęs pasakė V., kad nupirktų butelį mineralinio vandens ir nuėjo į eilę prie savitarnos kasų. Abu turėjo pinigų. Už prekes būtų sumokėjęs V., o paskui jam būtų pusę sumos pagrąžinęs. Jam stovint prie kasos prie jo priėjo apsaugos darbuotojas ir jį nusivedė į apsaugos kambarį. Įėjus ten pamatė V.. Iš pradžių nesuprato kas vyksta, apsaugos darbuotojas pradėjo juos vadinti vagimis. Tada suprato, kad V. apsivogė. Jokio tikslo vogti neturėjo, pinigų su savimi apmokėti prekes turėjo. Kad V. suplanavo vagystę tuo metu nežinojo.

Liudytojas Ž. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra padalinio vadovo pavaduotojas. 2023 m. balandžio 23 d. darbą adresu (duomenys neskelbtini), prekybos centre „Sanitex Promo cash and carry“ pradėjo 09 val. apie 15 val., su juo telefonu susisiekė apsaugos darbuotojas A. ir pranešė apie tai, jog yra sulaikyti du asmenys, bandę pasisavinti iš prekybos centro prekių. Po apsaugos darbuotojo skambučio nuėjo į apsaugos postą tam, jog sužiūrėtų, kokias prekes asmenys bandė pasisavinti, ar prekės nesugadintos ir kokia bendra prekių suma. Atėjus į apsaugos postą pamatė du jaunuolius, apie 25 metų, apie 180 cm., ūgio, abu buvo tamsių rudų plaukų. Vienas iš asmenų buvo su kepure, vilkėjo baltos spalvos liemenę, tamsius trumpų rankovių marškinėlius, mėlynos spalvos kelnes. Kitas jaunuolis buvo užsidėjęs ant galvos juodos spalvos kepurę, vilkėjo mėlynos spalvos, trumpų rankovių marškinėlius su užrašu „NIKE“, tamsios spalvos sportines kelnes. Asmenys neneigė fakto, jog bandė pasisavinti prekes. Minėti asmenys iš matymo nėra žinomi. Minėti asmenys bandė pasisavinti prekių, kurių bendra vertė 172, 20 eurai. Prekės nesugadintos. Apsaugos darbuotojai paaiškino, jog per vaizdo stebėjimo kameras pamatė kaip du asmenys įeina į prekybos centrą ir kartu į prekybos centro vežimėlį deda įvairias prekes, vaikšto po prekybos centrą. Darbuotojai paaiškino, jog iš pradžių asmenys įtarimo nesukėlė, tačiau vėliau jaunuoliai pradėjo blaškytis po prekybos centrą, kėlė įtarimą. Vaikinas su mėlynos spalvos marškinėliais, kaip vėliau asmeniui prisistačius, paaiškėjo, kad tai buvo V. K., daugiau anketinių duomenų nežino, stūmė vežimą, o vaikinas su baltos spalvos liemene, kaip vėliau paaiškėjo, asmeniui prisistačius, tai buvo G. D., nuėmė apsaugine juostą, kuria buvo užtverta uždaryta prekybos centro kasa. Minėti asmenys praėjo pro kasas nesusimokėję už prekes ir buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Liudytojas A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023 m. balandžio 23 dieną dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje Promo, esančioje (duomenys neskelbtini). Stebėjo pirkėjus per vaizdo kameras. Pastebėjo, kaip į parduotuvę įeina du vaikinai ir pasiima vienas iš jų prekių vežimėlį, jei gerai prisiminė vaikinas be liemenės. Jie vaikščiojo po prekybos salę, kuris kiek ir kokių prekių ėmė neskaičiavo ir neanalizavo. Kadangi vaikinai atrodė įtartini, todėl pradėjo juos stebėti. Vienas vaikinas prisikrovė vežimą prekių, kitas vaikinas su šviesia liemene nuėjo link pirmos kasos, atkabino kasos užtvarą ir grįžo atgal į salę ir nuėjo prie 9 kasos, ar jis su savimi turėjo kokią prekę, neprisiminė. Kitas vaikinas su vežimėliu pro pirmą kasą su prekėmis išvažiavo už kasų nesusimokėjęs. Išėjo į salę ir tą vaikiną su vežimėliu pilną prekių sulaikė. Jis nesipriešino. Vaikiną su prekėmis atsivedė į apsaugos kabinetą. Kolega nuėjo ir nuo kasų atsivedė antrą vaikiną situacijos išsiaiškinimui, vaikinai tarpusavyje apsaugos kabinete nieko nekalbėjo. Buvo iškviesta policija ir suskaičiuotos prekės. Parduotuvei žala nepadaryta, kadangi prekės nesugadintos ir į prekybą grąžintos.

Iš 2023 m. balandžio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo Ž. K. pareiškimo matyti, kad 2023 m. balandžio 23 d. apie 14:31 val. iš UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), pasikėsinta pagrobti prekių už 172,20 eurų sumą, t. y. 1 vnt. makaronų „Ariadna“, 5 kg, kurių vertė 8,89 eurai; 2 vnt. sausų pusryčių „Nesquik“, kurio vieneto vertė 3,77 eurai; 2 vnt. majonezo „Santamarija“, kurio vieneto vertė 8,38 eurai; 1 vnt. sūrio padažo „Habanero“, kurio vertė 8,38 eurai; 1 vnt. kačių ėdalo „Briccare“, kurio vertė 11.99 eurai; 4 vnt. majonezo „Helmanz“, kurio vieneto vertė 7,49 eurai; 1 vnt. alyvuogių išspaudų aliejaus „Ol Italia“, kurio vertė 8,99 eurai; 4 vnt. kačių ėdalo „Gourmet“, kurio vieneto vertė 0,99 eurai; 1vnt. aliuminio folijos „Paclan“, kurios vertė 2,19 eurų; 4 vnt. arbatos „Loyd“, kurios vieneto vertė 2,19 eurų, tačiau prekės nebuvo pagrobtos, kadangi asmuo pasikėsinęs pagrobti prekes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Prekės nesugadintos ir grąžintos į prekybą.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, parduotuvė - UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“, esanti (duomenys neskelbtini).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiaga, pateikta 2023 m. balandžio 23 d. UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“ su pareiškimu. Vaizdo įraše matyti, kaip įvykdoma vagystė.

III Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės ir kaltinamojo kaltė įrodyta paties kaltinamojo V. K. parodymais, liudytojų parodymais, įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas – G. D. parodymais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo pareiškimu, vaizdo įrašų medžiaga, įvykio vietos apžiūros protokolu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga. Byloje nenustatyta, kad šie duomenys surinkti ar užfiksuoti pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimus, todėl jie atitinka įrodymų leistinumo reikalavimą. Be to, visi šie duomenys tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Teismas, išanalizavęs surinktus įrodymus, konstatuoja, jog ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis V. K. 2023 m. balandžio 23 d., apie 14.31 val. iš UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą - UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“ priklausantį 172,20 eurų vertės turtą, o būtent: iš parduotuvės lentynų į parduotuvės pirkinių vežimėlį susidėjo: 1 vnt. makaronų „Ariadna“, 5 kg, kurių vertė 8.89 eurai; 2 vnt. sausų pusryčių „Nesquik“, kurio vieneto vertė 3,77 eurai; 2 vnt. majonezo „Santamarija“, kurio vieneto vertė 8,38 eurai; 1 vnt. sūrio padažo „Habanero“, kurio vertė 8,38 eurai; 1 vnt. kačių ėdalo „Briccare“, kurio vertė 11.99 eurai; 4 vnt. majonezo „Helmanz“, kurio vieneto vertė 7,49 eurai. 1 vnt. alyvuogių išspaudų aliejaus „Ol Italia“, kurio vertė 8,99 eurai; 4 vnt. kačių ėdalo „Gourmet“, kurio vieneto vertė 0,99 eurai; 1vnt. aliuminio folijos „Paclan“, kurios vertė 2,19 eurų; 4 vnt. arbatos „Loyd“, kurios vieneto vertė 2,19 eurų ir išėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė, dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo A. V..

Kaltinamasis pripažino, kad 2023 m. balandžio 23 d. atvykęs į parduotuvę UAB „Sanitex Promo Cach&Carry“, susidėjęs į vežimėlį prekes praėjo pro kasas už jas nesusimokėjęs ir tuomet buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo. Tą patvirtina ir įtariamojo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, G. D. parodymai, kad kartu su V. po darbo atvyko į parduotuvę apsipirkti, V. turėjo sumokėti už prekes, tačiau jam laukiant V. prie kasų, jį sulaikė apsaugos darbuotojai ir nusivedė į apsaugos kambarėlį, kur laukė ir V. Apsaugos darbuotojas juos vadino vagimis, tuomet jis suprato, kad V. apsivogė. Liudytojas A. V. patvirtino, kad sulaikė V. K., kuomet jis vežimėliu pro kasą su prekėmis išvažiavo už prekes nesusimokėjęs. Kad V. K. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo, kadangi nesusimokėjęs už prekes praėjo pro parduotuvės kasas, patvirtino ir liudytojas Ž. K., kuriam apie tai pranešė darbuotojas A. V.. Liudytojas nurodė, kad kaltinamasis įvykio dieną vilkėjo tamsias kelnes, marškinėlius ir kedus, ką patvirtino ir pats kaltinamasis. Kaltinamojo pasikėsinta įvykdyti vagystė taip pat užfiksuota ir parduotuvės vaizdo įrašų medžiagoje, iš kurios matoma kad vagystę pasikesino įvykdyti asmuo, dėvintis tamsias kelnes, marškinėlius trumpomis rankovėmis ir kedus. Kad V. K. iš parduotuvės pasikėsino pavogti kaltinime nurodytas prekes ir jų kiekius patvirtina UAB „(duomenys neskelbtini)“ padalinio vadovo Ž. K. pareiškimas, iš kurio matyti, kad V. K. viso pasikėsino pavogti 172,20 eurų vertės prekių.

Pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MGL ir atitinka privilegijuotos vagystės nusikalstamos veikos sudėties objektyvųjį požymį – dalyką.

Kaltinamojo veiksmuose nustatyti visi objektyvieji nedidelės vertės svetimo turto grobimo požymiai, tačiau kaltinamasis savo nusikalstamo sumanymo nebaigė dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo jo valios, t. y. veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, todėl jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 5 dalį.

Kaltinamasis, būdamas suaugęs, pakaltinamas asmuo, anksčiau jau teistas už vagystę, neabejotinai suvokė, kad savo veiksmais daro teisei priešingą veiką ir to norėjo bei siekė, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. K. pareiškė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – areštu ir jos dydžiu sutinka.

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kitas reikšmingas bylai aplinkybes, o taip pat ir bausmės paskirtį (BK 41 straipsnis).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir stadiją – kaltinamasis pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, priskiriamą baudžiamųjų nusižengimų kategorijai. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo asmenybė, o būtent tai, kad jis anksčiau daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, psichiatrijos klinikoje ar priklausomybių ligų centre nesigydė, todėl abejoti kaltinamojo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

Kaltinamasis nurodė, kad sutinka su bausmės rūšimi – areštu bei jos dydžiu. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės – 30 parų areštas.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, kad paskutiniu V. K. atžvilgiu priimtu Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, kuri taip pat buvo subendrinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 5 d. nuosprendžiu, o Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2023 m. birželio 20 d. nuosprendis nėra įsiteisėjęs, šiuo metu jis apskųstas apeliacinei instancijai, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo V. K. atžvilgiu priimtu baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bausmė su kitais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinė plokštelė, kurioje vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, saugoma byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti V. K. 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: kompaktinę plokštelę, kurioje vaizdo stebėjimo kamerų įrašai, saugomą byloje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.