Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant D. D., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajai J. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose K. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

K. K. 2011 m. kovo 26 d., apie 14 val. 10 min., Utenos miesto pietrytiniame aplinkkelyje, vairuodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią transporto priemonę RENAULT MASTER, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su pagrindiniu keliu apvažiuodamas stovintį automobilį, nepasirinkęs saugaus tarpo iš dešinės užkliudė jį. Įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Apie eismo įvykį policijai nepranešė ir pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino. K. K. tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 4, 132, 134, 231 punktų reikalavimus.

Be to, K. K. 2011 m. gegužės 9 d., apie 15 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), vairavo jam priklausančią transporto priemonę MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilės (± 5 proc. promilių paklaida) lengvas neblaivumo laipsnis), tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.

K. K. dėl administracinio teisės pažeidimo įvykdyto 2011-03-26 kaltu neprisipažino, o dėl teisės pažeidimo įvykdyto 2011-05-09 prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-03-26 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį. Kadangi buvo pasijutęs blogai, tai prieš penkias minutes iki policijos pareigūnai sustabdė, išgėrė buteliuką valerijono. Apie tai pasakė policijos pareigūnams, tačiau jie į tai nekreipė dėmesio. Savo kaltės dėl automobilio apgadinimo neneigia, tačiau nurodė, kad jis susidūrimo nepajuto, todėl ir įvykio vietoje nepasiliko.

Liudytojas V. K. parodė, kad jis visų aplinkybių neprisimena, tačiau pamena, kad K. K. jiems aiškino, kad prieš kelias minutes vartojo validolio. Alkotesteriu buvo nustatytas neblaivumas. Jokio prašymo K. K. dėl pakartotino patikrinimo nepareiškė.

Iš alkotesterio parodymų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-911-455/2011, b. l. 6) matyti, kad 2011-05-09 buvo nustatytos 1,49 promilės etilo alkoholio.

Iš tarnybinių pranešimų (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-911-455/2011, b. l. 10, 11) matyti, kad policijos pareigūnai V. K. ir G. N. nurodė, kad 2011 m. gegužės 9 d., apie 15 val. 35 min., (duomenys neskelbtini), K. K. vairavo jam priklausančią transporto priemonę MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,49 promilės (± 5 proc. promilių paklaida) lengvas neblaivumo laipsnis). Pradėjus rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, K. K. davė kyšį.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. K. nuosekliai nurodė K. K. sustabdymo aplinkybes tiek tarnybiniame pranešime, tiek ir duodamas parodymus teisme V. K. parodymus, į K. K. elgesį po sulaikymo (pareigūnams davė kyšį, kad nebūtų surašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas), daro išvadą, kad jo aiškinimas apie valerijono vartojimą būtent prieš pat sustabdymą, nemedicininiais kiekiais (išgėrė visą buteliuką, o ne 20-30 lašų), yra gynybinė pozicija, kurią paneigia aptarti įrodymai. Šiais įrodymais įrodyta, kad K. K. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Įrodymai dėl svetimos transporto priemonės apgadinimo ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos

Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad2011-03-26 vyo savo automobiliu vyko į savo sodybą, ir miesto aplinkelyje ją užkliudė pravažiuojantis baltas autobusiukas, kurį, kaip vėliau buvo nustatyta vairavo K. K.. Jį iškvietė policiją. Ji juto smūgį įautomobilį.

Liudytojas A. I. parodė, kad jis apžiūrėjo įvykio vietą ir apžiūrėjo apgadintą automobilį.

Liudytojas A. B. davė tokius pačius parodymus kaip ir K. K..

Iš eismo įvykio vietos plano ir paildomų duomenų matti, kad automobiliui F. F. v/n (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. Š. yra apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas (administracinio teisės pažeidmo byla Nr. A2.6-1275-455/2011, b. l.10 ).

Taip pat nustayta, kad yra apgadintas ir automobilis Renault Master v/n (duomenys neskelbtini) nubrozdintas galinis bamperis, nubrozdintas galinis sparno apdaila iš dešinės pusės (administracinio teisės pažeidmo byla Nr. A2.6-1275-455/2011, b. l.11.13 ).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertindamas nukentėjusiosios parodymus ir užfiksuotus automobilų sužalojimus, daro išvadą, kad K. K. aiškinimas apie tai, kad jis nepajuto autmbilių kontakto yra atmestinas. Kaip matyti nukentėjusiosios automobiliui buvo apgadintas užpakalinis kairės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, užpakalinis kairės pusės žibintas. Nuo autmobilio Renault buvo nuplėštos plastmasinės detalės. Nukentėjusioji nurodė, kad ji pajuto smūgį į automobilį ir labai išsigando. Todėl, teismo nuomone, šioje situacijoje, prasilenkiant automobiliams nepajausti jų tarpusavio kontakto, kurio metu automobiliai yra apgadinami, negalima. Todėl K. K. apgadindamas svetimą autombilį ir pasitraukdamas iš įvykio vietos pažeidė KET 4, 132, 134, 231 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 126 str. 1 d.

Dėl nuobaudos skyrimo

K. K. administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė - teisės pažeidimus padarė būdamas neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į K. K. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, iki paskutinio pažeidimo padarymo keturis kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus K. K. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam pagal ATPK 130 str. 1 d., 126 str. 1 d., skirtinos administracinės nuobaudos - baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal ATPK 127 str. 2 d. skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).

K. K. atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Transporto priemonė MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ATPK 269 str. 7 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., 269 str., teismas

nutaria:

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties litų baudą.

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių trijų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

K. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio dviejų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams mėnesiams.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti ir K. K. paskirti administracinę nuobaudą – trijų tūkstančių trijų šimtų litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Transporto priemonę MITSUBISHI PAJERO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti K. K..

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 57882.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad jis, sumokėjęs baudą, kvitą turi pateikti Utenos rajono apylinkės teismui, esančiam J. Basanavičiaus g. 65, Utenoje (kabinetas Nr. 1). Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimo dalį dėl transporto priemonės grąžinimo vykdyti skubiai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.