Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovui Virginijui Čėsnai,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. T. 2010 m. liepos 19 d. Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnas surašė ATP protokolą dėl to, kad jis 2010 m. sausio 9-10 d. Šiaulių rajone, Kuršėnuose vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais.

2010 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininkas nutarimu pagal ATPK 123 str. 3 d. V. T. paskyrė administracinę nuobaudą – atėmė teisę vairuoti transporto priemones 12 mėnesių laikotarpiui už tai, kad jis 2010 m. sausio 9 d. iki 2010-01-10 (tiksliai laikas nenustatytas) vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais ir tokiais savo veiksmais pažeidė KET 33 punkto reikalavimus. To paties nutarimo grafoje „Pažeidimo data, laikas“ nurodyta 2010 m. sausio mėn. 9 d. 01 val. 01 min. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nustatyta atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą sunkinanti aplinkybė, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. atstovas advokatas Zigmas Burba prašo paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti, nes V. T. nubaustas nepagrįstai. Mano, kad administracinėje byloje nėra surinktų objektyvių duomenų, kad ne tai transporto priemonei skirtas valstybinis numerio ženklas būtų buvęs pritvirtintas ant V. T. vairuojamos transporto priemonės – automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokį automobilį V. T. būtų vairavęs. Nurodytas valstybinio numerio ženklas buvo rastas apžiūrint įvykio vietą tiriant baudžiamąją bylą. Tačiau nėra jokių duomenų, be paties V. T. paaiškinimų, tiriant baudžiamąją bylą dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos. Kaip teigia V. T., jis save apkalbėjo, kad buvo uždėjęs kitai transporto priemonei išduotus valstybinius numerius ant vairuojamo automobilio „Audi 100“, todėl tokius V. T. parodymus reikėtų vertinti kritiškai. Tuo metu V. T. buvo sustabdytas dėl kito administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, t.y. vairavimo be techninės apžiūros dokumento, ir buvo konstatuota, kad automobilis yra su jam skirtu valstybiniu numeriu – (duomenys neskelbtini). Taip pat mano, kad skiriant administracinę nuobaudą V. T. yra pasibaigę ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyti terminai, per kuriuos gali būti skiriama administracinė nuobauda, ir turėtų būti taikomas ATPK 250 straipsnio 7 punktas, numatantis, kad administracinė teisena negalima suėjus ATPK 35 straipsnyje numatytiems terminams.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovas Virginijus Čėsna prašo paskirtą administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundo netenkinti, nes V. T. nubaustas pagrįstai. Baudžiamojoje byloje buvo įrodymai, kad atliekant nusikaltimo vietos apžiūrą, buvo rasti V. T. nurodyti valstybinio numerio ženklai. V. T. aiškinimą, kad save apkalbėjo, paneigia jo paties nurodytoje vietoje rastas valstybinio numerio ženklas, kurį pats išmetė. Mano, kad terminus administracinei nuobaudai skirti reikia pradėti skaičiuoti nuo aplinkybių paaiškėjimo dienos, o ne nuo pažeidimo padarymo, nes aplinkybės paaiškėjo tiriant baudžiamąją bylą ir iki to laiko nebuvo žinomos. AT pažeidimas paaiškėjo, kai Kelių policijos biuras gavo iš Kriminalinės policijos, atliekančios tyrimą, informaciją. Administracinėje byloje nematė procesinio dokumento dėl termino pratęsimo administracinei nuobaudai paskirti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundas tenkintinas. Paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla V. T. atžvilgiu nutrauktina.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje tarp kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidom (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl. 328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė – transporto priemonių vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų.

Pažymėtina, kad šioje teisės normoje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą tiek su suklastotais valstybinio numerio ženklais, tiek su uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais, tiek su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Bet kuri iš šių veikų sudaro savarankišką pagrindą traukti asmenį atsakomybėn. ATPK 123 straipsnio 3 dalies dispozicijoje kalbama apie tyčinių veiksmų atlikimą – suklastotų valstybinio numerio ženklų naudojimą, ženklų maskavimą, uždengimą, pakeitimą – šios veikos negali būti padarytos dėl neatsargumo. ATPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra formali, nereikalauja konkrečių padarinių (žalos) atsiradimo. Minėtame straipsnyje numatytas pažeidimas gali būti padarytas tik tiesiogine tyčia, t. y. kai pažeidėjas sąmoningai atlieka teisei priešingus veiksmus, todėl formaliose sudėtyse turi būti įrodoma pažeidimo subjektyvinė pusė.

Administracinio teisės pažeidimo protokole V. T. kaltinamas, kad jis 2010 m. sausio 9-10 d. Šiaulių rajone, Kuršėnuose vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotu kaltinimu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Taigi, būtina nustatyti, ar patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens veikoje yra jam inkriminuojamo pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtį sudaro keturi tarp savęs organiškai susiję elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė ir, jeigu nėra bent vieno iš jų, negali būti ATP sudėties ir negali atsirasti administracinė atsakomybė. ATP subjektas yra asmuo, kuris padaro AT pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Subjektyvioji pusė – asmens psichinis santykis su vykdoma priešinga teisei veika, kaltės forma – tyčia. Administracinio pažeidimo objektyviąją pusę apibrėžia teisės normos dispozicija – automobilio su pritvirtintu kitai transporto priemonei išduotu valstybiniu numeriu vairavimas.

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad Šiaulių apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Nusikaltimų transporte tyrimo skyrius 2010-07-02 Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK Kelių policijos poskyrį informavo, jog atliekant ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. 96-1-00014-10 nustatyta, kad V. T. 2010-01-09 Šiaulių rajone Kuršėnų mieste nenustatytoje vietoje ir nenustatytą valandą prie savo automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pritvirtino ne tai transporto priemonei išduotus valstybinio numerio ženklus: (duomenys neskelbtini) ir su šiais numerio ženklais vairavo transporto priemonę iki 2010-01-10 apie 6.30 val. Pažeidimas paaiškėjo 2010-05-21. ATP byloje Nr. 40-96-GTPP-1183 (b. l. 17) yra iš ikiteisminio tyrimo medžiagos liudytojo V. B. 2010-05-21 apklausos protokolas, kur jis nurodė, kad už vairavimą neblaiviam jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 36 mėnesiams, todėl jis automobilį „H. C.“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atidavė į metalo laužą Telšių mieste be registracijos numerių. Abu automobilio valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini) pasidėjo garaže. 2009 m. pabaigoje ar 2010 m. pradžioje Šiaulių rajone Varputėnuose susitiko V. T., kuris jo paklausė, ar jis nežino, iš kur gauti pora valstybinių automobilio numerių, kam jie reikalingi, neaiškino. Jis pasakė, kad numerių neturi. Po kurio laiko pastebėjo, kad garaže, kuris dažnai būna nerakinamas ir į kurį gali patekti pašaliniai asmenys, nebėra abiejų valstybinių numerių (duomenys neskelbtini). Kas juos paėmė, nežino, dėl to į policiją nesikreipė, nes yra beverčiai. Dėl šių liudytojo V. B. nurodytų aplinkybių 2010-05-24 įtariamojo papildomu apklausos protokolu buvo apklaustas V. T., kuris paaiškino, kad ant savo automobilio prieš nusikaltimą buvo uždėjęs kito automobilio numerius, kuriuos 2010 m. sausio mėnesį, likus kelioms dienoms iki nusikaltimo, gavo iš pažįstamo V. B.. Numerius panaudotojo rengdamasis nusikaltimui, po to juos numetė laukymėje Gervėnų gyvenvietėje, kai užklimpo jo automobilis. Pagal apžiūros protokolą (b. l. 82-84), fotolentelę prie apžiūros protokolo (b. l. 85-88), papildomos įvykio vietos apžiūros protokolą (b. l. 89-90), fotolentelę prie papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo (b. l. 91-92), Šiaulių rajone Gervėnų gyvenvietės laukymėje, kurią nurodė V. T., rasti automobilio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), jie apžiūrėti (b. l. 96-97). Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole (b. l. 100) ir fotolentelėje (b. l. 101-107) V. T. parodė nusikaltimo įvykdymo aplinkybes bei Šiaulių rajone Gervėnų gyvenvietės laukymę, kur jo automobilis įklimpo ir kur jis nuėmė ir išmetė automobilio valstybinius numerius. Taigi, kiek administracinėje byloje yra surinkta įrodymų, niekur nėra užfiksuota, kad V. T. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Jau paminėtame įtariamojo papildomos apklausos protokole V. T. nurodė, kad ant savo automobilio prieš nusikaltimą buvo uždėjęs kito automobilio numerius, kuriuos 2010 m. sausio mėnesį, likus kelioms dienoms iki nusikaltimo, gavo iš pažįstamo V. B.. Numerius panaudotojo rengdamasis nusikaltimui, po to juos numetė laukymėje Gervėnų gyvenvietėje, kai užklimpo jo automobilis. Šiuose parodymuose V. T. patvirtina, kad ant savo automobilio buvo užsidėjęs kito automobilio numerius, juos panaudotojo rengdamasis nusikaltimui, po to juos numetė laukymėje Gervėnų gyvenvietėje, kai užklimpo jo automobilis, tačiau šie parodymai nepatvirtina, kad V. T. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei surašant ATP protokolą niekas V. T. dėl jam inkriminuojamo ATP pažeidimo smulkiau neapklausė, nesiaiškino papildomų aplinkybių (pvz: kaip rengdamasis nusikaltimui panaudojo valstybinio numerio ženklus (duomenys neskelbtini), kokiu būdu uždėjo, kiek ilgai vairavo, iš kur į kur konkrečiai važiavo su valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir pan.). Surašant ATP protokolą V. T. nurodė, kad 2010 m. sausio 9-10 dienomis ant automobilio „Audi 100“ buvo užsidėjęs kitus numerius, tačiau su uždėtais numeriais niekur nevažiavo ir tuo metu niekas aukščiau nurodytų aplinkybių nesiaiškino, o uždėjimas ant automobilio ne tai transporto priemonei išduotų valstybinio numerio ženklų, jų pritvirtinimas ar nuėmimas ir išmetimas be vairavimo administracinės atsakomybės pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį neužtraukia. Priimant nutarimą ATP byloje buvo perrašytos ATP protokole nurodytos aplinkybės. Teismo nuomone, administracinėje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad V. T. vairavo automobilį su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais, o ATP protokole bei nutarime kaltinimas pagrįstas spėjimais ir prielaidom.

Teismo nuomone, iš aukščiau nurodytų aplinkybių negalima konstatuoti visų būtinų administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų pagal ATPK 123 str. 3 d., todėl V. T. administracinėn atsakomybėn patrauktas nepagrįstai, paskirta administracinė nuobauda panaikintina ir administracinė byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Be to, teismo nuomone, yra pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai, kadangi institucija, turinti teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir paskirti administracinę nuobaudą, nepasinaudojo ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo galimybe. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti objektyviai užkertančios kelią išnagrinėti administracinę bylą ir jos turi būti nustatytos bei motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 straipsnyje nustatytiems terminams. Jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas – administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (LVAT 2008 m. lapkričio 13 d. nutartis byloje N-556-594/2008, 2007 m. rugpjūčio 17 d. nutartis byloje N-756-1494/2007, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 19, 2010, administracinė byla Nr. N575-1253/2010, psl. 145-155).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 2 p., teismas

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto V. T. skundą patenkinti.

Panaikinti 2010 m. rugpjūčio 11 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą, kuriuo V. T. pagal ATPK 123 straipsnio 3 dalį paskirta administracinė nuobauda – atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, ir administracinę bylą V. T. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.