Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje A. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbininku, teistas 2012m. balandžio 3d., Radviliškio rajono apylinkės teismo pagal LR baudžiamojo kodekso 182str.,1d., 241str.,1d., 215str.1d., 198/1 str.1d., laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, atidedant bausmės vykdymą 1 metams, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir ,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. J. 2010 m. gruodį pokalbiais telefonu iš anksto susitaręs su Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8A Alytuje, atliekančiu bausmę E. K. apgaule savo ir kitų naudai įgyti svetimą turtą (sukčiauti), E. K. 2010-12-23 apie 19.30 val., iš Anykščių rajono (duomenys neskelbtini) gyvenančios G. K. sukčiavimo būdu neteisėtai gavus (įgijus) jos elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- banko paslaugos internetu prisijungimo kodus bei slaptažodį ir telefonu tuos duomenis perdavus A. J., jis, žinodamas, kad E. K. iš G. K. tuo duomenis gavo neteisėtai, sukčiavimo būdu, neteisėtai disponuodamas tais duomenimis ir juos panaudodamas, tos dienos apie 19,32 val, vykdydamas E. K. nurodymus, G. K. vardu iš kompiuterinės sistemos IP adreso 84.46.219.185, esančio (duomenys neskelbtini) P. R. rajone, iš (duomenys neskelbtini) paėmė 750 Lt paskolą , kuri buvo pervesta į G. K. sąskaitą AB „Swedbank“ banke ir tą pačią dieną tą paskolą bei dar 110 ( viso 860 Lt) iš G. K. sąskaitos banke pervedė į savo sąskaitą AB „Swedbank“ banke, po ko tą pačią dieną, E. K. nurodymu ir perduotais jam kitais duomenimis (sąskaitų bankuose numeriais) iš savo sąskaitos banke, o 2010-12-24 ir 2012-10-25 dienomis iš savo sąskaitos banke 200 400 ir 200 litų (viso 800 litų) pervedė į (duomenys neskelbtini) gyventojos I. K. sąskaita banke.

Be to, kaltinamasis A. J. 2010 m. gruodžio 23 d. apie 19.30 val., telefonu iš E. K., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8 A Alytuje, neteisėtai gavęs (įgijęs) G. K. , gyvenančios (duomenys neskelbtini), elektroninio mokėjimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- banko paslaugos internetu prisijungimo kodus bei slaptažodį, neteisėtai disponavo tais duomenimis ir juos realizavo, nes tos dienos apie 19.32 val., G. K. vardu iš kompiuterinės sistemos IP adreso 84.46.219.185, esančio (duomenys neskelbtini) P. R. rajone, iš (duomenys neskelbtini) paėmė 750 Lt paskolą , kuri buvo pervesta į G. K. sąskaitą AB „Svwedbank“ banke ir tą pačią dieną tą paskolą bei dar 110 litų ( viso 860 Lt) iš jos sąskaitos pervedė į savo sąskaitą AB „Swedbank“ banke.

Be to, kaltinamasis A. J. 2010 m. gruodžio 23 d. apie 19.30 val., telefonu iš E. K., atliekančio bausmę Alytaus pataisos namuose, esančiuose Ulonų g. 8 A Alytuje, neteisėtai gavęs (įgijęs) G. K. , gyvenančios (duomenys neskelbtini), elektroninio mokėjimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti- banko paslaugos internetu prisijungimo kodus bei slaptažodį, neteisėtai disponavo tais duomenimis ir juos panaudojo atliekant finansines operacijas, nes tos apie 19.32 val., G. K. vardu iš kompiuterinės sistemos IP adreso 84.46.219.185, esančio (duomenys neskelbtini) P. R. rajone, iš (duomenys neskelbtini) paėmė 750 Lt paskolą , kuri buvo pervesta į G. K. sąskaitą AB „Swedbank“ banke ir tą pačią dieną tą paskolą bei dar 110 litų ( viso 860 Lt) iš jos sąskaitos pervedė į savo sąskaitą AB „Swedbank“ banke.

Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 metais vasarą jis susipažino su S. P., kuri jam pasiūlė užsidirbti pinigų. Jis sutiko. Ji jam pasakė, jog paskambins E. K. ir pasakys ką reikia daryti. Gruodžio mėnesį jam telefonu paskambino E. K. ir liepė jam prisijungti prie banko „Swedbank“ internetinio banko. Jis savo namuose iš savo kompiuterio prisijungė prie banko. Visus prisijungimo kodus, slaptažodį bei kitus prisijungimo kodus , jam padiktavo E. K. telefonu . Jis prisijungė prie G. K. sąskaitos banke ir jos vardu iš (duomenys neskelbtini) paėmė 750 litų paskolą. Suprato , jog daro nusikaltimą, tačiau norėjo užsidirti pinigų. Gautą paskolą iš G. K. sąskaitos persivedė į savo sąskaitą. Kartu persivedė ir ten buvusius jos 110 litų. Pinigus pervedė į kitą sąskaitą, kurią nurodė E. K.. Už atliktą darbą gavo 100 litų. Pareikštus ieškinius pripažįsta. Padarytos žalos neatlygino, nes neturi lėšų. Prieš mėnesį už tokią pat veiką jį nuteisė Radviliškio rajono apylinkės teismas.

2011-12-06 prokuroro nutarimu yra paskelbta E. K. paieška. 2012m. vasario 15d. prokuroro nutarimu iš šios baudžiamosios bylos išskirta medžiaga dėl E. K. padarytų nusikalstamų veikų į atskirą tyrimą. (t.1, b. l. 192-195)

Nukentėjusioji G. K. parodė, kad 2010 gruodžio pabaigoje į jos mobiliojo ryšio telefoną paskambinęs vyras prisistatė socialiniu darbuotoju ir sužinojęs, jog ji augina vaiką, liepė jai nuvažiuoti į banką ir padaryti elektroninės bankininkystės sutartį. Paaiškino, jog į jos sąskaitą bus pervesti pinigai 500 litų. Jį nuvykusi į banką sudarė elektroninės bankininkystės sutartį. Tą pačią dieną jai paskambino tas pats vyra ir ji jam padiktavo visus elektroninės bankininkystės duomenis, slaptažodį. 2010m. sausio 20d. jis gavo iš (duomenys neskelbtini) laišką, jog ji yra paėmusi 750 litų paskolą. Kadangi paskolos ji nebuvo paėmusi, suprato, jog ją apgavo, tai su pareiškimu kreipėsi į policiją. Nei kaltinamojo, nei E. K. ji nepažįsta. Iš jos sąskaitos buvo paimti ten buvę 110 litų. Šiai sumai parašė ieškinį ir prašo jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio (duomenys neskelbtini) rašto matyti, jog 2010m. gruodžio 23d., apie 19.32 val., bendrovė iš kompiuterinės sistemos (duomenys neskelbtini). internetinėje svetainėje gavo G. K. paraišką 750 Lt paskolai gauti, kuri buvo patvirtinta paraiškos registravimo metu paskambinus pareiškėjos nurodytu mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinusi registraciją ir paskolos paraišką bendrovė tą pačią dieną į G. K. sąskaita banke 30 dienų laikui pervedė 750 litų paskolą .(t.1b.l. 23-28,38)

Iš byloje esančio rašto matyti, jog kompiuterinės sistemos (duomenys neskelbtini) , apie 19.32 val., buvo adresuojamas (duomenys neskelbtini) ir priklausė R. J., gyvenančiai P. R. rajone. (t.1,b.l. 410

Iš byloje esančių AB „Swedbank“ pateiktų duomenų matyti, kad 2012-12-23 iš nukentėjusiosios G. K. sąskaitos banke į (duomenys neskelbtini) sąskaitą banke elektroniniu paštu du kartus buvo pervesta po 0,01 Lt (registracijos mokestis į paskolos davėjo sąskaitą). Po to tą pačią dieną iš (duomenys neskelbtini) sąskaitos į G. K. sąskaitą buvo pervesta 750 Lt paskola ir iš G. K. sąskaitos į A. J. sąskaitą banke, kaip skola, pervesta (nurašyta) 860Lt (750 lt- paskola, gauta iš (duomenys neskelbtini) ir 110 Lt- buvusių G. K. sąskaitoje jos asmeninių pinigų. (t.1,b.l. 56-57)

Iš byloje esančių AB „Swedbank“ duomenų matyti, jog 2012-12-23 į A. J. sąskaitą banke iš G. K. sąskaitos banke buvo pervesta 860Lt, iš kurių tą pačią dieną internetu po 10Lt, 5 Lt ir 10 Lt buvo papildytos tris kartus UAB TELE 2 PILDYK sąskaitos, o 2012-12-24 tris kartus į I. U. K. sąskaitą banke buvo pervesta atitinkamai 200 400 ir 200 litų. (t. 1, b. l. 60-61 ).

Iš byloje esančio A. J. sulaikymo protokolo matyti, jog sulaikant A. J., iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „APPLE“ Jame buvo rastas numeris (duomenys neskelbtini) ir A. J. patvirtino, jog tai E. K. telefono numeris .

Iš byloje esančių telefoninių pokalbių suvestinės matyti, jog klausantis A. J. ir E. K. pokalbių , matyti, jog jie bendravo telefonu. E. K. pasakojo, jog tris savaites buvo vežiojamas po areštines. A. J. pasakė, jog jį sučiupo, jog jo namuose darė kratą. E. K. prašė A. J. niekur jo neminėti ir kita. (t.1,b.l. 74-77)

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. J. kaltė, jog jis sukčiavimo būdu iš G. K. išgavo jos elektroninių mokėjimo priemonių duomenis , neteisėtai jais pasinaudojo ir neteisėtai jos vardu paėmė paskolą iš (duomenys neskelbtini) , visiškai įrodyta . Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d. , ir 182 str.1d.

A. J. padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi įstatymo leidėjų yra priskirtos prie apysunkių , o viena prie nesunkių . Nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo teistas, tačiau šiuo metu 2012-04- 03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu yra pripažintas kaltu už tokių pat, tuo pačiu laiku, veikų padarymą . Jo atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažįsta nusikaltęs ir gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta , dirba , padarytos žalos neatlygino. Įvertinus nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus, kaltinamojo asmenybę, teismas mano, jog jam tikslingiausia paskirti laisvės atėmimo bausmę, atidedant šios bausmės vykdymą. Naujai paskirta bausmė subendrintina su nurodyto teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

(duomenys neskelbtini) ir G. K. ieškiniai pagrįsti ir tenkintini. Kaltinamasis nusikalstamais veiksmais padarė žalą, neteisėtai, kito asmens vardu, paėmė paskolą iš bendrovės , todėl privalo atlyginti jų patirtą žalą. Iš G. K. sąskaitos buvo paimti ir jos asmeniniai 110 litų. Kaltinamasis A. J. ieškinius pripažino ir pasižadėjo juos atlyginti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį , 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį , ir nubausti:

pagal LR baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį dėl svetimo turto užvaldymo nubausti laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimo nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu paskirtas bausmes pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1dalį ir 215 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirti A. J. paskirti bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimis, paskirtą subendrintą bausmę subendrinti su 2012-04-03 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmę ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams ir 6 mėnesiams.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu , paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir 6 mėnesiams , įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, A. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę- turtinės žalos atlyginimą , ir įpareigoti iki 2012m. liepos 30d., atlyginti G. K. padarytą 110 litų turtinę žalą.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią, – rašytinį pasižadėjimą neišvykti . Kardomąją priemonę- dokumentų paėmimą – panaikinti. A. J. tapatybės kortelę –grąžinti.

Priteisti (duomenys neskelbtini) iš A. J. 840 litus turtinei žalai atlyginti.

Priteisti G. K. iš A. J. 110 Lt turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.