- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-12-08
- Bylos Nr.
- I1-6658-423/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-01772-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Asta Urbonienė (pirm.), Daina Kukalienė, Rimantas Giedraitis
- Pareiškėjas
- R.L.
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Atsakovas
- Laisvės atėmimo vietų ligoninė
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainos Kukalienės ir Rimanto Giedraičio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R.L. skundą atsakovei Laisvės atėmimo vietų ligoninei, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R.L. su skundu (b. l. 1-7) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Laisvės atėmimo vietų ligoninės (toliau – ir LAVL) 2020-06-11 nutarimą Nr. NB-196 ir Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) 2020-06-30 sprendimą Nr. 2S-2367 dėl nuobaudų skyrimo, taip pat įpareigoti atsakovę panaikinti įrašą apie paskirtą nuobaudą pareiškėjo Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje, 10 puslapyje, 23 punkte „Nuobaudos, skirtos įsakymais arba nutarimais“.
Atsiliepimas
Pareiškėjas skunde ir atsikirtime į atsiliepimą (b. l. 50-53) paaiškino, kad 2020-06-11 LAVL direktoriaus nutarimu buvo nubaustas drausmine nuobauda – draudimu 2 savaites apsipirkti LAVL parduotuvėje – dėl to, kad kratos metu tarp jo daiktų buvo rastos ausinės „Samsung“ su mikrofonu. Tarnybiniuose pranešimuose pareigūnai nurodė, kad pareiškėjas ant minėtų ausinių buvo užklijavęs identifikacinį lipduką nuo kitų ausinių. Pareiškėjas nurodė nežinojęs apie šiose ausinėse įrengtą mikrofoną. Pareiškėjo teigimu, pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 112 straipsnio 4 dalį, nuteistiesiems leidžiama su savimi turėti bei įsigyti daiktų, nurodytų Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 18 priede. Šio priedo 4.18-4.19 papunkčiai numato teisę nuteistiesiems turėti kitus daiktus ir reikmenis, taigi, ir ausines. Nei šiuose, nei kituose teisės aktuose nėra reglamentuojama, kokias būtent ausines leidžiama turėti. Paaiškino, kad ausinės nėra programinė įranga, laikmena, jomis neįmanoma prisijungti ir naršyti internete, įrašyti ir atkurti informaciją ar atlikti kitus neleistinus veiksmus. Kalėdamas LAVL, pareiškėjas nebuvo supažindintas su taisyklėmis, kurios draustų turėti tokį įrenginį. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjui nuobauda buvo paskirta nepagrįstai, neteisėtai, neįrodžius ir neatskleidus nusižengimo sudėties elementų. Atitinkamai naikintinas ir Kalėjimų departamento sprendimas, kuriuo LAVL direktoriaus paskirta nuobauda buvo palikta galioti. Prašė skundą tenkinti.
Atsakovė LAVL atsiliepime (b. l. 33-36) su skundu nesutiko ir nurodė, kad nuobauda (draudimas apsipirkti 2 savaites) pareiškėjui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Paaiškino, kad 2020-06-07 pareiškėjo gyvenamojoje patalpoje Nr. 204 buvo rasta mobiliojo ryšio telefono laisvų rankų įranga „Samsung“: ausinės su mikrofonu. Pareiškėjas ant jų buvo užklijavęs identifikacinį lipduką nuo kitų jam priklausančių ausinių. Pažymėtina, kad pareiškėjas patalpoje Nr. 204 gyveno vienas. Tokiu savo elgesiu pareiškėjas pažeidė BVK 112 straipsnio 4 dalies nuostatas, pagal kurias nuteistiesiems leidžiama su savimi turėti maisto produktų, būtiniausių reikmenų ir kitų daiktų, kurių sąrašą nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo pasiaiškinime pripažino padarytą pažeidimą. Nuobauda paskirta vadovaujantis objektyviais duomenimis (pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pareiškėjo pasiaiškinimu, Drausmės komisijos teikimu, planinio kratos patikrinimo protokolu). Nuobaudos teisėtumą patvirtino ir Kalėjimų departamentas, išanalizavęs su tuo susijusią dokumentinę medžiagą. Pareiškėjo teiginiai neatitinka tikrovės, todėl skundas negali būti tenkinamas. Prašė skundą atmesti.