- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-29
- Bylos Nr.
- e2-1592-392/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00107-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Atsakovas
- Investment Pro
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, išnagrinėjęs Caterpillar Financial Services Poland Sp. z o.o. prašymą imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pareiškimo dienos atsakovo Investment Pro, UAB atžvilgiu
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui padavimo atsakovo Investment Pro, UAB atžvilgiu – ginčo laikotarpiu uždraudžiant atsakovui naudotis pagal Lizingo sutartis perduota įranga (ją perduodant ieškovo žinion) bei taikyti atsakovo turto ir / arba banko sąskaitų areštą 109 529,20 EUR sumai iki bus išspręstas šalių ginčas dėl skolos pagal sudarytas Lizingo (finansinės nuomos) sutartis.
Nurodė, kad 2024 metais Caterpillar Financial Services Poland Sp. z o.o. (Ieškovas) ir Investment Pro, UAB (Atsakovas) sudarė tris lizingo (finansinės nuomos) sutartis dėl ieškovo teikiamos įrangos. Pagal lizingo sutartis ieškovas įsipareigojo iš pardavėjo įsigyti nuomojamus objektus (CAT ekskavatoriai, krautuvai, kartu su sutartyse nurodyta įranga) ir suteikti juos atsakovui naudoti visu lizingo laikotarpiu. Atsakovas įsipareigojo priimti naudoti nuomojamus objektus ir ieškovui mokėti įmokas ir kitus mokesčius, numatytus Lizingo sutartyse.
Ieškovas beveik metus yra privestas raginti atsakovą įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal sudarytas sutartis, t. y. apmokėti išrašytas sąskaitas. Tuo tarpu atsakovas piktybiškai vengia įvykdyti savo prievoles, nebendradarbiauja ir ignoruoja reikalavimus. Nors pagal viešus duomenis atsakovo pajamos reikšmingai augo per 2024 m., nėra kito paaiškinimo nuolatinio atsiskaitymų vėlavimų, nei tyčinis sutarčių nevykdymas.
2025-06-05 ieškovas pranešė apie lizingo sutarčių nutraukimą, kadangi nepaisant siunčiamų priminimų apie nesumokėtas lizingo įmokas, kurių mokėjimo terminas jau buvo pratęstas, atsakovas toliau vengia atlikti mokėjimus.
Gavęs pranešimą apie nutraukimą atsakovas apmokėjo pradelstas sąskaitas, tačiau neapmokėjo skolų išieškojimo išlaidų, kas reiškia, jog nebuvo įvykdytos visos sąlygos sutarčių modifikavimui, dėl to sutarčių pakeitimai niekada neįsigaliojo. Atsakovas nepagrįstai tvirtina, kad sutartys yra modifikuotos, nėra jokių įsiskolinimų ir viskas yra apmokėta.
2025-12-01 ieškovas pranešė atsakovui apie Lizingo sutarčių nutraukimą, kuriame pabrėžė, kad net pratęsus mokėjimo terminą, atsakovas nesumoka įmokų pagal lizingo sutartis dėl ko ieškovas įgijo teisę nedelsiant nutraukti sutartis. Atsakovas neneigė, jog turi įsiskolinimą, tačiau nemato pagrindo nutraukti sudarytų sutarčių.
Poreikį imtis laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio pateikimo teismui ieškovas iš esmės argumentavo taip: Tais atvejais, kai ieškinys dėl pateisinamų priežasčių negali būti paduotas iš karto, teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 str. 3 d.). Pagal CPK 147 str. 3 d. paduodamas tokį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu, pateikti įrodymus, patvirtinančius grėsmę pareiškėjo interesams. Teismų praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis iki ieškinio pareiškimo siekiama užtikrinti, kad ieškovas galėtų tinkamai pasirengti bylai bei pradėti procesą, o atsakovui nebūtų sudarytos sąlygos iki ieškinio pareiškimo atlikti veiksmus, kurie sukliudytų būsimo galimo jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padidintų žalą.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas imtis laikinųjų apsaugos priemonių nepareiškus ieškinio netenkintinas
CPK 147 str. 3 d. sakoma, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, remdamasis pagrįstu rašytiniu suinteresuoto asmens prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iki ieškinio teismui pareiškimo dienos. Paduodamas šį prašymą, pareiškėjas turi nurodyti priežastis, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu. Tačiau ieškovas iš esmės nenurodė visiškai jokių priežasčių, kodėl jis, kartu su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, negalėjo pateikti ir ieškinio.
Prašyme ieškovas išdėstė visas ginčo aplinkybes ir esminius argumentus, jokių įrodymų rinkti tam kad būtų galima pateikti ieškinį šiuo atveju nereikia, todėl, teismo nuomone, ieškovas kartu su prašymu galėjo pateikti ir patį ieškinį. Taip pat ieškovas aiškiai nenurodė kokį ieškinio reikalavimą jis pateiks. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad nėra jokių išimtinių aplinkybių laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio padavimo atsakovo atžvilgiu taikymui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Prašymo imtis laikinųjų apsaugos priemonių nepareiškus ieškinio atsakovo Investment Pro, UAB atžvilgiu netenkinti.
Nutartis per 7 d. nuo jos gavimo dienos skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per nutartį priėmusį teismą