- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-01-02
- Bylos Nr.
- 2YT-254-434/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00421-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nida Solovjovienė
- Pareiškėjas
- G. S., P. B.
- Suinteresuotas asmuo
- S. Š., B. O. L., G. V., O. V., K. N., G. R., L. V., A. Č., B. S., G. U., V.A. P., D. K., P. S., P. V., O. S., E. U., VĮ „Turto bankas“, Biržų rajono savivaldybės administracijai
- Advokatai
- Inga Radinienė
- Kategorijos
nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims K. N., G. R., L. V., A. Č., B. S., G. U., V.A. P., D. K., P. S., P. V., O. S., K. N., E. U., VĮ „Turto bankas“ ir Biržų rajono savivaldybės administracijos atstovams,
žodinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo pagal pareiškėjų G. S. ir P. B. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Biržų rajono savivaldybės administracijai, VĮ Turto bankui, B. S., S. Š., O. V., V.A. P., D. K., P. S., A. Č., P. V., O. S., L. V., B. O. L., G. V., G. R., K. N., K. N., E. U., G. U..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai pareiškime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) įsteigta (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovė, kuri buvo likviduota ir išregistruota (duomenys neskelbtini), valdė pastatus: fermą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siloso tranšėją, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei mėšlidės pastatą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esančius (duomenys neskelbtini). Likvidavus bendrovę ir ją išregistravus 2001 m. pastatai nuosavybės teise niekam neperėjo, pastatų nuosavybės teisės nebuvo registruotos viešajame registre, nei (duomenys neskelbtini) ŽŪB, nei kitiems savininkams. Pastatai, neturintys savininko, taip pat nebuvo faktiškai valdomi ir prižiūrimi, todėl pareiškėjai bendrai, kiekvienas po ½ dalį užvaldė ir nuo 2001 m. valdo, naudoja, prižiūri šiuos pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Kadangi šiuos pastatus pareiškėjai 17 metų valdo sąžiningai ir teisėtai, per visą tą laikotarpį valdymas buvo atviras ir nepertraukiamas, todėl prašo pripažinti juos jų nuosavybe įgyjamosios senaties būdu, nes yra visos įstatyme numatytos sąlygos, kadangi jie pastatais rūpinasi kaip savo, jais naudojasi, į juos investavo savo lėšas. Kiti asmenys jiems pretenzijų dėl šių pastatų valdymo neturi.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad iš byloje pateiktų dokumentų nematyti, kad pareiškėjai yra sąžiningai įgiję nekilnojamuosius daiktus, nei, kad aplamai yra juos įgiję, nei, kad pareiškime išvardintus nekilnojamuosius daiktus (ar teisę į juos ar jų valdymą) yra įgiję iš jų teisėtų savininkų (valdytojų, naudotojų). Po bendrovės likvidavimo duomenų apie bendrovės turto paskirstymą bendrovės nariams (pajininkams) pateiktuose bylos dokumentuose nėra, todėl kyla abejonės dėl to, ar galimai nebuvo pažeidžiamos buvusių bendrovės narių teisės į pareiškėjų pareiškime minimus nekilnojamuosius daiktus. Gautuose dokumentuose nėra duomenų, liudijančių, kad nekilnojamieji daiktai, į kuriuos pretenduoja pareiškėjai, neturi savininkų (ar jų savininkai nežinomi) ir nėra registruoti kitų fizinių ar juridinių asmenų vardu. Tuo atveju, jeigu teismas nustatytų, kad pareiškime nurodyto turto valdymas atitinka įstatymo nustatytas sąlygas, suinteresuotas asmuo neprieštarautų pareiškėjų prašymui. Prašo bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo VĮ Turto bankas atsiliepime nurodė, kad su pareiškime išdėstytais argumentais bei reikalavimais nesutinka. Pažymėjo, kad šiuo atveju negalima turto valdymo aplinkybių laikyti atitinkančiomis visas įstatymo nustatytas daikto sąžiningo ir teisėto valdymo kaip nuosavo sąlygas, nes įgyjamąja senatimi negali būti įgyjama nuosavybės teisė į valstybei ar savivaldybei priklausančius daiktus. Turtas, statytas 1976 m., buvo finansuotas valstybės lėšomis ir buvo valdomas (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės. Šis turtas galėjo būti priskiriamas prie savivaldybės nuosavybėn perduotino valstybės turto, kuris privalėjo po jo perdavimo būti apskaitytas savivaldybės balanse, tačiau byloje duomenų apie tokį perdavimo faktą nėra. Mano, kad pagal tuo metu galiojusius norminius teisės aktus valstybės turtas turėjo būti privatizuojamas tik valstybės turto privatizavimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka. Jokių duomenų apie tai, kad Turtas Pareiškėjų buvo privatizuotas, byloje nėra (priešingai, pareiškėjai pripažįsta, kad bendrai, kiekvienas po ½ dalį užvaldė ir nuo 2001 metų valdo turtą, todėl laiko, kad Turtas liko valstybės nuosavybe, į kurią pagal Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 4.69 str. 3 d. negali būti įgyjama nuosavybės teisė įgyjamąja senatimi. Prašo pareiškėjų pareiškimą atmesti ir bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas G. S. paaiškino, kad kreipėsi į teismą dėl pastatų registracijos, nes anksčiau pastatas buvo įgytas iš pajininkų, kuriems už pastatus buvo sumokėta prieš daug metų. Šiuo metu dalis buvusių pajininkų jau yra mirę. Kadangi su pajininkais atsiskaityta, todėl jis su pareiškėju P. B. kreipėsi į teismą dėl pastatų pripažinimo jų nuosavybe įgyjamosios senaties būdu. Minėti pastatai (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės buvo padalinti eilei pajininkų, kurie yra įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis. Pareiškime tokių aplinkybių, kad pastatus buvo įsigiję iš pajininkų, nenurodė, nes už pastatus su pajininkais buvo atsiskaityta prieš daug metų. Su pajininkais buvo atsiskaitoma sudarant preliminarias sutartis. Pastatais jie naudojosi nuo 2001 metų, jais naudojosi teisėtai, nes už pastatus buvo atsiskaityta. Pastatai buvo supirkti ne vienu metu. Dalį sudarytų preliminarių sutarčių turi išsaugojęs. Nuo 2001 m. šiuos pasatus tiek jis, tiek P. B. valdo ir juos prižiūri. Pastatai yra naudojami ūkinei veiklai, kadangi tiek jis, tiek P. B. yra ūkininkai. Prašo nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad jis ir P. B. įgyjamąją senatimi asmeninės nuosavybės teise lygiomis dalimis po ½ dalį įgijo nuosavybės teisę į nekilnojamąjį turtą, (duomenys neskelbtini).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas P. B. paaiškino, kad jis ir G. S. pastatus pradėjo valdyti jau seniai, kuomet suiro bendrovė ir pastatus jie abu perpirko iš pajininkų ir su jais atsiskaitė. Pastatus jie naudojo žemės ūkio reikmėms, jais rūpinosi kaip savo ir mano, kad niekas daugiau neturi teisių į juos, nes už pastatus buvo atsiskaityta. Prašo nustatyti pareiškime nurodytą juridinį faktą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo S. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ferma, tranšėja po bendrovės iširimo buvo padalinta grupei asmenų. Iš pradžių pastatai priklausė „(duomenys neskelbtini)“ kolūkiui, o po jo - susikūrusiai (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei. Iširus bendrovei, susirinkimo metu pastatai buvo paskirstyti pajininkams. Vėliau minėtus pastatus iš pajininkų perpirko P. B. ir G. S.. Su juo pareiškėjai atsiskaitė ir jis jiems pretenzijų neturi. Neprieštarauja pareiškėjų prašomo juridinio fakto nustatymui.
Suinteresuotas asmuo O. V. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, kiek pamena, ji iš bendrovės už pajus buvo gavusi turto, kurį iš jos perpirko G. S.. Jis su ja pilnai atsiskaitė. Pareiškėjai pareiškime nurodė tiesą, todėl jiems jokių pretenzijų neturi.
Suinteresuotas asmuo B. O. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji dirbo „(duomenys neskelbtini)“ kolūkyje. Jam iširus, iš (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės už pajus ji buvo gavusi tranšėjos dalį, kurią iš jos perpirko P. B.. Jai yra žinoma, kad nuo tada P. B. ir valdė bei rūpinosi pastatais.
Suinteresuotas asmuo G. V. nurodė, kad iš P. B. ji gavo pinigus už karvidės dalį, kurią ji buvo gavusi už pajus iš kolūkio ar bendrovės. Tačiau nepamena, kada pinigus P. B. jai už karvidės dalį sumokėjo. Karvidė buvo paskirta už pajus daugeliui žmonių. Nežino, ar tuos pastatus kas naudoja, nes ji dėl amžiaus iš namų niekur neišeina. Pretenzijų dėl pareiškėjų prašomo fakto neturi ir neprieštarauja, kad pareiškėjų prašomas faktas būtų nustatytas teisme.
Suinteresuotas asmuo K. N. atsiliepime nurodė, kad su pareikštu pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo E. U. atsiliepime nurodė, kad su pareikštu pareiškimu sutinka.
Suinteresuotas asmuo G. U. atsiliepime nurodė, kad su pareikštu pareiškimu sutinka, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuoti asmenys O. S., K. N., G. R., L. V., A. Č. atsiliepime prašo pareiškėjų G. S. ir P. B. pareiškimą tenkinti, bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo P. V. atsiliepime nurodė, kad su pareiškėjų G. S. ir P. B. pareiškimu sutinka ir prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Pareiškėjų G. S. ir P. B. argumentus, kad jų nurodytų statinių valdymas nuo 2001 m. buvo sąžiningas ir teisėtas, bei atviras ir nepertraukiamas, bei tai, kad pareiškėjai, užvaldydami šiuos daiktus, yra pagrįstai įsitikinę, kad niekas neturi daugiau už juos teisių į šiuos daiktus, patvirtina byloje pateikti duomenys, todėl nustatytinas nurodytų pastatų įgijimas pagal įgyjamąją senatį faktas (Lietuvos Respublikos CK 4.47 str. 11 p., 4.68-4.71 str.). Suinteresuoti asmenys VĮ Turto bankas ir Biržų rajono savivaldybės administracija atsiliepimuose į pareiškimą nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų apie minėtų objektų teisėtą įsigijimą, todėl prašomas nustatyti juridinis faktas negali būti nustatinėjamas. Tačiau iš bylos nagrinėjimui prijungtos civilinės bylos Nr. 2-19-752/2008 matyti, kad (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės likvidacinė komisija grupei asmenų už pajų paskyrė karvidę, esančią (duomenys neskelbtini) k. (civilinės bylos Nr. 2-19-752/2008, I t. b. l. 25). Tai paliudija ir šioje byloje esantis 2007-01-17 (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės 1995-09-09 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo protokolo išrašas, iš kurio matyti, jog (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovės visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstyta dėl pastatų galutinio pasidalijimo pajininkų grupėms (civilinės bylos Nr. 2-19-752/2008, I t. b. l. 28). Be to, teismo posėdžio metu suinteresuoti asmenys O. V., B. O. L., G. V. ir S. Š. patvirtino, kad kolūkiui „(duomenys neskelbtini)“ iširus, o po jo susikūrus ir vėliau iširus (duomenys neskelbtini) žemės ūkio bendrovei, už pajus grupei asmenų buvo perduotas turtas, kurį iš pajininkų - suinteresuotų asmenų perpirko pareiškėjai G. S. ir P. B., kurie įgiję pastatus iki šiol jais rūpinasi kaip savais. Tai patvirtina ir byloje pateiktos 2006 m. lapkričio mėn. preliminarios nekilnojamojo daikto pirkimo – pardavimo sutartys. Šios byloje nustatytos aplinkybės patvirtina aplinkybę, kad pareiškėjų pareiškime nurodytas turtas niekada nepriklausė valstybei ar savivaldybei, o priklausė žemės ūkio bendrovei, kuriai iširus turtas buvo padalintas joje dirbusiems asmenims už kiekvieno iš jų sukauptą pajų. Visa tai patvirtina, kad nuo tada, kai pastatus perpirko iš pajininkų, pareiškėjai turtą valdė teisėtai ir pagrįstai. Tai patvirtina ir pareiškėjų pateikti dokumentai apie tai, kad jie rūpinosi pastatu bei užsakė kadastrinių matavimų bylą. Taigi visos šios byloje nustatytos aplinkybės rodo, kad yra visos įstatyme numatytos sąlygos patvirtinti pareiškėjų prašomą faktą, byloje nenustatyta jokių apribojimų, kuriems esant nebūtų galima nustatyti prašomo fakto, nes statinių valdymas yra prasidėjęs sąžiningai, jie nėra įregistruoti kito asmens vardu, statiniai per visą laikotarpį nuo 2001 metų buvo valdomi teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, valdomi kaip savi, pareiškėjai šiuo metu nėra daiktų savininkai. Kadangi per įgyjamosios senaties laiką turto valdymas vienam iš kito perėjo kitiems asmenims (turtą pareiškėjai palaipsniui, per laikotarpį nuo jo perdavimo pajininkams nupirko iš pajininkų) ir kiekvieno iš jų valdymas atitiko Lietuvos Respublikos CK 4.68 str. nustatytus reikalavimus, tai visų jų valdymo laikas skaičiuojamas kartu (Lietuvos Respublikos CK 4.71 str. 2 d.). Per visą valdymo laikotarpį visi valdytojai turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į fermą, siloso tranšėją, mėšlidę, bet nei vienas iš likusių valdytojų nepasinaudojo ja, pareiškėjų teisės į juos neginčijo, todėl vertinant nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad yra visos įstatymo numatytos sąlygos nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymui, dėl ko pareiškėjų pareiškimas tenkintinas.
Iš pareiškėjų lygiomis dalimis išieškotinos teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos į valstybės pajamas (LR CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270, 530-533 str., teismas
nutaria:
Pareiškimą tenkinti. Nustatyti nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį faktą, kad (duomenys neskelbtini) esantys: ferma, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), siloso tranšėja (inžinerinis statinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), mėšlidė (inžinerinis statinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (Registro Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise po ½ dalį priklauso P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini).
Išieškoti iš P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) po 49,72 Eur (keturiasdešimt devynis eurus septyniasdešimt du euro centus) teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.