Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą kurioje G. M. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas:

1994-02-04 pagal LR BK (1961 m. redakcija) 147 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., pritaikius amnestiją bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 4 mėn.;

1997-10-23 pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimu 2 m., su ½ dalies turto konfiskavimu;

2001-02-06 pagal LR BK 271 str. 3 d., 35 str., laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., su turto konfiskavimu;

2004-05-28 pagal LR BK 327 str. 1 d., 178 str. 4 d., 63 str. 5 d. 2 p., laisvės atėmimu 1 m.; paskirta bausmė subendrinta su 2001-02-06 nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn.;

2008-07-21 pagal LR BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., laisvės atėmimu 2 m., paleistas atlikus bausmę 2010-01-28 iš kybartų pataisos namų, be pastovios gyvenamosios vietos, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nust a t ė:

kaltinamasis G. M. pagrobė svetimą turtą ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą šiomis aplinkybėmis:

2012 m. rugpjūčio 28 d., apie 9⁰⁰ val., iš UAB ,,Alrodis“, esančios adresu Santaikos g. 26R Alytaus m., nesaugomos teritorijos kaltinamasis G. M. pagrobė bendrovei priklausančias automobilio ,,Renault master“ kairės pusės (vairuotojo) dureles kurių vertė 500 (penki šimtai) litų, tuo padarydamas bendrovei 500 litų turtinę žalą.

2012 m. rugpjūčio 29 d., apie 14⁰⁰ val., iš tos pačios nesaugomos UAB ,,Alrodis“ teritorijos, esančios adresu Santaikos g. 26R Alytaus m., kaltinamasis G. M. pasikėsino pagrobti bendrovei priklausantį automobilio ,,Citroen jumper“ priekinį variklio dangtį kurio vertė 250 (du šimtai penkiasdešimt) litų, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo pastebėtas ir sulaikytas bendrovės direktoriaus A. G.. Variklio dangtis iš jo paimtas ir grąžintas bendrovei.

Kaltu padaręs šias nusikalstamas veikas G. M. prisipažino ir paaiškino, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d., ryte jis ėjo per UAB ,,Alrodis“ teritoriją, kuri nėra aptverta ir, pamatęs numestas kieme automobilio dureles, jas paėmė ir nunešęs pridavė į gretimais esančią metalo supirktuvę. Už jas gavo 12 litų. Kitą dieną atėjęs į tą pačią vietą paėmė automobilio variklio dangtį ir norėjo nešti į tą pačią metalo supirktuvę, tačiau buvo sulaikytas aikštelės savininko.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta civilinio ieškovo atstovo, liudytojo parodymais, rašytiniais bylos įrodymais.

UAB ,,Alrodis“ savininkas, šioje byloje civilinio ieškovo atstovas A. G. parodė, kad atvykęs į teritoriją, pamatė išeidinėjantį žmogų kuris nešėsi automobilio variklio dangtį. Jis tą žmogų sulaikė, paėmė iš jo neštą variklio dangtį ir tą žmogų paleido. Vėliau pastebėjo, kad nėra teritorijoje buvusių vieno automobilio durelių. Jis važinėdamas po miestą, ieškojo to žmogaus ir Žalgirio gatvėje pastebėjo jį su draugu. Iškvietė policiją ir jį sulaikė. Paaiškino, kad bendrovės teritorija nuo Santaikos gatvės neaptverta, ten daug kas vaikšto. Teritorijoje jie turi įsirengę videokameras, tačiau specialaus žmogaus prie jų nėra. Kuomet būna kas nors neaišku, jie video medžiagą peržiūri. Saugos tarnyba teritorijos nesaugo.

Liudytojas E. B., metalo aikštelės savininkas, parodė, kad dienos tiksliai nepamena kada, tačiau iš matymo pažįstamas žmogus atnešė priduoti baltos spalvos automobilio dureles. Už jas tam žmogui sumokėjo 12 litų. Po kurio laiko į aikštelę atvyko salėje sėdintis žmogus(rodo į civilinio ieškovo atstovą) ir pareikalavo grąžinti tas duris. Jis jas tam žmogui atidavė.

Iš UAB ,,Alrodis“ direktoriaus pareiškimo (b.l. 3-4) matyti, kad dėl automobilio durelių ir variklio dangčio vagystės jis kreipėsi į policiją.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 5-8) matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, tai yra UAB ,,Alrodis) teritorija ir metalo supirktuvėje rastos automobilio durelės.

Iš apžiūros protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 25-28) matyti, kad buvo apžiūrėtos automobilio ,,Renault master“ baltos spalvos durelės ir automobilio ,,Citroen jumper“ variklio dangtis. Šie daiktai po apžiūros, pagal pakvitavimą (b.l. 32) grąžinri UAB ,,Alrodis“ direktoriui.

Iš įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir foto lentelės prie jo (b.l. 47-53) matyti, kad kaltinamasis parodo nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes.

Tokiu būdu, aukščiau suminėtus duomenis teismas pripažįsta įrodymais BPK 20 str., prasmeir, remdamasis jais konstatuoja, kad kaltinamasis yra kaltas dėl nusikalstamų veikų numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., ir 22 str. 1 d. – 178 str. 4 d., padarymo.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl automobilio ,,Renault master“ durelių pagrobimo ir pagal baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., dėl automobilio ,,Citroen jumper“ variklio dangčio pagrobimo, motyvuojant tai įsibrovimu į saugomą teritoriją (pagal prokurorės pakeistą kaltinimą teisminio bylos nagrinėjimo metu), tačiau ši kaltinamojo veiksmų kvalifikacija teisminio bylos nagrinėjimo metu nepasitvirtino.

Kaltinamasis paaiškino, kad jam nereikėjo įveikti jokių kliūčių siekiant patekti į bendrovės teritoriją, į ją jis pateko laisvai kaip ir kiti asmenys. UAB ,,Alrodis“ direktorius parodė, kad bendrovės teritorija nuo Santaikos gatvės neaptverta, ir ten daug kas vaikšto, specialiai teritorijos niekas nesaugo. Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju buvo įsibrovimas į saugomą teritoriją. Dėl šios priežasties kaltinamojo veiksmai iš BK 178 str. 2 d., automobilio ,,Renault master“ durų pagrobimo dalyje, perkvalifikuotini į BK 178 str. 1 d., o iš BK 22 str. 1 d. – 178 str. 2 d., automobilio ,,Citroen jumper“ variklio dangčio pagrobimo dalyje, į BK 22 str. 1 d. – 178 str. 4 d., kadangi variklio dangčio vertė neviršija trijų MGL dydžių vertės, tai yra 390 litų, variklio dangčio vertė 250 litų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais numatytais BK 54 str. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas viena iš kurių priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, o antra prie baudžiamųjų nusižengimų. Kaltu prisipažino ir gailėjosi dėl to, tai laikyrina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Praeityje jis teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs. Baustas kaltinamasis ir administracine tvarka. Alytaus nakvynės namų charakterizuojamas patenkinamai. BK 27 str. 1 d., prasme kaltinamasis yra recidyvistas. Atsižvelgiant į visą tai, o taip pat vadovaujantis BK 56 str. 1 d., jam skirtina įstatymų sankcijose numatyta arešto bausmė.

Byloje buvo pareikštas UAB ,,Alrodis“ civilinis ieškinys (b.l. 14) kuriuo bendrovė prašė priteisti iš kaltinamojo 500 litų už pagrobtas automobilio ,,Renault master“ kairės pusės(vairuotojo) duris. Teisminio bylos nagrinėjimo metu šio ieškinio bendrovės atstovas atsisakė. Kadangi atsisakymas nuo ieškinio neprieštarauja įstatymui, teismas atstovo atsisakymą nuo ieškinio priima. Esant šioms aplinkybėms, procesas civilinio ieškinio dalyje nutrauktinas.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilio ,,Renault master“ vairuotjo pusės duris ir automobilio ,,Citroen Jumper“ variklio gaubtą, perduotus saugoti UAB ,,Alrodis“ direktoriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti bendrovės nuosavybėje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-307 str., teisėjas

nusp rendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. – 178 str. 4 d., ir nubausti: pagal BK 178 str. 1 d., 30 (trisdešimties) parų areštu;

pagal BK 22 str. 1 d. – 178 str. 4 d., 20 (dvidešimties) parų areštu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę nustatyti 30 (trisdešimties) parų areštą.

Paskirtą bausmę nustatyti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo dienos.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d., iki 2012 m. rugpjūčio 31 d.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Procesą civilinio ieškinio dalyje nutraukti, civiliniam ieškovui atsisakius nuo ieškinio. Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilio ,,Renault master“ vairuotojo dureles ir automobilio ,,Citroen jumper“ variklio dangtį, ikiteisminio tyrimo metu perduotus saugoti UAB ,,Alrodis“, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti UAB ,,Alrodis“ nuosavybėje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.