Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Stasio Gudyno (kolegijos pirmininkas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnas 2008 m. sausio 8 d. V. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis bendro naudojimo vietoje - Kolaso g. 33, Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei sunkvežimio priekabą su užrašu „TIR“ be valstybinio numerio ženklo, po 2007 m. gruodžio 10 d. raštiško perspėjimo iki 2007 m. gruodžio 21 d. pasirūpinti transporto priemone, jokių veiksmų nesiėmė ir transporto priemonės neišgabeno, taip pažeisdamas Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 51¹¹straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus (toliau – ir Institucija) 2008 m. sausio 9 d. nutarimu V. K. už pažeidimo numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje padarymą buvo skirta 375 Lt bauda.

II.

Tačiau teismas atsižvelgęs į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens mėnesį laiko trukusį nedarbingumą, įvertinęs tai, kad pareiškėjas išlaiko nepilnametę dukrą, rūpinasi neįgalia sutuoktine (b.l. 34-35), automobilį išgabeno 2008 m. sausio 10 d., V. K. atžvilgiu pritaikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir nuobaudą sušvelnino.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Iš apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas iš esmės neigia savo kaltę dėl pažeidimo numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje padarymo. Taigi, nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių padaryti neabejotiną išvadą, jog V. K. 2008 m. sausio 8 d., bendro naudojimo vietoje - Kolaso g. 33, Vilniuje, laikė neeksploatuojamą, techniškai netvarkingą automobilį „Fiat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei sunkvežimio priekabą su užrašu „TIR“ be valstybinio numerio ženklo, po 2007 m. gruodžio 10 d. raštiško perspėjimo iki 2007 m. gruodžio 21 d. pasirūpinti transporto priemone, jokių veiksmų nesiėmė ir transporto priemonės neišgabeno, taip savo veiksmais padarydamas pažeidimą numatytą ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje.

ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinę atsakomybę užtraukia neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymas bendro naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo nesiėmimas priemonių ja pasirūpinti.

Pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus: administracinio teisės pažeidimo protokolą, Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. gruodžio 10 d. pažymas dėl įvykusio prevencinio pokalbio su V. K., kurio metu jis buvo raštiškai įpareigotas iki 2007 m. gruodžio 21 d. pasirūpinti minėtomis transporto priemonėmis, tarnybinį pranešimą, paliktų be priežiūros transporto priemonių fotonuotraukas, pagrįstai pripažino, kad V. K. kaltė dėl jam inkriminuoto pažeidimo yra visiškai įrodyta.

Nors apeliantas savo skunde teigia, kad jis pasirūpinti neeksploatuojamosiomis transporto priemonėmis buvo įpareigotas iki 2008 m. sausio 15 d., tačiau šis apelianto argumentas atmetamas kaip nepagrįstas, kadangi tiek iš byloje esančių Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos tarnybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2007 m. gruodžio 10 d. pažymų (b.l. 16-17), tiek iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (b.l. 15), tiek iš byloje esančios lentelės (b.l. 23) matyti, kad V. K. pasirūpinti minėtomis transporto priemonėmis buvo įpareigotas iki 2007 m. gruodžio 21 d. Byloje jokios pažymos, kuria jis būtų buvęs įpareigotas minėtų transporto priemonių išgabenimu pasirūpinti iki 2008 m. sausio 15 d., kaip teigia V. K. savo apeliaciniame skunde, nėra.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos tvarka leidžia pašalinti visas klaidas, kurios buvo padarytos užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises ikiteisminėje administracinės bylos nagrinėjimo stadijoje (LVAT, 2003 m. sausio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. 29-03, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4, 57-59 psl.). Atsižvelgus į šią nuostatą bei nustačius, kad V. K. dalyvavo Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama jo administracinio teisės pažeidimo byla, darytina išvada, kad tuo, jog byla Institucijoje buvo išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, negali įtakoti Institucijos nutarimo ar teismo nutarties panaikinimo, nes V. K. turėjo galimybę išsakyti savo nuomonę visais klausimais, susijusiais tiek su faktinių aplinkybių vertinimu, tiek su teisės normų taikymu pirmosios instancijos teismo posėdžio metu.

Pažymėtina, kad į V. K. apeliaciniame skunde nurodytas jo atsakomybę galinčias įtakoti aplinkybes, kad jo pajamos yra minimalios, jis išlaiko nepilnametę dukrą ir neįgalią žmoną, atsižvelgė pirmosios instancijos teismas, nusprendęs V. K. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti nuobaudą, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai jų nevertina.

Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes teisėjų kolegija sprendžia, kad V. K. administracinėn atsakomybėn už pažeidimo numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje padarymą buvo patrauktas teisėtai ir pagrįstai, administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 straipsnio, 30¹ straipsnio nuostatas, bei atsižvelgus į jo atsakomybę įtakojančias aplinkybes, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama nepakeista, o V. K. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,

nutaria:

V. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.