Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Arūnas Paštuolis Baudžiamoji byla Nr. 1A-127-493/2010

2010 m. spalio 15 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Vaivai Tamkutonienei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nukentėjusiesiems M. Z., K. D., nuteistiesiems R. M., R. M., jų gynėjams advokatams Egidijui Bičkauskui, Ramutei Budrytei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų R. M. ir R. M. apeliacinius skundus dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžio, kuriuo R. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 284 str. 1 d., BK 138 str. 2 d. 5 p., 10 p., BK 286 str. bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2d. ir nuteistas:

pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėn. (devyniems mėnesiams);

pagal LR 284 str. 2 d. 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 10 p. laisvės atėmimu - 2 m. (dvejiems metams);

pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p., l0 p. ir BK 286 str. subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. (dvejiems metams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. l d. l p. a papunkčiu subendrinta bausmė pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p., l0 p. ir BK 286 str. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausmėmis paskirtomis pagal LR BK 284 str. 1 d., BK 284 str. 2 d. ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 6 mėn. (du metus šeši mėnesiai) laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaitytas sulaikymo laikas, t.y. nuo 2007 m. liepos 23 d. iki 2007 m. liepos 24 d. įskaitytinai.

R. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 10 p., BK 286 str. bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 284 str. 2 d. ir nuteistas:

pagal LR 284 str. 2 d. 45 (keturiasdešimt penkiomis) paromis arešto;

pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p., 10 p. laisvės atėmimu - 2 m. (dvejiems metams);

pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. (vieneriems metams šešiems mėnesiams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p., l0 p. ir BK 286 str. subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 m. (dvejiems metams).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 65 str. l d. l p. a papunkčiu subendrinta bausmė pagal LR BK 138 str. 2 d. 5 p., l0 p. ir BK 286 str. subendrinta dalinio sudėjimo būdu su bausme, paskirta pagal LR BK 284 str. 2 d. ir galutinė bausmė paskirta 2 m. 1 mėn. (du metai vienas mėnuo) laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. l d., 2 d. l p., 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 m. 6 mėn. (dvejiems metams šešiems mėnesiams), įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir atlyginti per 3 mėn. (tris mėnesius) turtinę žalą bei vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 4 p. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė: per 6 mėn. (šešis mėnesius) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įmokėti 5MGL - 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme - nuo 2007 m. liepos 23 d. iki 2007 m. liepos 24 d. įskaitytinai.

Priteista iš R. M. ir R. M. solidariai M. Z. 100 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, K. D. -150 Lt turtinės žalos ir 1000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Likusioje dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiųjų M. Z. ir K. D. civiliniai ieškiniai atmesti.

Priteista iš R. M. ir R. M. solidariai Kauno teritorinei ligonių kasai 2192 Lt. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas už tai, kad 2007 m. liepos 22 d. apie 23 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje, bare „Žiežmarių užeiga“, Žaslių g. 10, Žiežmariai, Kaišiadorių raj., S. L. ir R. L. akivaizdoje, elgdamasis įžūliai, vartojo necenzūrinius žodžius nukentėjusiojo A. Š. atžvilgiu, be priežasties, iš chuliganiškų paskatų, sudavė ranka kelis smūgius A. Š. į petį, veido sritį, buteliu smogė sau į galvą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Be to, R. M. ir R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteisti už tai, kad 2007 m. liepos 23 d. apie 00.30 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, viešoje vietoje, prie baro „Žiežmarių užeiga“, Žaslių g. 10, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių raj. elgėsi įžūliai, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančio pobūdžio žodžius nukentėjusiojo J. Š. atžvilgiu, be priežasties, iš chuliganiškų paskatų, R. M. bandė suduoti ranka nukentėjusiajam J. Š. į veido sritį bei tempė jį už krūtinės, tokiu būdu R. M. ir R. M. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, trikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Be to, R. M. ir R. M. nuteisti už tai, kad 2007m. liepos 23 d. apie 00.30 val. prie baro „Žiežmarių užeiga“, Žaslių g. 10, Žiežmarių mstl., Kaišiadorių raj., padarę minėtą nusikalstamą veiką ir nepaklusdami teisėtiems policijos pareigūnų nurodymams bei vengdami sulaikymo, veikdami kartu, R. M. sudavė vieną smūgį ranka į veido sritį, vykdančiam tarnybines pareigas pagal 2007-07-22 tarnybos užduotį patruliams, užtikrinantiems viešąją tvarką ir eismo saugumą renginyje Žiežmarių mstl., Kaišiadorių raj. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui K. D., po ko R. M. sudavė ne mažiau kaip keturis smūgius rankomis ir kojomis K. D. į galvos sritį, tuo bendrais veiksmais kaltinamieji padarė nukentėjusiajam K. D. minkštųjų audinių sumušimus ir poodines kraujosruvas dešinės akies viršutiniame voke su paviršine muštine žaizdele antakio srityje, kairės ausies kaušelyje ir aplinkiniuose smilkinio minkštuosiuose audiniuose, viršutinės lūpos kairiame kampe bei kairėje smakro pusėje, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, t.y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, toliau R. M. ir R. M., tęsdami nusikalstamą veiką, toje pačioje vietoje ir tuo pačiu metu, suduodami ne mažiau 12 smūgių rankomis ir kojomis vykdančiam tarnybines pareigas Kaišiadorių raj. policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio patruliui M. Z. į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarė M. Z. minkštųjų audinių sumušimus, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimą dešinėje kaktos pusėje, nosies ir tarpuakio srityje, dešinės ausies kaušelyje, dešinio žando srityje su paviršiniu burnos gleivinės nubrozdinimu, poodines kraujosruvas kairėje krūtinės pusėje, abiejuose dilbiuose, keliuose ir blauzdose, lengvo laipsnio galvos smegenų sukrėtimą, ir, tokiu būdu, abu kaltinamieji pasipriešino policijos pareigūnams bei nesunkiai sužalojo dviejų administravimo funkcijas atliekančių asmenų sveikatą dėl jų tarnybos vykdymo.

N. R. M. neginčija savo kaltės dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams, tačiau teismo metu nebuvo neginčijamai įrodyta, kurio jo ar R. M. - pasipriešinimo pasekoje buvo padaryti nesunkūs kūno sužalojimai policijos patruliams. O be to abejoja ar iš viso padaryti sužalojimai priskirtini prie nesunkių kūno sužalojimų.

Konstatuodamas tai, jog policijos pareigūnams buvo padaryti nesunkūs kūno sužalojimai teismas remiasi specialistų, o taip pat teismo medicininės ekspertizės išvadomis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ekspertams tyrimui tebuvo pateikta medicininė dokumentacija, susijusi su K. D. ir M. Z. sužalojimais. Visa baudžiamoji byla, tame tarpe specialistų išvados, įrodančios sužalojimus, padarytus jam ir R. M., pateikta nebuvo. Net nebūnant specialistu matoma, jog sužalojimai padaryti nuteistiesiems objektyviai buvo ženklesni, negu policijos patrulių sužalojimai, tačiau sveikatos sužalojimo lygis nustatytas žymiai mažesnis.

Pirminė diagnozė sukelia pagrįstų abejonių, o teismas atsisakė tenkinti R. M. ir jo gynėjo prašymą iškviesti ir apklausti gydytojus, nustačiusius K. D. ir M. Z. pirminę diagnozę, iškviesti ir apklausti sveikatos apsaugos ministerijos aprobuotus, aukštesnės kvalifikacijos šios srities specialistus konsultantus (neurologus), todėl teisminis tyrimas nebuvo išsamus, visapusiškas ir vien tai jau yra grubus baudžiamojo proceso reikalavimų pažeidimas.

Teismas, skirdamas bausmę ir charakterizuodamas, nurodė R. M. neišnykusį teistumą. Paskutinį kartą teistas 1999 metais, t.y. daugiau kaip prieš 10 metų ir, nuteistojo nuomone, teistumas yra išnykęs ir neturėtų būti nuosprendyje pateikiamas iš negatyviosios pusės. Teismas neįvertino, jog nuteistasis turi du mažamečius vaikus, kurių vienam yra dar tik metai, kad jo žmona yra neįgali (1 gr.), nuteistasis registruotas darbo biržoje, o ir atsitiktiniai uždarbiai yra tam tikras šeimos pragyvenimo šaltinis, kurio šeima neteks, jeigu jam realiai bus atimta laisvė. Nuteistojo nuomone, vadovaujantis paminėtu, spręsdamas civilinio ieškinio klausimą, teismas nepagrįstai pilna apimtimi tenkino Kauno teritorinių ligonių kasos 2129 Lt ieškinį, priteisiant solidariai iš jo ir R. M. privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos atlyginimą. Teismo medicininės ekspertizės metu buvo konstatuota, kad nukentėjusiųjų K. D. ir M. Z. faktiško buvimo gydymo įstaigoje laikas trumpesnis, negu dokumentuose pateiktuose ligoninės, kurių pagrindu ir buvo pareikštas ieškinys, o todėl padaryta žala yra atitinkamai mažesnė.

Nuosprendį taip pat skundžia ir nuteistasis R. M.. Nors galutinių reikalavimų dėl jo atžvilgiu priimto nuosprendžio nesuformulavo, tačiau, kaip matyti iš skundo konteksto, prašo jo teisinę padėtį švelninti. Nuteistojo nuomone, teismas nagrinėdamas šią baudžiamąją bylą, neišsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, neatkreipė dėmesio į prieštaravimus, neatitikimus dėl tariamo konflikto su J. Š., buvo šališkas, taip pat bedarbystę nepagristai pripažino sunkinančia aplinkybe. Atsižvelgiant, į jo ir šeimos materialine padėti, kad šeimoje auga penki vaikai, bei į tai, kad nukentėjusieji ligoninėje gydėsi trumpiau, nei buvo nurodyta, priteisė per didelį civilinį ieškinį ligonių kasai.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistuosius ir jų gynėjus, prašiusius apeliacinius skundus patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinius skundus atmesti, sprendžia, kad nuteistojo R. M. apeliacinis skundas tenkintinas dalinai, nuteistojo R. M. skundas atmestinas.

N. R. M. iš dalies ginčija savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pagal BK 284 str., nesutinka su priteistu civiliniu ieškiniu, per griežta bausme, nuteistasis R. M. nesutinka dėl tariamų prieštaravimų nuosprendyje dėl konflikto su J. Š., taip pat dėl per didelės priteistos žalos ligonių kasai bei su tuo, kad neatsižvelgta į gausią šeimą, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduoti apeliaciniai skundai (BPK 320 str.).

Motyvuojamoji dalis

Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo

Apylinkės teismas, visapusiškai ir pilnutinai ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir pagrįstai R. M. pripažino kaltu dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog teisminis bylos nagrinėjimas vyko vadovaujantis BPK normomis. Apylinkės teismas R. M. kaltu pripažino vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, o ne ankstesniais jo teistumais, bei asmenybe. Į minėtas aplinkybes, LR BK 54 str. 1, 2 d., pagrindu, teismas atsižvelgė tik skirdamas bausmę ir tuo BPK normų reikalavimų nepažeidė.

Apylinkės teismas pagrįstai R. M. veiksmus 2007-07-22 viešosios tvarkos epizode vertino, remdamasis liudytojų R. L. ir S. L. parodymais, kurie nuo ikiteisminio tyrimo pradžios nuosekliai ir kategoriškai tvirtino, kad R. M., 2007 m. liepos 22 d. būdamas bare, sudavė kelis smūgius A. Š.. Nustatyta, jog liudytoja S. L., tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nuosekliai ir kategoriškai teigė, kad būtent R. M. veiksmai bare „Žiežmarių užeiga“, pastarajam atsisėdus prie jų staliuko, sudavė su buteliu sau per galvą, tuo išgąsdindamas ir papiktindamas R. L.. Apylinkės teismo nuosprendyje pagrįstai, konstatuota, jog nėra nustatyta absoliučiai jokių objektyvių priežasčių, dėl ko liudytojai S. L. ir R. L. galėtų neteisingai apkalbėti kaltinamąjį R. M.. Jokių abejonių dėl šių liudytojų parodymų teisingumo ir objektyvumo nekilo ir teisėjų kolegijai, juolab, kad ir 2007-09-04 specialisto išvadoje Nr. G-164/07 (02), konstatuotiems sužalojimams R. M. galvos srityje, liudytojos nurodomoms aplinkybėms neprieštarauja. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad abejonių dėl liudytojų R. L. ir S. L. parodymų teisingumo nėra, yra visiškai pagrįsta ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai tai įvertino, kaip viešosios tvarkos pažeidimą, kadangi nuteistojo R. M. veiksmai buvo įžūlūs, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai - jis viešoje vietoje, stebint tiek suaugusiems asmenims, tiek nepilnametei mergaitei sudavė su buteliu sau per galvą, tuo šokiruodamas, išgąsdindamas bei papiktindamas juos bei A. Š. papriekaištavus, kad R. M. geria iš jų butelio, sudavė keletą smūgių A. Š., tuo sutrikdė visuomenės rimtį. Pagrįstai toks elgesys laikomas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruojant nepagarbą žmogui ir aplinkai, pasinaudojant menkaverte dingstimi. Nuteistojo apeliacinio skundo motyvas, kad vėlyvu paros metu, bare, kur vartojami alkoholiniai gėrimai ir objektyviai negali būti jokios rimties, yra tik nuteistojo bandymas pateisinti savo veiksmus, siekiant juos įvardinti beveik vos ne kaip priimtinus, tokio pobūdžio užeigose, vertintinas kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti atsakomybės.

Nuteistasis savo apeliaciniame skunde aplinkybių dėl pasipriešinimo policijos pareigūnams neginčija, tačiau neigia padarytą nesunkų kūno sužalojimą policijos patruliams. Apeliaciniame teisminiame nagrinėjime, buvo nuspręsta atlikti teisminį įrodymų tyrimą, kurio metu į posėdį buvo iškviesti medicinos specialistas G. V. ir teismo medicinos ekspertas A. C.. Kaip matyti iš specialisto paaiškinimų bei byloje esančių duomenų, jokių prieštaravimų, paneigiančių pareigūnų sužalojimo laipsnį nenustatyta, tai patvirtino ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos vyresnysis teismo specialistas A.Cėpla. Atliktas teisminis tyrimas apeliacinėje instancijoje dėl nukentėjusiųjų patirtų sužalojimų laipsnio, patvirtino pagrįstas pirmosios instancijos teismo išvadas, todėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo motyvas, jog teisminis tyrimas buvo atliktas pažeidžiant baudžiamojo proceso reikalavimus, atmetamas, kaip nepagrįstas. Kaip nepagrįstas atmetamas ir nuteistojo skundas dėl nepagrįstai priteisto 2129 lt. dydžio civilinio ieškinio teritorinei ligonių kasai. Civilinis ieškinys pagrįstas oficialiais dokumentais, atitinkamais buhalteriniais apskaičiavimais, kam reikalingos specialios žinios, o nuteistųjų nekompetencija šiuo klausimu, o tik pasvarstymai apie nukentėjusiųjų gydymo tariamą trukmę, negali būti motyvu tenkinti skundą šioje dalyje.

LR BK 75 str. 1 d. nustato sąlygas, kurioms esant asmeniui gali būti taikomas bausmės vykdymo atidėjimas. Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Be šių formalių sąlygų įstatymas taip pat numato, kad bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

R. M. nuteistas už viešosios tvarkos pažeidimą, pasipriešinimą policijos pareigūnams, tyčinio apysunkio nusikaltimo, numatyto LR BK 138 str. 2 d. 5 p., padarymą laisvės atėmimu dvejiems metams šešiems mėnesiams. Tai atitinka formalias LR BK 75 str. 1 d. numatytas sąlygas. Priimant sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi LR BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertina visus bylos duomenis bei faktines aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie ir kiti duomenys sudaro prielaidas išvadai, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo.

Kaip matyti iš duomenų esančių baudžiamosios bylos medžiagoje, nuteistasis R. M. praeityje teistas 1999 metais, po padarytų nusikalstamų veikų 2007 metais iki Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendžio priėmimo, o, šiuo metu ir iki procesinio dokumento priėmimo apeliacinėje instancijoje, išnagrinėjus nuteistojo skundą, duomenų, kad jis būtų padaręs naują nusikaltimą, teisme negauta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atsižvelgia ir į nuteistojo R. M. šeimos interesus. Nuteistojo šeimoje auga du mažamečiai vaikai, žmona ir nuteistasis nedirba, neturi pastovaus pragyvenimo šaltinio, todėl realus laisvės atėmimo bausmės atlikimas ypatingai pablogins vaikų gyvenimo sąlygas, neigiamai paveiks jų socialinius ryšius.

Esant šioms aplinkybėms, Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendis keistinas dėl neteisingai paskirtos bausmės, kadangi aukščiau aptartų aplinkybių pagrindu nustatyta, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo, R. M. taikyti BK 75 str. 1 d. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - per tris mėnesius atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems M. Z., K. D., ir taikyti LR BK 75 str. 2 d. 2 p., 4 p., 7 p. numatytus įpareigojimus: atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų M. Z., K. D., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Atsižvelgiant į R. M. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir sunkumą (padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas), bausmės vykdymas atidedamas LR BK 75 str. 1 d. numatytam maksimaliam terminui – trejų metų laikotarpiui.

Dėl nuteistojo R. M. apeliacinio skundo

Teisėjų kolegija, susipažinusi su visa baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog nuteistojo R. M. atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas, jokių baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų nepadarė, pagrįstai, vadovaujantis byloje surinktais įrodymais, tinkamai juos įvertindamas, jį pripažino kaltu ir paskyrė tinkamą bausmę.

Kaip matyti iš nuteistojo R. M. apeliacinio skundo, jis ginčija aplinkybes, kurios iš pateikto kaltinimo R. M. nuosprendyje yra pašalintos, t.y. nors nukentėjusieji M. Z. bei K. D. nurodė, kad matė kai vienas iš kaltinamųjų sudavė smūgį J. Š., tačiau pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtų nukentėjusiųjų parodymus, atsižvelgė į tai, kad abu policijos pareigūnai buvo toliau nuo įvykio vietos bei tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, todėl galėjo neadekvačiai įvertinti situaciją. Teismas, vadovaudamasis principu, kad visos abejonės vertinamos kaltinamųjų naudai, konstatavo, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, kad R. M. būtų sudavęs smūgį, todėl smūgio ranka nukentėjusiajam J. Š. į veidą sudavimas iš kaltinimo pašalintas, o apeliacinio skundo motyvas atmestinas, kaip nepagrįstas ir neatitinkantis nuosprendyje išdėstytų aplinkybių. Taip pat atmestinas, kaip neatitinkanti nuosprendyje nurodytų aplinkybių ir nuteistojo R. M. apeliacinio skundo motyvas, kad teismas bedarbystę pripažino sunkinančia aplinkybe. Tokių duomenų, nei byloje, nei juo labiau nuosprendyje nėra.

Nuteistojo R. M. skundo argumentai dėl priteisto nepagrįstai per didelio ieškinio teritorinei ligonių kasai, atmestini tais pačiais motyvais, dėl kurių apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pasisakė, aptardama ir išspręsdama nuteistojo R. M. analogišką apeliacinio skundo motyvą.

Pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad nuteistasis R. M. yra daugiavaikis tėvas, todėl pagrįstai jo atžvilgiu taikė bausmės vykdymo atidėjimą ir R. M. nebuvo skirtas realus bausmės atlikimas, todėl apeliacinio skundo teiginys, kad nebuvo atsižvelgta, kad jis turi penkis vaikus, neatitinka faktinių duomenų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d., 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1 p., 2 p.,

nusprendė:

nuteistojo R. M. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno rajono apylinkės teismo 2009-11-30 nuosprendį pakeisti: R. M. atžvilgiu taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, paskirti R. M. baudžiamojo poveikio priemonę - per tris mėnesius atlyginti turtinę žalą nukentėjusiesiems M. Z., K. D., ir taikyti LR BK 75 str. 2 d. 2 p., 4 p., 7 p. numatytus įpareigojimus: atsiprašyti nukentėjusiųjų asmenų M. Z., K. D., pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.