Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam E. T., E. V., E. I., jų gynėjoms advokatėms Jolantai Vienažindytei, Vilmai Petrauskienei, įstatyminėms atstovėms A. I. ir I. C., Alytaus rajono savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Arūnui Pocevičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - 7 klasės, nevedęs, nesimoko, nedirba, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, neteistas

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išsilavinimas - pradinis, nevedęs, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Alytaus rajono apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64-1 straipsnį, paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

2. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. rugsėjo 24 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, bausmę atlikęs;

3. Alytaus rajono apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 314 straipsnio 2 dalį, 15 parų arešto bausme, taikant BK 64-1 straipsniu, 10 parų arešto bausmė. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, 7 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtas 3 mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. I. ir E. V. 2021 m. lapkričio 22 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 18.30 val., tiksliau nenustatytu laiku, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupe su asmeniu kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, slapta pagrobė svetimą turtą - nukentėjusiajai I. N. priklausantį dviratį „Kross KR Hexagon 3.0“, kurio vertė 230 eurų, bei ant dviračio pritvirtintą spyną, kurios vertė 20 eurų, tuo padarydami nukentėjusiajai I. N. 250 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis E. I. dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu ir paaiškino, kad įvyko dieną su E. ir su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, buvo prie laiptinės. Laiptinės durys buvo atidarytos ir matėsi ten stovintis dviratis. Dviratis stovėjo pirmame aukšte. Asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pasiūlė paimti dviratį. Kam priklausė dviratis nežinojo. Dviratis nebuvo prirakintas. Iš pradžių nenorėjo imti dviračio, bet po to taip gavosi, kad jį paėmė. Paėmęs dviratį su juo išvažiavo. Visi draugai sutiko paimti dviratį. Pirmas su dviračiu važiavo jis po to dviračiu važiavo asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta. Vėliau dviratį paslėpė prie miško, jį paliko. Sekančią dieną jis su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, E. ir E. T. paėmė dviratį iš miškelio. Neatsimena, ką sakė E. T. dėl dviračio. Skelbimą dėl dviračio pardavimo patalpino į „Facebook“ grupę „Alytaus miesto ritmas“. Neatsimena, kas įdėjo skelbimą dėl dviračio pardavimo. Neatsimena, kokia dviračio kaina buvo nurodyta skelbime. Pirkėjas paskambino į E. T. telefoną. E. bendravo su pirkėju. Pinigus bendrai išleido. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes atsiminė geriau, nes nuo paties įvykio buvo praėję mažai laiko. E. mama prisidėjo prie žalos atlyginimo.

E. V. dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu ir paaiškino, kad su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta ir E. nuėjo prie parduotuvės „Maxima“ ir atsisėdo. Sėdint, asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, pasakė „žiūrėk geras dviratis“. Jis juos įkalbėjo pavogti dviratį ir apžiūrėjęs dviratį pasakė, kad jo geros padangos, bei E. pasakė „imk važiuok“ ir E. I. sėdęs ant dviračio išvažiavo. Nuvažiavę link Panemunės mokyklos davė dviratį asmeniui, kurio atžvilgiu byla išskirta. Ten jis pasivažinėjo su dviračiu nuo kalno. Vėliau dviratį paliko prie kalno, krūmuose ir nuėjo namo. Sekančią dieną visi susitikę sugalvojo nueiti pasižiūrėti ar niekas nepaėmė dviračio. Radę dviratį jį pasiėmė. Susitikę su E. T. sugalvojo dviratį parduoti. Asmuo, kurio atžvilgiu byla išskirta, sugalvojo dviratį parduoti. E. T. nufotografavo dviratį ir įdėjo skelbimą. E. T. sutiko mieste, gatvėje. Paimdami dviratį suprato, kad vykdo dviračio vagystę. Suvokė, kad pardavinėdami dviratį daro blogai. Kilo mintis grąžinti dviratį, bet, asmuo kurio atžvilgiu byla išskirta, prieštaravo tam, nes tipo pinigų reikia. Už dviratį gavo apie 110 eurų. Juos praleido bendrai. Pirko maistą, saldainių, traškučių. Padarytą žalą atlygino mama. Mama grąžino dviratį nukentėjusiajai. Skelbimą į „Facebook“ patalpino E. T.. Neatsimena, kas bendravo su pirkėju. Mama dviratį rado pagal skelbimą ir jį nuvažiavusi išpirko. Skelbimą rado po įvykio praėjus 3 dienoms ir pasakė mamai, kad skelbime yra tas dviratis, kurį jie pavogė. Po to dalį pinigų už dviratį E. I. mama grąžino jo mamai. Dviratį grąžino nukentėjusiajai. Dviratis buvo su spyna, tačiau jis nebuvo prirakintas.

Kaltinamasis E. T. įgijo ir realizavo 250 eurų vertės turtą – dviratį su spyna, žinodamas, kad turtas įgytas nusikalstamu būdu, o būtent: E. V., E. I. ir asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2021 m. lapkričio 22 d. laikotarpyje nuo 15.00 val. iki 18.30 val. adresu (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, pagrobus nukentėjusiajai I. N. priklausantį dviratį „Kross KR Hexagon 3.0”, kurio vertė 230 eurų, bei ant dviračio pritvirtintą spyną, kurios vertė 20 eurų, 2021 m. lapkričio 23 d. laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 19.00 val. (duomenys neskelbtini) namu realizavo, t. y. pardavė dviratį „Kross KR Hexagon 3.0”, kurio vertė 230 eurų, bei ant dviračio pritvirtintą spyną, kurios vertė 20 eurų, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui.

E. T. dėl nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu ir paaiškino, kad įvykio dieną iš ryto susirašė visi žinutėmis ir vėliau mieste susitiko. Atvažiavęs „Bolt“ taksi susitiko su E., o po to susitiko su E. I. ir asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta. Susitikę nuėjo iki dviračio. Kai susirašinėjo žinutėmis jam apie dviratį nieko nerašė. Kai susitiko jam pasakė, kad yra dviratis, kurį reikia parduoti. Nuvarė dviratį iki laiptinės kur buvo kamera, nufotografavo dviratį ir įdėjo skelbimą dėl pardavimo. Neklausė, kam priklauso dviratis, nes jam buvo neįdomu. Koks skirtumas, kieno tas dviratis. Kai įkėlė skelbimą, tada pasakė, kad dviratis pavogtas. Kai paskambino pirkėjas davė telefoną, asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta ir jis su juo pakalbėjo. Dviratį pardavė už 100 eurų. Atvažiavęs pirkėjas iš pradžių atidavė 50 eurų, o po to nuvaręs dviratį iki parduotuvės „Norfa“ atidavė likusius 50 eurų. Pinigus pasidalino. Žala atlyginta. Neatsimena, ar prisidėjo prie žalos atlyginimo. Skelbimas buvo įdėtas „Facebook“ grupėje „Alytaus miesto ritmas“. Skelbime buvo pasivadinęs „J. aš“. Jam skambino į „Messenger“ programą. Kai atėjo prie paslėpto dviračio nesuprato, kad jis vogtas, tačiau buvo kilusi tokia mintis. E. turėjo dviratį, bet tai buvo ne jo dviratis. Savo kaltę pripažįsta. Savo veiksmus vertina blogai. Gailisi dėl to.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Nukentėjusioji I. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 4 d. prekybos centre Senukai nupirko savo sūnui O. N. gim. (duomenys neskelbtini) dviratį: Kross, modelis KR_HEXAGON_3.0, dydis – 27X17, spalva – black.lime.silver.matte, rėmo numeris – 1020915180. Už dviratį sumokėjo 286 eurus. Sūnus dviračiu mažai naudojosi, jis buvo beveik kaip naujas. Sūnaus dviratį ir savo dviračius vasaros metu dažniausiai laikydavo antrosios laiptinės pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi gyvena pirmame aukšte ir galėdavo nuolat stebėti. Namo laiptinės durys yra su kodu, todėl nelabai į ją gali patekti pašaliniai asmenys. Kiek žino, durų kodo ant sienų užrašyta niekur taip pat nėra. Dviračiai stovėdavo toliau, tad atidarius laiptinės duris jie nesimatydavo, norint juos pamatyti reiktų užeiti į laiptinės vidų. Paskutinius porą mėnesių sūnaus dviratis stovėjo tik vienas laiptinėje. Paskutinį kartą, sūnus dviračiu važinėjosi 2021 m. lapkričio 10 d. vakare grįžęs pastatęs tvarkingai neprirakino, kadangi tuo metu neturėjo spynos rakto, o vėliau pamiršo. 2021 m. lapkričio 22 d. ji kartu su sūnumi apie 18.30 val. parvyko iki jų namo. Parvykus pasirodė keista, kodėl lauko apšvietimas ir vidaus laiptinės išjungtas. Ji užlipusi laiptais įjungė šviesą ir sūnus iš karto paklausė ar ji dviratį įnešė į balkoną ar rūsį. Ji atsakė, kad ne. Pagalvojus, kad galėjo kažką matyti anyta, O. N., gyvenanti aukštu aukščiau, pas ją paklausė gal ką matė. Ji atsakė, kad 2021 m. lapkričio 22 apie 13 val. kai nešė šiukšles tai matė stovintį dviratį. Nuėjus patikrino kartu su sūnumi namo rūsį, apėjo apie visą namą, patikrino laiptines, galvodami kad gal kas pajuokavo ir paslėpė, tačiau dviračio nerado. Paskambinus kaimynei I. K., pastaroji nurodė, kad 2021 m. lapkričio 22 d. apie 15 val. grįžusi iš mokyklos dviratį matė stovintį. Supratus, kad dviratis buvo pavogtas per internetinį tinklalapį www.epolicija.lt parašė pareiškimą. Viso padaryta 250 eurų žala. Kadangi dviratį vertina 230 eurų, o spyna 20 eurų. Po vagystės nuolatos tikrino socialiniuose tinkluose skelbimus ir internetinių svetainių skelbimų portalus tikėdamiesi, surasti parduodamą dviratį. 2021 m. lapkričio 23 d. vakare socialiniame tinkle Facebook grupėje „Alytaus miesto ritmas“ pamatė parduodamą dviratį. Skelbimą buvo įdėjęs nepažįstamas asmuo pasivadinęs „J.Aš“. Minėtas asmuo po keleto valandų skelbimą pašalino. Dviratį iš karto atpažino, kadangi ant jo buvo jų užraktas, gertuvės laikiklis negamyklinis, nulūžęs nuo vairo atšvaitas, tačiau likęs laikiklis. Paaiškino, kad 2021 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios dienos neatsimena, su ja susisiekė vieno iš dviratį pavogusių įtariamųjų motina, kuri informavo, kad dviratį ji atgavo ir nori jai grąžinti. Tikslesnių dviračio atgavimo aplinkybių jai nepaaiškino, tačiau su ja susisiekusi, dviratį jai grąžino, bei atlygino turtinę žalą dėl prie dviračio buvusios spynos (1 t., b. l. 26 - 32, 36).

Liudytoja I. C. parodė, kad E. V. yra jos sūnus. Apie tai, kad E. yra įvykdęs vagystes ji sužinojo iš policijos pareigūnų, pats apie tai jai nėra sakęs. Jai žinoma, kad jis bendrauja su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, su kuriuo yra įvykdęs kitą vagystę 2021 m. lapkričio mėnesį. Taip pat ji parodė, kad 2021 m. gruodžio mėnesį, kurią tiksliai dieną neatsimena, socialiniame tinkle „Facebook“, grupėje „Alytaus mieto ritmas“ sūnus E. vartė patalpintus skelbimus, tarp kurių rado skelbimą apie parduodamą dviratį „Kross“. Jis pasakė, kad tai tas pats dviratis kurį jie su draugais pavogė. Ji paskambino nukentėjusiajai I. N., pas ją paklausė ar geriau grąžinti pinigus ar dviratį, ji pasakė, kad geriau grąžinti dviratį. Ji telefonu susiskambino su skelbimą patalpinusiu asmeniu ir susitarė dėl dviračio nupirkimo. Susitarė ir po kelių dienų su vyriškiu susitiko Alytaus mieste, Ulonų g. netoli pataisos namų, tikslesnės vietos neatsimena. Vyriškiui pasakė, kad tai vogtas dviratis. Vyriškis dviratį jai grąžino už 100 eurų. Po to kaip nupirko dviratį, jį grąžino I. N. bei atlygino žalą dėl buvusios prie dviračio spynos. Kurią tiksliai dieną rado skelbimą taip pat nurodyti negali. I. N. patvirtino, kad tai tas pats iš jos pavogtas dviratis (1 t. b. l. 54 – 56, 57 – 60).

Iš 2021 m. lapkričio 24 d. I. N. protokolo pareiškimo nustatyta, kad ji informavo, kad 2021 m. lapkričio 22 d. tarpe tarp 15.00 val. ir 18.30 val. (duomenys neskelbtini)namo antrosios laiptinės dingo jai priklausantis dviratis „Kross“, modelis KR_HEXAGON_3.0, dydis – 27X17. Padaryta 250 eurų žala. (1 t. b. l. 1, 6)

2021 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota įvykio vieta, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra penkiaaukštis, mūrinis, nudažytas iš dviejų spalvų: namo pamatai tamsiai pilki, namo sienos šviesiai pilkos spalvos. Matomos dvi laiptinės su kodiniu užraktu, laiptinės durys tamsiai rudos spalvos. Netoli durų kairėje pusėje stovi pilkos spalvos suolas. Per antras duris patenkame į laiptinės vidų, kur kairėje pusėje ties laiptais stovėjo dviratis. (1 t. b.l. 18 – 20, 21 – 23)

2021 m. gruodžio 1 d. daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas I. N. pateiktas raktas. Apžiūros metu nustatyta, kad raktas yra plastmasine, juodos spalvos galvute, bei metaline geležte, kurios abu kraštai figūriškai išpjaustyti, ant vienos dalies matomas skaičius 18506. Raktas užfiksuotas nuotraukose Nr. 1-2.(1 t., b. l. 64 – 66, 67 – 68).

2021 m. gruodžio 6 d. kitų objektų apžiūros protokole bei nuotraukose užfiksuota vaizdo įrašų apžiūra. Apžiūrimi 2021-12-05 iš el. pašto vytautas.armanavicius@gmail.com gauti vaizdo įrašai, kurie patalpinti nuorodoje https://drive.google.com/drive/folders/1o-GK814qr1BrTt282xx AuJwZ6O1cpzt?usp=sharing atidarius nuorodą, atsidaro google drive diskas, kuriame iš viso yra 590 vaizdo įrašų. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingi du vaizdo įrašai yra pavadinimais „00000000168000701“ ir „00000000184000001“. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „00000000168000701“. Įrašą paleidžiame per kompiuterinę programą „VLC Media Player“. Vaizdo įrašas be garso, filmuotas dienos metu. Kairiame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matomas data „2021-11-23“, bei laikas prasidedantis nuo 16 val. 00 min. 38 sekundės. Dešiniajame apatiniame kampe užrašas „Camera 01“. Vaizdo įrašas 34.19 min. trukmės. Vaizdo įraše matoma (duomenys neskelbtini) namo laiptinė, automobilių stovėjimo aikštelė bei dalis A. J. gatvės pusės. Ikiteisminiam tyrimui reikšmingas vaizdo įrašas prasideda nuo 11.00 minutės. Kairiajame viršutiniame kampe matomas laikas 16 val. 11 min. 40 sekundžių, matome kaip nuo A. J. gatvės pusės, link vaizdo stebėjimo kameros pusės per kelią ateina penki asmenys. Vienas vaikinas stumia dviratį. Priėjus asmenims prie A. J. g. laiptinės, iš keturių vaikinų kurie ant galvos dėvi gaubtus ir merginos, atpažįstami asmenys asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, E. V. bei dviratį stumiantis asmuo tai E. T.. Mergina ant nugaros užsidėjusi kuprinę ant kurios matomas baltos spalvos „Adidas“ ženklas. Visiems priėjus prie namo laiptinės, E. T. dviratį atremia į stulpelį esantį ties laiptine. Vienas iš vaikinų pasiima į rankas telefoną ir juo fotografuoja dviratį. Toliau visi asmenys stovi, kalba ir rūko. Vaizdo įrašo pabaigoje trys vaikinai ir mergina įeina į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, lauke ties dviračiu lieka E. T.. Tuo vaizdo įrašas pasibaigia. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „00000000184000001“. Įrašą paleidžiame per kompiuterinę programą „VLC Media Player“. Vaizdo įrašas be garso, filmuotas dienos metu, tai anksčiau aprašyto vaizdo įrašo tęsinys. Kairiame viršutiniame vaizdo įrašo kampe matomas data „2021-11-23“, bei laikas prasidedantis nuo 16 val. 35 min. 00 sekundės. Vaizdo įrašas 17.23 min. trukmės. Vaizdo įraše matome ties (duomenys neskelbtini) namo laiptine stovintis E. T. bei į stulpelį atremtas dviratis. 4 min. 28 sekundės matome kaip iš (duomenys neskelbtini)namo laiptinės išeina ankstesniame vaizdo įraše aprašyta mergina. Ne už ilgo išeina ir anksčiau aprašyti trys vaikinai. Vienu momentu E. T. pakelia ranką į kameros pusę bei susiima už galvos. Dar kurį laiką visi kalbasi, vaikinai apžiūrinėja dviratį. 16.43 val. E. T. už rankenų pasiima dviratį, jį stumiasi link (duomenys neskelbtini) namo pusės, paskui jį nueina trys vaikinai ir mergina. Tolimesnis vaizdo įrašas ikiteisminiam tyrimui nereikšmingas. Vaizdo įrašai reikšmingi ikiteisminiam tyrimui, tai yra pavadinimais „00000000168000701“ ir „00000000184000001“ įrašomi į kompaktinį diską. Apžiūra baigiama. (1 t. b. l. 75 – 77, 78)

2022 m. sausio 14 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodoma, jog I. N. pateikė dviratį „Kross“. (1 t., b. l. 82)

2022 m. sausio 14 d. Daiktų apžiūros protokole bei fotolentelėje užfiksuota dviračio „Kross“ apžiūra. Apžiūrimas 2022-01-14 nukentėjusiosios I. N. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas dviratis „Kross Hexagon“. Dviratis juodos spalvos, ant viršutinės dalies rėmo geltonos spalvos užrašas „Hexagon“ ant apatinė dalies rėmo užrašas „Kross“, taip pat ant rėmo užklijuoti įvairūs gamykliniai lipdukai. Dviratis su dvejais ratais, pedalais, visos dalys funkcionuoja. Dviratis bėginis, su „Shimano“ komponentais. Apatinėje dviračio dalyje, ant rėmo užklijuotas lipdukas su rėmo numeriu, kuris yra 1020915180. Šis ant rėmo užklijuotas rėmo numeris atitinka su nukentėjusiosios I. N. apklausos metu pateiktų dokumentų modeliu bei pačiu rėmo numeriu. Dviratis užfiksuotas nuotraukose. (1 t. b. l. 85 – 87, 88 – 94). 2022-01-14 nutarimu dviratis „Kross“ grąžintas nukentėjusiajai I. N.. (1 t., b. l. 83 – 84)

2021 m. gruodžio 9 d. Alytaus apskrities VPK veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sauliaus Rekišo tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių nustatymo ir naujos veikos pridėjimo nurodyta, kad Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriuje atliekamas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-40986-21 dėl nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. Tyrimas pradėtas gavus I. N. pareiškimą, kad 2021 m. lapkričio 22 d. tarpe tarp 15.00 val. ir 18.30 val. (duomenys neskelbtini)namo antrosios laiptinės dingo I. N. priklausantis dviratis „Kross“, modelis „KR_HEXAGON_3.0“, padaryta 250 eurų turtinė žala. Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu pranešimas apie įtarimą įteiktas bei įtariamuoju apklaustas <...> asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, kuris nurodė, kad pavogtą dviratį nufotografavo, skelbimą vogto dviračio patalpino bei už vogtą dviratį pinigus lygiomis dalimis apsidalino kartu su E. V., E. I. ir E. T.. POLIS duomenų bazėje nustatytas vienintelis asmuo, tai yra E. T. gim. (duomenys neskelbtini)gyvena (duomenys neskelbtini)2021-12-07 pranešimas apie įtarimą įteiktas E. T. pagal LR BK 178 str. 4 d., kuris apklausoje nurodė, kad vagystėje nedalyvavo, tačiau kad dviratis pavogtas žinojo ir socialiniame tinkle „facebook“ patalpino skelbimą apie parduodamą dviratį bei jį 2021-11-23 laikotarpyje nuo 17 iki 19 valandos (duomenys neskelbtini) namu padėjo parduoti bei gautus pinigus visi bendrai pasidalino. Esant šioms aplinkybėms, E. T. atžvilgiu tikslinga pridėti naują nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. „Nusikalstamu būdu gauto turto įgijimas arba realizavimas”. (1 t., b.l. 9 – 11, 104 – 105).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Pagal BK 178 straipsnio 4 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Nedidelės vertės turtas yra kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250) dydžio sumos (BK 190 straipsnio 1 dalis). Pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršia 5MGL dydį (1 MGL – 50 Eur), todėl kaltinamųjų E. V. ir E. I. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajai I. N. priklausantį dviratį „Kross“, modelis „KR_HEXAGON_3.0“. Kaltinamieji suprato savo veikos pavojingumą, veikė tyčia.

BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą, naudojimąsi arba realizavimą, kaltininkui žinant, kad šis įgytas, naudotas ar realizuotas turtas gautas nusikalstamu būdu. Pagal BK 189 straipsnio 3 dalies dispoziciją turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra šių veikų alternatyvūs objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Nustatant asmens kaltumą įrodinėtinas ir BK 189 straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis – kaltė, kuri pasireiškia tiesiogine tyčia, ir jos turinį sudaro tai, kad kaltininkas žino, jog jis įgyja, naudoja arba realizuoja nusikalstamu būdu gautą turtą, ir nori taip veikti. Taigi iš bylos medžiagos nustatyta, kad kaltinamasis E. T. suprato ir žinojo, kad kaltinamieji E. V., E. I. ir asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, pavogė dviratį ir jis tai žinodamas jį pardavė. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobto ir realizuoto turto vertė yra nedidelė, veika teisingai kvalifikuota pagal BK 189 straipsnio 3 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Kaltinamasis suprato savo veiksmų neteisėtumą, pavojingumą ir veikė tyčia.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

E. V., E. I. ir E. T. padarė po vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. V. ir E. I. nusikalto būdami nepilnamečiai, teisiami pirmą kartą. E. V. charakterizuojamas teigiamai, vieną kartą baustas už alkoholio vartojimą, bauda sumokėta.

E. I. charakterizuojamas daugiau neigiamai. Byloje esanti charakteristika patvirtina, kad jis nemotyvuotas mokytis, linkęs pažeidinėti elementarias elgesio taisykles, daro administracinius nusižengimus, tačiau administracinėn atsakomybėn nepatrauktas tik dėl to, kad veikos padarymo metu nebuvo sukakę šešiolika metų.

E. T. nusikalto 4 kartą, niekur nedirba, užimtumo tarnyboje neregistruotas, nesimoko, ne kartą baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos. Kaltinamajam skiriant bausmę už prieš tai padarytas nusikalstamas veikas, teismas atidėjo arešto bausmės vykdymą, tačiau jis nepateisino teismo jam pareikšto pasitikėjimo. Kaltinamasis nėra kritiškas savo veiksmams, negerbia aplinkinių ir savo elgesiu rodo jiems panieką. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nesilaiko įstatymų nustatytos tvarkos, daro nusikaltimus, išvadų, dėl savo nusikalstamų veiksmų nedaro. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja asmenybę ir neduoda teismui pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko įvertinus visas aplinkybes, manytina, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti tik skiriant arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam E. I. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 194-195). Kaltinamajam E. V. paskirtos kardomosios priemonės nepilnamečio atidavimas prižiūrėti ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t., b. l. 68 – 70, 71 – 73).

Kaltinamajam E. T. paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 2 t., b. l. 145 – 147). Ši E. T. paskirta kardomoji priemonė panaikinama tik pradėjus jam paskirtos arešto bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinį įrodymą, spynos raktą, priduotą saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje (1 t., b.l.33 – 35), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

E. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirti E. I. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti užsiregistravusiu užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

E. I. paskirtą karomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. ir paskirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Paskirti E. V. auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti, būti užsiregistravusiu užimtumo tarnyboje ir per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.

E. V. paskirtą karomąją priemonę nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

E. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. ir skirti jam 24 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 16 parų arešto bausmę.

Arešto bausmę E. T. paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Pradėjus arešto bausmės vykdymą, panaikinti E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti E. T. tai, jog jis ne vėliau kaip per 7 dienas po šio nuosprendžio įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo nuvykti į pataisos įstaigą – Alytaus pataisos namus (Alytus, Ulonų g. 8A) atlikti jam paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki pirmiau nurodyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos – Alytaus pataisos namų administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Daiktinį įrodymą, spynos raktą, priduotą saugojimui Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato aptarnavimo skyriuje, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmuose, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.