Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jolita Cirulienė

rašytinio proceso tvarka išsprendė ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos ir Uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ ieškinio atsakovėms R. V., E. V. ir V. V. dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo priėmimo klausimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi nustatė ieškovėms 8 dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti:

Teismas pažymėjo, kad ieškovės savo reikalavimą priteisti iš atsakovių įsiskolinimą kildina iš 2015 m. spalio 13 d. Savivaldybės socialinio būsto fondo gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (ieškinio priedas Nr. 2) (toliau ir – Nuomos sutartis), kurios 1 punkte paryškintai nurodyta, jog ši sutartis yra terminuota – sudaryta laikotarpiui iki 2016 m. spalio 1 d. Tačiau ieškovės, prašydamos įsiskolinimą priteisti už laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 1 d., o Nuomos sutartį nutraukti CK 6.611 straipsnio pagrindu (o ne iškeldinti atsakoves CK 6.613 straipsnio pagrindu), nepateikė jokių įrodymais pagrįstų rašytinių paaiškinimų apie tai, jog Nuomos sutartis buvo pratęsta (jei taip – kokiam laikui) ar tapo neterminuota ir kokiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, konstatavus CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktų pažeidimą, ieškovėms buvo nustatytas terminas tai nurodyti patikslintame ieškinyje.

Be to, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog iš Nuomos sutarties 2 punkto matyti, jog nuomininkė įsipareigojo ieškovei mokėti 9,21 Eur nuomos mokestį, o, Jonavos rajono savivaldybės tarybai patvirtinus naują nuomos mokesčio tarifą – nuomos mokestį pagal naujai patvirtintą tarifą nuo sprendimo įsigaliojimo dienos. Nors iš pateiktos Skolos pažymos (ieškinio priedas Nr. 6) matyti, jog į prašomą priteisti skolą nuo 2018 m. lapkričio mėnesio įskaičiuojama ir „Buto nuoma“ kas mėnesį po 9,58 Eur, o ieškinyje nurodyta, jog nuomos mokestis paskaičiuotas vadovaujantis Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. 1TS–58 patvirtinta nuomos mokesčio apskaičiavimo tvarka, ieškovėms buvo nustatytas terminas patikslintame ieškinyje ne tik nurodyti, kokio tarybos sprendimo pagrindu iš atsakovių prašoma priteisti būtent tokio dydžio nuomos mokestį, bet ir pacituoti bei kaip priedą pateikti tuo sprendimu patvirtintą Savivaldybės būsto nuomos mokesčio apskaičiavimo ir panaudojimo tvarkos aprašą bei ieškinyje nurodytos bendros prašomos priteisti 78,61 Eur sumos paskaičiavimą (pažeista CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai).

Be to, teismas nurodė, jog, kaip nustatyta iš Skolos pažymos, iš atsakovės ginčo laikotarpiu sumokėtos bendros 846,57 Eur sumos (297,51 + 0,83 + 295,67 + 0,52 + 251,15 + 0,89) arba 844,33 Eur sumos už paslaugas ir 2,24 Eur už delspinigius net 519,36 Eur suma yra užskaityta už likutį iki 2018 m. spalio 31 d., o už ginčo laikotarpio paslaugas (su delspinigiais) yra užskaityta tik 324,97 Eur už paslaugas ir 2,24 Eur už delspinigius. Esant tokiai situacijai ieškovėms buvo nustatytas terminas pateikti ir 519,36 Eur skolos paskaičiavimą patikslintoje Skolos pažymoje, o patikslintame ieškinyje paaiškinti, už kokias konkrečias paslaugas ir kokiu pagrindu buvo užskaityta atsakovių sumokėta bendra 846,57 Eur suma.

Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad iš pateiktos 2019 m. sausio 2 d. Vartotojų skolų administravimo ir išieškojimo paslaugų sutarties Nr. 4/2019 (ieškinio priedas Nr. 8) matyti, kad ieškovė UAB „Jonavos paslaugos“ vykdo akcinės bendrovės „Jonavos šilumos tinklai“ ikiteisminį ir teisminį skolų išieškojimą. Kadangi, kaip nustatyta iš Skolos pažymos, akcinės bendrovės „Jonavos šilumos tinklai“ apskaičiuotos sumos už ST paslaugas yra nurodomos tik nuo 2019 m. lapkričio mėnesio iki 2020 m rugpjūčio mėnesio, ieškovėms buvo nustatytas terminas patikslintame ieškinyje paaiškinti, ar likusiais mėnesiais skolų už ST paslaugas nenurodymas Skolos pažymoje reiškia, kad tais mėnesiais ST paslaugos nuomininkei ir jos šeimos nariams nebuvo teikiamos, o jei ST paslaugos atsakovėms vis tik buvo teikiamos – ieškovėms nustatytinas terminas nurodyti konkrečias nuomininkei priskaičiuotas sumas taip pat ir už Skolos pažymoje nenurodytus laikotarpius bei nurodyti bendrą sumą, priskaičiuotą atsakovėms mokėti už ST paslaugas ginčo laikotarpiu, o taip pat paaiškinti, kaip yra paskaičiuota (iš kokių konkrečių dydžių susideda) Skolos pažymos paskutiniame lape nurodyta 199,18 Eur suma, paskaičiuota mokėti už UAB ,,Jonavos šilumos tinklai“ paslaugas. Pažymėtina, jog atlikus paskaičiavimus pagal Skolos pažymą gaunasi 211,09 Eur (20,94 + 31,01 + 29,95 + 28,81 + 26,61 + 20,92 + 15,82 + 11,73 + 12 + 13,87 – 0,57), o ne ieškovės nurodyta 199,18 Eur suma.

Be to, teismas nurodė patikslintame ieškinyje paaiškinti ir tai, kuo remiantis detalizuojant 2020 m. rugpjūčio mėnesį ties paslauga „ST delspinigiai“ yra nurodyta suma „-,057“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi, 2020 m. spalio 1 d. nutartis ieškovėms įteikta 2020 m. spalio 5 d., o terminas, iki kurio ieškovės turėjo pašalinti ieškinio trūkumus – 2020 m. spalio 13 d.

Ieškovės per teismo nustatytą terminą ieškinio trūkumų nepašalino.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys laikytinas nepaduotu.

Teismui teikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, bei reikalavimus, keliamus ieškinio turiniui (CPK 111 straipsnis, 135 straipsnis). Prie ieškinio turi būti pridėti dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais grindžiami ieškinio reikalavimai.

Kadangi ieškovės net nemėgino šalinti įsiteisėjusioje 2020 m. spalio 1 d. nutartyje išvardintų trūkumų ir nepateikė teismui patikslinto ieškinio, kuris atitiktų CPK 111, 113 ir 135 straipsnių reikalavimus, be to, nesikreipė į teismą su prašymu pratęsti teismo nustatytą terminą trūkumams pašalinti, teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, ieškinį laiko nepaduotu ir grąžina jį padavusiems asmenims.

Žyminis mokestis šioje byloje nebuvo įskaitytas, todėl be atskiro ieškovių prašymo jo grąžinimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 3 dalimi, 290–292 straipsniais,

nutaria:

Ieškovių Jonavos rajono savivaldybės administracijos (įm. k. 188769070) ir Uždarosios akcinės bendrovės „Jonavos paslaugos“ (įm. k. 156916523) ieškinį atsakovėms R. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)), E. V. (a. k. (duomenys neskelbtini)) ir V. V.i (a. k. (duomenys neskelbtini)) dėl mokesčių priteisimo už buto nuomą ir komunalines paslaugas, nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo laikyti nepaduotu ir grąžinti ieškovėms.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovėms Jonavos rajono savivaldybės administracijai ir Uždarajai akcinei bendrovei „Jonavos paslaugos“.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.