- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-11-11
- Bylos Nr.
- 2A-955-567/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Neringa Švedienė (pirm.), Tatjana Žukauskienė, Petras Jaržemskis
- Pareiškėjas
- K. U., G. U., G. K.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos K. U. apeliacinį skundą, ir pareiškėjo G. K. prisidėjimą prie apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1982-341/2008 pagal pareiškėjų G. U. ir K. U. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai K. U. ir G. U. 2008-05-29 pateikė pareiškimą, prašydami santuoką, sudarytą 1982-07-17 Naujosios Vilnios rajono CMS, akto įrašo Nr. 201, tarp pareiškėjų, nutraukti, po santuokos nutraukimo palikti pavardes – U. , bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Nurodė, kad santuokoje gimusių nepilnamečių vaikų neturi. Santuokos nėra galimybių išsaugoti, nes realūs santuokiniai ryšiai nutrūko daugiau kaip prieš metus ir santuoka tapo formali. Dėl santuokos nutraukimo pasekmių pareiškėjai susitarė. Santuokoje įgytą turtą pasidalijo gera valia ir sudarė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pareiškėjai išlaikymo vienas kitam nereikalavo (LR CK 3.49 str., 3.51 str., 3.52 str., 3.53 str.).
Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, atsižvelgęs į tai, kad abu pareiškėjai išreiškė valią santuoką nutraukti, noro taikytis neišreiškė, pareiškėjų pareiškimą tenkino ir 2008-06-12 sprendimu nusprendė nutraukti santuoką, sudarytą 1982-07-17 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr. 201), tarp K. U. , gim. 1959-09-26, ir G. U. , gim. 1958-11-25, po santuokos nutraukimo paliekant pareiškėjams santuokines pavardes G. U. , K. U. , patvirtinant pareiškėjų pateiktą sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (CK 3.51 str., 3.52 str. 2 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėja K. U. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-06-12 sprendimą ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi priimtas neatskleidus bylos esmės, neatitinka faktinių aplinkybių, nesant suderintos sutuoktinių valios nutraukti santuoką, bei priimtas pažeidžiant tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas. Nepaisant to, kad byla nagrinėjama supaprastinto proceso tvarka, teismas privalo patikrinti, ar sutuoktinių sudaryta sutartis yra teisėta ir nepažeidžia kieno nors teisių, ar santuoka tikrai iširo ir sutuoktinių neįmanoma sutaikyti. Pagal CPK 540 str. 3 d. kai pareiškimas nutraukti santuoką yra pareiškiamas abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti CK 3.54 str. nustatyta tvarka, t.y. imperatyvi norma. Pareiškime nebuvo įrašytas sutuoktinių prašymas netaikyti jų atžvilgiu CK 3.54 str. nuostatų, todėl teismas turėjo įvertinti šias faktines aplinkybes. Teismas taip pat turėjo atsižvelgti į tai, kad ant advokato atstovavimo sutarties nebuvo pareiškėjos parašo. Be to, pareiškėjai nebuvo įteiktas Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių egzempliorius. Pareiškėjų šeimos faktiniai santykiai nėra pasibaigę. Teikiant teismui prašymą dėl santuokos nutraukimo, buvo tik laikinas nesutarimas, kuris negali būti pagrindu nutraukti 26 metus trukusią santuoką. Pareiškėjai susitaikė 2008-06-11, todėl ketino 2008-06-12 teismo posėdžio metu apie tai pranešti teismui. Kadangi posėdis buvo paskirtas rašytinio proceso tvarka, pareiškėjams buvo atimta galimybė tinkamai informuoti teismą apie susitaikymą bei žodinio teismo posėdžio metu išdėstyti tikrąją valią, jog pareiškėjai neketina nutraukti santuokos. Teismas, išnagrinėjęs bylą rašytinio proceso tvarka, neturėjo pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjai neišreiškė valios susitaikyti. Pareiškėja nesutinka, kad būtų nutraukta santuoka, kadangi tam nėra pagrindų, t.y. pareiškėjai ir toliau veda bendrą ūkį, gyvena santuokinį gyvenimą, kartu lankosi svečiuose, kartu prižiūri ligotą pareiškėjo tėvą, rūpinasi bendra buitimi, planuoja atostogas, kaip darė kartu daugelį metų.
Pareiškėjas G. U. pateikė pareiškimą dėl prisidėjimo prie pareiškėjos K. U. apeliacinio skundo ir prašė jį tenkinti. Pareiškėjas patvirtino, kad šeimos santykiai nėra pasibaigę, dėl ko pirmosios instancijos teismo 2008-06-12 sprendimas neteko prasmės.
Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu abu pareiškėjai K. U. ir G. U. pateikė pareiškimą, kuriuo atsisakė pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir apeliacinio skundo, prašydami bylą nutraukti.
Pareiškimas tenkintinas, priimant atsisakymą nuo pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir apeliacinio skundo, bylą ir apeliacinį procesą nutraukiant. Tai neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Pareiškėjams išaiškintos apeliacinio skundo atsisakymo procesinės pasekmės pagal CPK 308 str.: apeliacinio skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (LR CPK 42 str. 2 d., 293 str. 4 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 5 p., kolegija
nutarė:
Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. sprendimą.
Priimti pareiškėjų K. U. ir G. U. atsisakymą nuo pareiškimo dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu ir atsisakymą nuo apeliacinio skundo dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. sprendimo.
Nutraukti apeliacinį procesą ir civilinę bylą pagal pareiškėjų G. U. ir K. U. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.