Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Evaldas Gražys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs perduotino asmens Y. Y. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutarties, kuria Kipro Respublikos pilietis Y. Y. perduotas Kipro Respublikai pagal Kipro Respublikos Nikosijos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. išduotą Europos arešto orderį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

2. Europos arešto orderio „e“ dalyje nurodyta, kad Y. Y. įtariamas šių nusikalstamų veikų padarymu:

2.1. (duomenys neskelbtini).

2.2. (duomenys neskelbtini).

2.3. (duomenys neskelbtini).

2.4. (duomenys neskelbtini).

3. Prašomas perduoti asmuo, dalyvaujant jo gynėjui advokatui Gintarui Algirdui Peredniui, 2024 m. kovo 29 d. buvo supažindintas su Kipro Respublikos Nikosijos apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 25 d. išduotu Europos arešto orderio turiniu, jam įteiktas Europos arešto orderis graikų kalba ir jo vertimas į anglų kalbą, išaiškinta perdavimo iš Lietuvos Respublikos tvarka ir teisinės tokio perdavimo pasekmės, specialiosios taisyklės sąvoka. Y. Y. nesutiko būti perduotas baudžiamajam persekiojimui Kipro Respublikai pagal Europos arešto orderį supaprastinta tvarka, specialiosios taisyklės taikymo neatsisakė.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

5. Y. Y. skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį.

5.1. Teigia jam inkriminuojamų nusikaltimų nepadaręs, pats Europos arešto orderis (sprendimas jį išduoti) buvo ne tik apskųstas, jis taip pat yra nepagrįstas, kaip nurodo, visi kaltinimai faktiškai susiję su jo (skundo autoriaus) broliais. Pareigūnams Kipro Respublikoje buvo pateikti ir jo nekaltumo įrodymai: 1) dokumentas iš Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro, patvirtinantis, jog UAB „X.“ priklausė Y. Y. broliui A., pats perduotinas asmuo neturi nieko bendro su šia įmone; 2) dokumentas, kuriuo brolis A. prisiima visą atsakomybę už UAB „X.“ neįvykdytą sandorį; 3) dokumentas, kuriame atsakomybę už išrašytus čekius ir visus įmonės „M. R. Ltd“ veiksmus prisiima perduotino asmens brolis I., kuris turi priklausomybę lošimams.

5.2. Skunde pažymima, jog Kipro Respublikos pareigūnai iki šiol nepriėmė sprendimo dėl jo (skundo autoriaus) advokato pateikto skundo. Y. Y. teigia daug metų gyvenantis Lietuvos Respublikoje (beveik 20 metų), susituokęs su Lietuvos Respublikos piliete, turi du suaugusius vaikus, šioje šalyje dirba, yra įmonės direktorius. Nuo jo darbo labai priklauso UAB „N.“ veikla, kuri be priežiūros nukentėtų. Jeigu bus perduotas, o jo advokato skundas dėl Europos arešto orderio panaikinimo patenkintas, visiškai nepagrįstai nukentės jo vadovaujama įmonė. Demokratinėje valstybėje asmuo neturi kentėti dėl lėto pareigūnų darbo.

5.3. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad jis (Y. Y.) nesislapsto, bendradarbiauja su Kipro Respublikos pareigūnais. Yra pasiryžęs apklausai nuotoliniu būdu. Jo rašysenos pavyzdžiai, kuriuos nori paimti Kipro Respublikos pareigūnai, gali būti paimti ir Lietuvos Respublikoje. Suderinus laiką, gali dalyvauti visuose veiksmuose su Kipro Respublikos pareigūnais, į apklausą šioje valstybėje gali nuvykti ir pats.

6. Atsiliepimų į perduotino asmens skundą negauta.

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

7. Vilniaus apygardos teismas, priimdamas sprendimą perduoti Kipro Respublikai baudžiamajam persekiojimui šios valstybės pilietį Y. Y. pagal kompetentingos institucijos išduotą Europos arešto orderį, aukštesniojo teismo vertinimu, nepažeidė BK 9¹ straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 71¹ ir 73 straipsnių bei 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo dėl Europos arešto orderio ir perdavimo tarp valstybių narių tvarkos (toliau – Tarybos pagrindų sprendimas 2002/584) reikalavimų.

8. Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR 8 straipsnio 1 dalyje nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ straipsnio 1 dalis). Teismas, spręsdamas dėl asmens perdavimo pagal Europos arešto orderį, patikrina: 1) ar laikomasi Europos arešto orderio turiniui ir formai keliamų reikalavimų; 2) ar nėra pagrindų, kuriais remiantis asmuo negali būti perduodamas ar gali būti neperduodamas kitai Europos Sąjungos valstybei narei, šiuo atveju – Kipro Respublikai.

9. BK 9¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, remiantis Europos arešto orderiu, Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis, Europos arešto orderį išdavusioje valstybėje įtariamas nusikalstamos veikos padarymu arba šioje valstybėje nubaustas su laisvės atėmimu susijusia bausme, tačiau jos neatlikęs, perduodamas Europos arešto orderį išdavusiai valstybei. BK 9¹ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos pilietis ar užsienietis pagal Europos arešto orderį perduodamas tik tuo atveju, jeigu pagal šį orderį išdavusios valstybės įstatymus už jo padarytą nusikalstamą veiką yra numatyta bent vienerių metų su laisvės atėmimu susijusi bausmė, o jeigu Europos arešto orderis buvo išduotas dėl jau paskirtos su laisvės atėmimu susijusios bausmės vykdymo, – tik kai paskirtos bausmės terminas yra ne trumpesnis negu keturi mėnesiai.

10. Y. Y. atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis atitinka jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus, už perduotinam asmeniui inkriminuojamus veiksmus Kipro Respublikos įstatymuose numatyta ilgesnė nei vienerių metų laisvės atėmimo bausmė, šių aplinkybių neginčija ir perduotinas asmuo skunde. Šiuo atveju skunde ginčijami Europos arešto orderyje nurodyti grindžiantys kaltę duomenys dėl inkriminuojamų nusikaltimų padarymo (faktiškai neigiant kaltę). Atsakydamas į tokius skundo argumentus aukštesnysis teismas pažymi, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad Europos arešto orderio vykdymas yra principas, o atsisakymas jį vykdyti suprantamas kaip išimtis, kurią reikia aiškinti siaurai (2020 m. kovo 11 d. Sprendimas SF, C‑314/18). Sąjungos teisė grindžiama esmine prielaida, pagal kurią kiekviena valstybė narė dalijasi su kitomis valstybėmis narėmis daugeliu bendrų vertybių, kuriomis pagrįsta Sąjunga, kaip numatyta Europos Sąjungos Sutarties 2 straipsnyje, ir pripažįsta, kad kitos valstybės narės jomis dalijasi su ja. Ši prielaida suponuoja ir pateisina valstybių narių tarpusavio pasitikėjimą pripažįstant šias vertybes, taigi, ir laikantis Sąjungos teisės, kuri jas įgyvendina. Tarybos pagrindų sprendimu 2002/584, kaip konkrečiai matyti iš jo 1 straipsnio 1 ir 2 dalių, siejamų su jo 5 konstatuojamąja dalimi, siekta pakeisti ekstradicijos sistemą tarpusavio pripažinimo principu pagrįsta nuteistų ar įtariamųjų asmenų perdavimo tarp teisminių institucijų sistema, siekiant veiksmingai vykdyti nuosprendžius arba šių asmenų persekiojimą. Dėl to vykdančiosios teisminės institucijos iš esmės gali atsisakyti vykdyti tokį arešto orderį tik Tarybos pagrindų sprendime 2002/584 išsamiai išvardytais nevykdymo atvejais (kurie atitinkamai įtvirtinti ir BK 9¹ straipsnyje). Tarpusavio pripažinimo principas, kuriuo pagrįsta Europos arešto orderio sistema, grindžiamas valstybių narių abipusio pasitikėjimo principu, kad jų atitinkamos nacionalinės teisės sistemos gali užtikrinti lygiavertę ir veiksmingą pagrindinių teisių, pripažįstamų Sąjungos lygiu, visų pirma Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijoje, apsaugą. Tarpusavio pripažinimo ir abipusio pasitikėjimo principai, kuriais pagrįsta Europos arešto orderio sistema, paremti prielaida, kad orderis išduotas laikantis minimalių galiojimo reikalavimų.

11. Atsižvelgiant į tarpusavio pasitikėjimo principą, kuriuo grįsta visa perdavimo pagal Europos arešto orderius sistema, perdavimo pagal arešto orderį klausimą sprendžianti valstybė netiria arešto orderyje nurodytų nusikaltimų aplinkybių ir kaltės įrodymų, nesprendžia klausimo dėl inkriminuojamo nusikaltimo pagrįstumo ar asmens veiksmų kvalifikavimo teisingumo.

12. Taigi visos aplinkybės, susijusios su Y. Y. kaltės klausimu dėl jam inkriminuojamų nusikaltimų, kurios dar kartą akcentuojamos skunde ir kurios, kaip teigia skundo autorius, buvo nurodytos Kipro Respublikos teisėsaugos institucijoms (bei pateikti jas patvirtinantys duomenys) bus įvertintos tiriant šią galimai nusikalstamą veiką Kipro Respublikoje, tai yra, atliekant Y. Y. baudžiamąjį persekiojimą būtent šioje valstybėje, o ne Lietuvos Respublikoje, kur nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl asmens, įtariamo nusikalstamos veikos padarymu, perdavimo, o ne dėl jo kaltės padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Y. Y. atžvilgiu išduotame Europos arešto orderyje yra aiškiai nurodytos jam inkriminuojamos veikos, jų padarymo aplinkybės (vieta, laikas, būdas). Apygardos teismui, sprendusiam asmens perdavimo klausimą, pakako informacijos, nurodytos Europos arešto orderyje, abejonių dėl tokios informacijos stokos nekyla ir aukštesniajam teismui.

13. Perduotino asmens skunde taip pat akcentuojama, kad visi procesiniai veiksmai, kuriuos nurodo Kipro Respublikos kompetentingos institucijos (įtariamojo apklausa, rašysenos pavyzdžių paėmimas), gali būti atliekami ir Lietuvos Respublikoje, be to, Y. Y. pats gali nuvykti į Kipro Respubliką tokių veiksmų atlikimui. Atsakydamas į tokius skundo argumentus aukštesnės instancijos teismas pažymi, jog Y. Y. inkriminuojamos veikos galimai padarytos ir ikiteisminis tyrimas dėl jų atliekamas Kipro Respublikoje. Bet koks ikiteisminis tyrimas dažniausiai neapsiriboja įtariamojo apklausa ir rašysenos pavyzdžių paėmimu, su asmeniu gali būti atliekami įvairūs procesiniai veiksmai – atliekama apklausa, esant ne vienai inkriminuojamai nusikalstamai veikai, ir ne viena, esant prieštaravimams tarp skirtingų asmenų parodymų gali būti atliekama jų akistata, asmens atpažinimas ir kiti. Poreikis atlikti atitinkamus tyrimo veiksmus (kurie šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje nėra nurodyti Kipro Respublikos atsakymuose Lietuvos Respublikai) gali iškilti ir ikiteisminio tyrimo eigoje (pvz.: atlikus rašysenos ekspertizę). Visus šiuos sprendimus dėl ikiteisminio tyrimo ir jame atliktinų veiksmų priims ikiteisminį tyrimą atliekanti institucija, kuri šiuo atveju yra Kipro Respublikos kompetentinga institucija. Visi šie veiksmai, siekiant greito ir išsamaus nusikalstamų veikų tyrimo, operatyviai gali būti atliekami būtent Kipro Respublikoje. Sprendžiant dėl baudžiamojo proceso greitumo svarbu pažymėti ir tai, kad ikiteisminis tyrimas Kipro Respublikoje atliekamas ne dėl pavienio asmens (Y. Y.), o dėl kartu veikusių giminaičių – iš inkriminuojamų veikų aprašymo matyti, kad perduotinas asmuo galimai veikė su kitais asmenimis (dviem broliais). Svarbu pažymėti ir tai, kad tiesioginis įtariamo asmens dalyvavimas procese paprastai yra būtinas, o proceso veiksmų atlikimas naudojantis nuotolinėmis priemonėmis, apskritai galimas tik išimtiniais atvejais – kai pagrįstai manoma, kad tokiu būdu vykdomas procesas, be kita ko, netrukdys išsamiai ir objektyviai ištirti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Taigi Y. Y. pageidavimas procesinius veiksmus atlikti Lietuvos Respublikoje, įvertinus aptartas aplinkybes, negali būti pagrindu neperduoti šio asmens Kipro Respublikai.

14. Skunde akcentuojama būtinybė rūpintis verslu Lietuvos Respublikoje, nors ir svarbi perduotinam asmeniui Y. Y., nėra įtvirtina kaip priežastis neperduoti asmens prašančiajai valstybei. Aukštesnės instancijos teismas taip pat atmeta skundo argumentus, susijusius su deklaruojamu sprendimo išduoti Europos arešto orderį apskundimu Kipro Respublikoje. Europos arešto orderis nagrinėjamas ir vykdomas skubos tvarka. Atsižvelgiant į šią principinę nuostatą, tiek BPK, tiek Tarybos pagrindų sprendime 2002/584 įtvirtinti sprendimo dėl Europos arešto orderio vykdymo priėmimo terminai (BPK 71¹ straipsnio 3 dalis, Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584 17 straipsnis). Šiuo atveju sprendžiant asmens perdavimo klausimą Vilniaus apygardos teisme buvo padaryta pertrauka siekiant sulaukti atsakymo iš Kipro Respublikos dėl Europos arešto orderio vykdymo, toks atsakymas buvo gautas ir jame nurodyta, jog Europos arešto orderis yra vykdytinas (2024 m. balandžio 24 d. atsakymas). Antrojo teismo posėdžio Vilniaus apygardos teisme metu (2024 m. balandžio 30 d.) buvo gauti dokumentai iš Y. Y. advokato Kipro Respublikoje, taip pat advokato prašymas atidėti klausimo sprendimą iki 2024 m. gegužės 10 d., kuomet Kipro Respublikoje baigsis religinės šventės. Šis prašymas nebuvo tenkintas, teismas išnagrinėjo asmens perdavimo klausimą ir 2024 m. balandžio 30 d. priėmė skundžiamą nutartį. Skundas dėl šios nutarties Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamas 2024 m. birželio 11 d., tai yra, po minėtų religinių švenčių pabaigos praėjus mėnesiui, tačiau jokie dokumentai dėl Europos arešto orderio atšaukimo gauti nebuvo. Skundo nagrinėjimo dieną (2024 m. birželio 11 d.) taip pat gauti papildomi dokumentai iš perduotino asmens gynėjo, kuriuose nurodoma, jog dėl Europos arešto orderio buvo kreiptasi į atitinkamas Kipro Respublikos institucijas, tačiau atsakymas iš jų nėra gautas, todėl prašoma atidėti teismo posėdį iki 2024 m. birželio 25 d. Pagrindo tenkinti tokį prašymą, aukštesniojo teismo vertinimu, nėra. Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra dar 2024 m. birželio 5 d. pateikė iš Kipro Respublikos kompetentingos institucijos 2024 m. birželio 3 d. gautą paklausimą dėl Europos arešto orderio vykdymo, kas tik patvirtina aplinkybę, jog perduotino asmens atžvilgiu išduotas Europos arešto orderis nėra atšauktas. Atsižvelgiant į tai, taip pat įvertinus operatyvumo principą, pagrindo laukti skunde akcentuojamo sprendimo panaikinti išduotą Europos arešto orderį šiuo atveju nėra.

15. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuojama, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti ar keisti Y. Y. skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 74 straipsnio 2, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

perduotino asmens Y. Y. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. balandžio 30 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.