Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, sekretoriaujant Ievai Mišeikienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei- Strumilaitei, kaltinamajam A. M., gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, nukentėjusiosioms G. M. ir V. M., Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Aurimui Bagavičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyv. vieta Šiaulių m. sav., teistas: 1) 1986-01-10 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d. (BK galiojo iki 2003-05-01); 2) 1998-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 234 str. 1 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2012 m. sausio 21 d. apie 03.00 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), sudavė nepilnametei dukrai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), rankos kumščiu į galvos sritį bei grasindamas sužaloti nustūmė į lovą, taip sukeldamas G. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. M. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. sausio 20 d. vakare, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus kartu su sugyventine V. M.. Namuose taip pat buvo ir vaikai G. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nakties metu ėmė verkti kūdikis ir jis norėjo jį paimti ant rankų. Dukra G. M. kūdikio nedavė, už tai jis dukrą pastūmė į lovą. Kai dukra paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir ėmė skambinti policijai, jis atėmė telefoną ir numetė jį. Tada sugyventinė iškvietė pareigūnus. Kiek pamena, nesudavė G. M., bet gali būti, kad būdamas girtas gerai visko neprisimena. A. M. nukentėjusiųjų atsiprašė, atlygino žalą- dukrai nupirko naują mobilųjį telefoną, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio. Mano, kad daugiau tai nepasikartos. Jis susitaikė su nukentėjusiomis, todėl prašė atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji G. M. parodė, kad 2012 m. sausio 21 d. apie 03.00 val., ji buvo savo namuose, esančiuose Tilžės g. 28-30, Šiauliuose, jos motina V. M. nuėjo į tualetą, o tėvas A. M., būdamas neblaivus, sugalvojo ant rankų paimti 3 savaičių broliuką. Ji išsigando, kad tėvas broliuko neišmestų ir pasakė jam, kad jo neimtų. Tada tėvas trenkė jai ranka į veido sritį ir stūmė į lovą. Ji mėgino telefonu paskambinti policijai, tačiau tėvas pačiupo telefoną ir trenkė jį į sieną. Ji nubėgo pas mamą ir jai viską papasakojo, todėl mama iškvietė policiją. Sužalojimų jai nepadaryta, todėl į medikus nesikreipė. Po konflikto ji su tėvu išsiaiškino, jis jos atsiprašė ir jiedu susitaikė. Į medikus dėl veido nesikreipė, nes jokių sužalojimų neliko, jai tik tuo momentu skaudėjo. Tėtis prieš ją smurtavo pirmą kartą, šiaip ji su tėvu gerai sutaria, tėvas atlygino jai padarytą turtinę žalą – nupirko naują mobilaus ryšio telefoną, pažadėjo nesmurtauti, ji tėvui atleido, motina taip pat su tėvu susitaikė.

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2012 m. sausio 21 d. apie 03.00 val., jai būnant bendro naudojimo tualete, esančiame (duomenys neskelbtini), atbėgo jos dukra G. M. ir pasakė, kad jai kambaryje Nr. 30 trenkė tėvas A. M.. Pasakė, kad jis, būdamas girtas, norėjo paimti ant rankų 3 savaičių savo vaiką, bet jos dukra G. M. jam neleido to padaryti, todėl jis trenkė jai ranka į veido sritį ir čiupęs Gretą už maikutės nustūmė ją į lovą. Dukrai sužalojimų nebuvo padaryta, todėl į medikus nesikreipė. Kaltinamasis A. M. jos ir dukters Gretos atsiprašė ir jie susitaikė. Ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo ji atsisakė reikšti, nes tai įvyko pirmą kartą, anksčiau jos sugyventinis nėra smurtavęs ir tai padarė paveiktas alkoholio. Kaltinamasis jau atlygino savo dukrai G. M. padarytą turtinę žalą – nupirko naują mobilaus ryšio telefoną, pažadėjo nesmurtauti, ji A. M. atleido.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, nukentėjusiųjų duotų paaiškinimų, A. M. kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais:

- 2012-01-21 V. M. protokolu-pareiškimu (b.l. 3);

- apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-7);

- policijos pareigūno V. V. tarnybiniu pranešimu (b.l. 23-25);

- asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2012-01-21 03.54 val. A. M. nustatyta 2,50 promilių (b.l. 45).

Teismas, nešališkai įvertinęs surinktų įrodymų visetą, sprendžia, kad A. M. neteisėti veiksmai atitinka LR BK 140 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymius, nes mušdamas kitą asmenį – sudavė nepilnametei dukrai G. M. rankos kumščiu į galvos sritį bei grasindamas sužaloti nustūmė į lovą, taip sukeldamas G. M. fizinį skausmą. Nusikalstama veika pasireiškė tiesiogine tyčia, t. y. kaltinamasis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti LR BK numatyti padariniai ir jų norėjo. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 1 d., kaip fizinio skausmo sukėlimas.

Kaltinamasis A. M. prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 38 str.

Teismui pateiktas susitaikymo protokolas, kuriame pažymima, kad abi pusės pretenzijų viena kitai nereiškia, nukentėjusios atleidžia kaltinamajam ir neprieštarauja, kad A. M. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis A. M. padarė nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), prisipažino padaręs nusikaltimą, nukentėjusiųjų atsiprašė, susitaikė su nukentėjusiomis, jos jam jokių pretenzijų neturi. A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką; atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus – 2012-01-21 03.54 val. A. M. nustatytas 2,50 promilių girtumas (b.l. 45). A. M. teistas, teistumas išnykęs, 2005 m. jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 145 str. 1 d. nutrauktas ir kaltinamasis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str., nes susitaikė su nukentėjusiuoju (b. l. 53-54), tačiau nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo daugiau kaip ketveri metai, todėl vėl gali būti taikomas atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam ir nukentėjusiam susitaikius (LR BK 38 str. 2 d.), baustas administracine tvarka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b.l. 46-49), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro priklausomybių registro įskaitoje įrašytas, VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centro psichiatrijos ir priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas. Visa tai įvertinęs, teismas turi pagrindo manyti, kad A. M. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 str. ir A. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiomis. Taip pat, teismo nuomone, atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, siekiant jį pataisyti, paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, A. M. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str.).

Kaltinamajam A. M. paskirtos dvi kardomosios priemonės: 2012-01-21 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios G. M. (b. l. 40-41) ir 2012-01-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje kiekvieną savaitės antradienį ir ketvirtadienį 9.00 val. (b. l. 42). Paskirtos kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos.

A. M. laikinai sulaikytas pagal LR BPK 140 str. nuo 2012-01-21 03.12 val. iki 2012-01-21 16.40 val. (b.l. 27-29).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinė plokštelė CD su garso įrašu apie 2012-01-21 įvykį saugotina byloje (LR BPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendė:

A. M., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusioms susitaikius ir baudžiamąją bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str., A. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, atliekant ją per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Įspėti A. M., kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

A. M. paskirtas kardomąsias priemones – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinę plokštelę CD su garso įrašu apie 2012-01-21 įvykį saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.