Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant bankrutuojančios ŽŪB „ Mindukas“ atstovui advokatui A. Š., atsakovams L. J., M. J., atsakovų atstovams G. L., A. J.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios ŽŪB „ Mindukas“ ieškinį atsakovams K. J., M. J., L. J., V. J. dėl visuotinio pajininkų susirinkimų nutarimų pripažinimo negaliojančiais ir jų panaikinimo bei piniginių lėšų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bankroto administratorius, perėmęs bendrovės dokumentus, nustatė, jog 2009-04-10, tai yra prieš mėnesį laiko iki bankroto bylos iškėlimo, šios žemės ūkio bendrovės visuotinis pajininkų susirinkimas nutarimu nutarė grąžinti pajus šios bendrovės trims pajininkams ir už pajus išmokėti iš bendrovės kasos pajų vertės pinigines išmokas visiems trims pajininkams, nors bendrovė turėjo daug kreditorių, kurių skola sudarė virš 200 tūkstančių litų ir su kreditoriais nebuvo atsiskaityta.

Toks susirinkimo nutarimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, juridinio asmens steigimo dokumentams, LR ŽŪB įstatymui, protingumo bei sąžiningumo principams, todėl administratorius reiškia ieškinį ir prašo panaikinti 2009-04-10 ŽŪB „ Mindukas“ susirinkimo nutarimą ir priteisti iš pajininkų jiems išmokėtas pinigų sumas.

Skundžiamas nutarimas priimtas 2009-04-10, o bankroto byla teisme iškelta praėjus 36 dienoms, t.y., 2009-05-26. Taigi, pajininkai, kuriems priklausė 100 procentų pajų, žinodami apie šios bendrovės sunkią finansinę būklę, dideles skolas kreditoriams, ir tai, kad bendrovė negali atsiskaityti su visais kreditoriais, savo tyčiniais veiksmais, pažeisdami bendrovės kreditorių teises, neatsiskaičius su kreditoriais, priėmė nutarimą išmokėti iš bendrovės kasos pinigus pajininkams. Tokiais nutarimais buvo padaryta žala ne tik bendrovei, bet ir tos bendrovės kreditoriams. Be to, bendrovės turtui tuo metu buvo uždėtas areštas ir jokių piniginių mokėjimų bendrovė vykdyti negalėjo. Vadovaujantis LR CK 2.87 str. 3d. juridinio asmens organo nariai privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai gali ar prieštarauja bendrovės interesams. Šio straipsnio 7dalis numato, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdydamas ar netinkamai vykdantis pareigas, nurodytas šiame straipsnyje, privalo padarytą žalą juridiniam asmeniui atlyginti visiškai.

Remiantis LR Įmonių bankroto įstatymo 11 str. 3d. 8p. bankroto administratorius privalo patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius bankroto bylą nagrinėjančiame teisme dėl sandorių, prieštaraujančių įmonės veiklos tikslams arba galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais pripažinimo negaliojančiais. Skundžiamas pajininkų 2009-04-10 susirinkimo nutarimas nutarė leisti bendrovei grąžinti pinigus už pajus pajininkei V. J. už 106 300 Lt pajų, už 75 100 Lt pajininkui L. J., ir pajų už 100 Lt pajininkui K. J.. To paties nutarimo pagrindu minėtiems asmenims iš bendrovės kasos buvo išimti pinigai atitinkamai- 106 300 Lt., 75 100 Lt, ir 100 Lt. , iš viso- 181 500 Lt. Mokėjimai įforminti kasos išlaidų orderiais Nr. 112, Nr. 113, Nr. 114. Tuo metu bendrovė turėjo daug pradelstų finansinių skolų. Tai įrodo 2009-01-01 bendrovės „ Mindukas“ balansas. Pagal ŽŪB „ Mindukas“ 2009-01-01 balansą, bendrovė turėjo turto už 225 146 Lt, o įsiskolinimų už 1 517 099,69 Lt., o nuo 2008-08-05 buvo areštuotas bendrovės turtas, nes bendrovė pati nevykdė atsiskaitymų su kreditoriais. Bendrovės pajininkams 2009-04-10 nutarimu, nutarus iš kasos išsimokėti iš viso 181 500 Lt sumą, bendrovė neteko galimybės bent iš dalies atsiskaityti su kreditoriais. Tokiu nutarimu buvo pažeistos LR Žemės ūkio bendrovių įstatymo nuostatos, nes pirmenybė suteikta pajininkams, o kreditoriai visiškai neteko galimybės atgauti nors dalį skolų. Toks susirinkimo nutarimas pripažintinas negaliojančiu nuo jo priėmimo momento, nes prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms LR ŽŪB įstatymo 18 str. 2d.1p., 19 str. 2p., LR CK 2.82 str. 4d., protingumo bei sąžiningumo principams. Išmokėjus iš bendrovės kasos 181 500 Lt likus 36 dienoms iki bankroto bylos iškėlimo, buvo padaryta žala ne tik pačiai bendrovei, bet ir jos kreditoriams. Pajų pirkimo- pardavimo rašytinės sutartys, kaip numato įstatymas, nebuvo sudarytos. Ieškovas nurodo, kad pinigų išmokėjimas buvo įformintas kasos išlaidų orderiais Nr. 112. Nr. 113, Nr. 114. Kaip rodo bendrovės kasos knyga, bendrovės pirmininkas M. J. iš kasos pats išėmė pinigus viso 181 500 Lt ir tokia suma sumažino bendrovės kasos likutį 2009-04-10 dieną už 181 500 Lt. Mokėjimams vykdyti buvo išrašyti trys kasos išlaidų orderiai.

Pripažinti negaliojančiu 2009-04-10 ŽŪB „ Mindukas“ visuotinio pajininkų susirinkimo nutarimą leisti bendrovei grąžinti pajų už 106 300 Lt pajininkei V. J., pajų už 75 100 Lt pajininkui L. J., ir pajų už 100 Lt pajininkui K. J. bei solidariai priteisti iš atsakovų bankrutuojančios žemės ūkio bendrovės „ Mindukas“ naudai 181 400 Lt , šią sumą solidariai priteisiant iš atsakovų tokiomis dalimis: iš atsakovo M. J. 181 400 Lt., iš atsakovės V. J. 106 300 Lt, iš L. J. 75 100 Lt. Taip pat prašo priteisti bankrutuojančiai ŽŪB „ Mindukas“ byloje turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Kadangi jokių pinigų iš bendrovės „ Mindukas“ negavo, todėl jokios žalos nei bendrovei, nei jos kreditoriams nepadarė. Nesutinka, kad būtų priteisti ieškiniu prašomi pinigai, nes jokių pinigų iš bendrovės iš viso nėra gavę. Kadangi bendrovės jokioje veikloje niekada nedalyvavo, tai jokių veiksmų neatliko, todėl neprižįsta jokios savo kaltės nei bendrovei, nei jos kreditoriams. Prašo reikalavimus dėl piniginių lėšų priteisimo iš jų atmesti ( b.l. 72-73, tomas 1.; b.l. 75-76, tomas 1).

Ieškovas bankrutuojančios ŽŪB „ Mindukas“ bankroto administratorius pareiškimu atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovo K. J. atžvilgiu, nes pastarasis gera valiai sugrąžino į bendrovės kasą 100 Lt pinigų, gautų už pajus, todėl šio asmens atžvilgiu prašo bylą nutraukti. ( b.l. 91, tomas 1).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės bei teismo išvados dėl ieškinio pagrįstumo.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kas žemės ūkio bendrovei „ Mindukas“ Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2009-05-26 yra iškelta bankroto byla ( 2009-05-26 teismo nutartis). Pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo ŽŪB " Mindukui" pateikė „ Mindukas“ vadovas - pirmininkas M. J.. Bankroto byla iškelta, nes nustatyta, jog pagal ŽŪB „ Mindukas“2009-01-01 balanso duomenis ŽŪB „ Mindukas“ turtas yra už 225 146 Lt, o skolos ir skoliniai įsipareigojimai sudaro - 1 517 099,69 Lt ( 2009-05-26 teismo nutartis), kas rodo įmonės visišką nemokumą. ŽŪB „ Mindukas“ bankroto byloje išaiškinti ir patvirtinti kreditoriniai reikalavimai sudaro 641 088,98 Lt ( 2012-02-20 teismo nutartis). Įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ( 2009-09-29 teismo nutartimi). Nuo 2008 metų pabaigos ŽŪB „Mindukas“ turėjo virš 120 tūkstančių Lt įsiskolinimą UAB „ Agrokoncernui“, virš 168 tūkstančių litų įsiskolinimą UAB „ „Baltic Agro“, virš 75 tūkstančių litų įsiskolinimą Raseinių kredito unijai.

Žemės ūkio bendrovėje „ Mindukas“ steigėjai ir pajininkai pagal registrų duomenis buvo du - M. J. ir K. J.. Jų pajiniai įnašai apskaityti įmonės apskaitos duomenimis. V. J. ir L. J. pajinių įnašų pagal ŽŪB „ Mindukas“ buhalterinės apskaitos duomenis nefiksuota. Patys asmenys V. J. ir L. J. nurodo, kad nebuvo ŽŪB „ Mindukas“ pajininkais ir jokių pajinių įnašų į bendrovę nedarė. ŽŪB „ Mindukas“ įsteigta fizinių asmenų, sudarius steigimo sandorį. ( LR Žemės ūkio bendrovių įstatymo 3 str. 1dalis- toliau LR ŽŪB Įstatymas) Bendrovė turį įstatus. Bendrovėje valdyba ir revizijos komisija nebuvo sudaryta. Bendrovėje veikė vienasmenis organas – administracijos vadovas - pirmininkas, kuriuo dirbo M. J.. Aukščiausias bendrovės organas – bendrovės narių susirinkimas.

Teisinio ginčo objektu yra 2009-04-10 pajininkų susirinkimo nutarimai, kuriais nutarta išmokėti pajininkams V. J., L. J. ir K. J. nutarime nurodytas pinigines lėšas iš bendrovės už pajus, kas rodo, jog bendrovė perka iš fizinių asmenų pajus ir už juos moka pinigus. Nėra bendrovės narių susirinkimo, kuris būtų nusprendęs pirkti pajus iš fizinių asmenų ir leisti apmokėti už juos grynais pinigais ir tokiu atveju tokius pajų perleidimo sandorius įforminti rašytine sutartimi ( LR ŽŪB Įstatymo18 str. 2d.1p.), nes rašytinės pajų pirkimo- pardavimo sutartys nebuvo sudarytos. Taigi, tokie 2012-04-10 nutarimai( b.l. 4-5, tomas 1) prieštarauja LR ŽŪB Įstatymo 18 str. 2d.1p nuostatoms, to paties įstatymo 19 str. 2p. nuostatoms. Visi, kurie nurodyti kaip dalyvavę 2009-04-10 susirinkime – M. J., K. J., L. J. ir V. J. nurodė ir paaiškino, kad apie 2009-04-10 susirinkimą jiems nebuvo pranešta, kad visi jie tokiame susirinkime nedalyvavo, apie svarstomus klausimus nieko nežino, nes tokio susirinkimo tą dieną iš viso nebuvo. V. J. ir L. J. taip pat nurodo, kad apie pajų apmokėjimą jie iš viso nieko nežino ir kad jokie pinigai iš bendrovės „ Mindukas“ jiems niekada nebuvo išmokėti ir jokių pinigų jie negavo, o kasos išlaidų orderių nematė ir ant jų nepasirašė, nes jokių pinigų iš bendrovės negavo. K. J. parodė, kad jo brolis M. J. formaliai surašė vienas pats 2009-04-10 susirinkimo protokolą, nors tokio susirinkimo nebuvo iš viso ir niekas apie jį nežinojo, jame niekas nedalyvavo, tai fiktyvus dokumentas, po kuriuo, brolio prašomas, pasirašė. Brolis M. J. pats išrašė kasos išlaidų orderį 100 Lt, išmokėjo iš bendrovės kasos jam 100 Lt, kuriuos jis gera valia bendrovei grąžino.

M. J. parodė, kad dirbo ŽŪB „ Mindukas“ pirmininku. Paaiškino, kad 2009-04-10 susirinkimas nebuvo šauktas ir apie jį niekam nepranešė. 2009-04-10 susirinkimo protokolą surašė pats vienas su tikslu atsidėkoti savo tėvams už jų pagalbą vykdant žemės ūkio bendrovės darbus, bet pinigai pajininkams nebuvo išmokėti. Pats jis vykdė ir kasininko funkcijas bendrovėje, iš bendrovės kasos išėmė pinigus 181 500 Lt ir tik 100 Lt pagal kasos išlaidų orderį išmokėjo K. J., o kiti išimti iš kasos pinigai jo buvo išmokėti D. kombaino pirkimui, tačiau D. pinigus paėmė ir dingo, o technikos nepristatė.

Pagal LR ŽŪB Įstatymo 21 str. 3d. bendrovės narių susirinkimus šaukia bendrovės valdyba arba administracija( vadovas) ne rečiau kaip du kartus per metus. Apie šaukiamą susirinkimą ir jo darbotvarkę pirmininkas bendrovės nariams praneša raštu arba kitokiu būdu ne vėliau kaip prieš 7 dienas iki numatyto susirinkimo datos. Susirinkimas yra teisėtas, jei jame dalyvaujančių bendrovės narių balsų skaičius sudaro daugiau kaip ½ visų balsų. Nutarimai priimami susirinkime dalyvavusių narių paprasta jų turimų balsų dauguma ( LR ŽŪB įstatymo 21 str. 5d.). Taigi, įstatymas numato, jog sprendžiamą balsą ir aukščiausiu ŽŪB organu yra bendrovės narių susirinkimas ir tik bendrovės narių toks susirinkimas yra reglamentuotas įstatymo nustatyta sušaukimo tvarka ir turi sprendžiamo balso teisę.

Bendrovės pajininkas yra fizinis ar juridinis asmuo, įsigijęs bet kokio dydžio pajinį įnašą, nepriimtas į bendrovės narius ir neturintis sprendžiamo balso teisės. ( LR ŽŪB Įstatymo 2str. 2d.).

Bendrovės narys yra fizinis asmuo nuo 18m. amžiaus, bendro narių susirinkimo nutarimu priimtas į bendrovės narius, turintis bendrovės Įstatuose numatytą minimalaus pajinio įnašo dydžio pajų ir sprendžiamojo balso teisę.( LR ŽŪB Įstatymo 2str. 1d).

Ginčo 2009-04-10 surinkimo nutarimai yra priimti pajininkų susirinkime. ( Visuotinis pajininkų susirinkimo protokolas ( b.l. 4-5, tomas1). Pagal LR ŽŪB Įstatymo nuostatas niekur nėra numatyta pajininko teisė pajininkų susirinkime balsuoti ir priimti nutarimus dėl savo pajų pardavimo žemės ūkio bendrovei, todėl visumoje tokie 2009-04-10 susirinkimo nutarimai yra neteisėti kaip prieštaraujantys įstatymo nuostatoms, nes LR ŽŪB Įstatymas numato sprendžiamo balso teisės delegavimą tik bendrovės narių susirinkimui ir nustato tokio bendrovės narių susirinkimų sušaukimo tvarką. Vien ŽŪB pajininkai susirinkime balsuoti ir priimti nutarimus dėl savo pačių pajų, jų pardavimo bendrovei – tokių teisių pajininkams nenumato įstatymas ( LR ŽŪB Įstatymas ir šios bendrovės Įstatai). Todėl teismas daro išvadą, jog nežiūrint to, kad minėti susirinkimo nutarimai buvo surašyti formaliai vienasmeniškai M. J., kad visumoje toks susirinkimas nevyko, tačiau nutarimai, kurie prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms pripažintini negaliojančiais LR ŽŪB Įstatymo 15 str. 1d., 19 str., LR CK 1.80 str. 1d. Teismas nesiremia ir nesivadovauja pateiktu į bylą ŽŪB „ Mindukas“ 2009-04-20 pajininkų susirinkimo nutarimu( b.l. 12-13, tomas3), nes šis dokumentas nėra šios bylos tyrimo objektas ir taip pat gali būti fiktyvus, neteisėtas, todėl vien pagal tokį šioje byloje pateiktą bet nenagrinėtą dokumentą, pagal kurį netirtas sekretore nurodytos V. J. parašo tikrumas, nedaro išvados, kad V. J., kuriame yra nurodyta kaip susirinkimo sekretorė, yra ir šios bendrovės pajininkė.

Piniginių lėšų išmokėjimas už pajus pagal LR ŽŪB Įstatymą yra galimas tik pilnutinai bendrovei atsiskaičius su visais kreditoriais, sumokėjus visus mokesčius privalomiems mokesčių administratoriams. Nutarimai, pagal kuriuos nutarta grynus pinigus iš bendrovės kasos mokėti pajininkams, kai nemokami privalomi mokesčiai, neatskaitoma su kreditoriais, kuriems skolos viršijo 260 tūkstančių litų, akivaizdžiai prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, prieštarauja bendriems protingumo ir teisingumo principams ( LR CK 1.5 str.).

Yra nustatyta, jog pinigai V. J., L. J. pagal minėtą 2009-04-10 nutarimą nebuvo realiai išmokėti, nebuvo šių asmenų gauti, nes ant kasos išlaidų orderių 2009-04-10 Nr. 112 ir Nr. 113 nėra V. J. ir L. J. parašų apie tokių pinigų gavimą iš bendrovės. ( b.l. 7. 6.). Atsakovų V. J. ir L. J. parodymus, kad pinigų iš bendrovės negavo, patvirtina ir M. J. paaiškinimas, kad iš bendrovės kasos išimtus pinigus jis nemokėjo pajininkams V. ir L. J., o išmokėjo kitam asmeniui technikos pirkimo tikslu. Vien kasos išlaidų orderio išrašymas neįrodo, kad šie asmenys pinigus iš bendrovės gavo. Kad V. J. ir L. J. būtent 2009-04-10 iš bendrovės kasos gavo ir pasiėmė vienas 106 300 Lt , o kitas – 75 100 Lt - tokių patikimų įrodymų ieškovas nepateikė. Kiekviena bylos šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų pagrindu. Tokių įrodymų, kad V. J. ir L. J. pinigus už pajus iš ŽŪB „ Mindukas“ gavo – ieškovas nepateikė, todėl ieškinio reikalavimas priteisti iš šių asmenų ieškinyje nurodytas pinigų sumas pripažintinas nepagrįstu, neįrodytu, todėl atmestinas.

Yra nustatyta, jog pagal kasos išlaidų orderį Nr. 114 ( b.l. 8, tomas 1) K. J. buvo išmokėti iš bendrovės kasos 100 Lt pinigais. Ant minėto kasos išlaidų orderio yra ir K. J. parašas, kuriuo patvirtinta, kad pinigus gavėjas gavo( gavėjo parašas). K. J. pripažino, kad gavo 100 Lt už pajus ir, bankroto administratoriui pareikalavus, gera valiai šiuos pinigus grąžino atgal į bendrovės kasą. Ieškovas atsisako reikalavimo priteisti iš šio atsakovo 100 Lt, nes bendrovei padaryta žala yra atlyginta ir toks ieškovo atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo šio atsakovo atžvilgiu įstatymui neprieštarauja, kitų asmenų teisių nepažeidžia, todėl yra priimtinas ir yra pagrindas bylą šio atsakovo atžvilgiu nutraukti. ( LR CPK 293 str. 1d.4p.).

Yra nustatyta, jog pagal minėtą neteisėtai surašytą, fiktyvų arba suklastotą dokumentą – 2009-04-10 pajininkų susirinkimo protokolą, iš bendrovės kasos šios bendrovės pirmininkas ir realiai vykdęs kasininko pareigas M. J. iš bendrovės kasos išėmė 181 500 Lt (iš kurių 100 Lt šiai dienai yra grąžinti bendrovei), ir tuo sumažino pinigų likutį bendrovės kasoje, kas rodo, jog būtent šis atsakovas išėmė iš bendrovės kasos grynus pinigus, t.y. atliko grynų pinigų išėmimo operaciją, tuo be teisėto pagrindo( pagal fiktyviai surašytą protokolą, pagal neteisėtus, prieštaraujančius įstatymui nutarimus), neteisėtai naudojo bendrovės pinigus, tuo padarydamas žalą bendrovei ir jos kreditoriams, nes nevykdė atsiskaitymo su jau esamais kreditoriais, o be teisėto pagrindo naudojo jam patikėtus bendrovės pinigus, todėl iš bendrovės kasos išimti 181 400 Lt iš šio atsakovo priteistini. ( LR CK 2.87 str. LR ŽŪB Įstatymo 25 str. 1d., 2d.). Kiekvienas ŽŪB administracijos darbuotojas( vadovas) atsako už dėl savo kaltės bendrovei padarytus nuostolius. M. J., pats fiktyviai surašęs 2009-04-10 susirinkimo protokolą su neteisėtais jo nutarimais, atliko kaltus, neteisėtus veiksmus, elgėsi nerūpestingai. Pagal neteisėtai, fiktyviai surašytą dokumentą, išėmė iš bendrovės kasos dideles sumas grynų pinigų ir juos naudojo savo nuožiūra. Tai yra įrodymai, rodantys neteisėtus, kaltus šio asmens veiksmus, todėl jo paties iš bendrovės kasos išimti gryni pinigai, priteistini būtent iš šio asmens bendrovei. ( LR CK 6.246 str. 1d). Ši atsakomybė kyla atsakovui M. J. netinkamai vykdant darbines pareigas bendrovėje. Bendrovėje šis asmuo atliko ne tik kasininko, bet ir bendrovės vadovo pareigas. Vadovui, kaip valdymo organo nariui, yra keliami didesni reikalavimai, nei eiliniam darbuotojui. Žala, padaryta bendrovei, išėmus ir bendrovės kasos 181 500 Lt grynų pinigų sumą, pripažintina didelė, todėl žala priteistina pilnutinai, išskyrus 100 Lt jau grąžintas lėšas. ( LR CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str.). M. J. kalti, neteisėti veiksmai bei padaryta bendrovei žala yra konstatuota ir specialisto išvadoje dėl žemės ūkio bendrovės „ Mindukas“ ūkinės -finansinės veiklos tyrimo (b.l. 58-72, tomas 2).

Ieškovo ieškinio reikalavimas dėl solidarios atsakovų atsakomybės yra nepagrįstas, nes nėra nustatyti jokie solidarūs byloje nurodytų atsakovų kalti veiksmai. Žalos atlyginimo prievolę privalo atlyginti kaltas dėl netinkamos pareigos atlikimo asmuo. Ieškovo patikslintame ieškinyje nesuprantamai yra pateiktas reikalavimas solidariam žalos atlyginimui ir kartu nurodytos konkrečios priteistinų pinigų dalys. Nei solidarių visų atsakovų kaltų veiksmų dėl atsiradusios žalos, nei prievolės objekto nedalumo – byloje nenustatyta, todėl reikalavimas solidariai priteisti žalos atlyginimą yra nepagrįstas, netenkintinas. ( LR CPK 178 str.).

Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio išlaidų pagal įstatymą kaip bankrutuojanti įmonė, todėl bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai pagal pateiktus apmokėjimo dokumentus už advokato paslaugas. ( LR CPK 93 str. 1d.). Iš atsakovo priteistinos ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei ( LR CPK 88 str. 1d.3p., 96 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti žemės ūkio bendrovės „ Mindukas“ 2009-04-10 pajininkų susirinkimo nutarimus dėl pinigų išmokėjimo už pajus pajininkams V. J., L. J., K. J. neteisėtais ir juos panaikinti.

Priteisti iš atsakovo M. J. 181 400 Lt ieškovui bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „ Mindukas“.

Ieškinio reikalavimus atsakovų V. J. ir L. J. atžvilgiu – atmesti.

Priimti ieškovo atsisakymą nuo ieškinio K. J. atžvilgiu ir bylą toje dalyje nutraukti. Likusioje daly ieškinio reikalavimus atmesti.

Priteisti iš M. J. 1400 Lt bylinėjimosi išlaidų bankrutuojančiai žemės ūkio bendrovei „ Mindukas“ ir 152,13 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.