Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Aušra Diržienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Aleksandras Selezniovas, N. D..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo N. D. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiškėjo skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/15/04014 duomenų matyti, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04014, pradėtą pagal 2015-11-27 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8355 dėl 16563,34 Eur skolos (kurią sudaro 15000 Eur skola, 1500 Eur netesybos ir 63,34 Eur vykdomojo įrašo ir su juo susijusių veiksmų atlikimo išlaidos) ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo 2015-09-11 iki vykdomojo įrašo visiško įvykdymo išieškojimo solidariai iš skolininkų V. S. ir L. S. išieškotojo N. D. naudai.

Civilinėje byloje Nr. 2YT-20904-930/2016 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-10-07 sprendimu nutraukta V. S. ir L. S. santuoka (v b. l. 32-36, II t.).

2016-07-26 Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr.2FB-24400- 910/2016 nutarė iškelti vykdomosios bylos bendraskolei L. S. fizinio asmens bankroto bylą (nutartis įsiteisėjo 2016-11-15) (v b. l. 38-40, II t.).

2017-05-09 antstolis patvarkymu Nr. S1b-36672 užbaigė vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04014 dalyje dėl skolos išieškojimo iš skolininkės L. S. ir vykdomąjį dokumentą nusprendė vykdyti toliau iš V. S. (v b. l. 63, II t.).

Antstolis 2024-02-20 priėmė patvarkymą Nr. S1J-4871, kuriuo nusprendė tęsti 2015-11-27 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. GB-8355 vykdymą, nukreipiant likusios skolos išieškojimą į kitą skolininko V. S. turtą (v. b. l. 83, II t.).

Iš vykdomojoje byloje esančių mokėjimo nurodymų matyti, kad bankroto administratorius J. S. 2020-07-07 atliko 11 213,96 Eur sumos mokėjimą į išieškotojo N. D. vardu atidarytą banko sąskaitą (v. b. l. 94, II t.), skolininkas V. S. 2020-07-09 atliko 3000,00 Eur sumos mokėjimą (nurodant „paskolos grąžinimas“) ir 2020-09-07 1286,04 Eur sumos mokėjimą (nurodant „paskolos grąžinimas“) į išieškotojo N. D. vardu atidarytą banko sąskaitą (v. b. l. 114, 115, II t.).

Antstolis 2024-03-06 elektroniniu paštu išieškotojui N. D. išsiuntė laišką su prašymu kuo skubiau informuoti antstolį, ar mokėjimo nurodymai 11 213,96 Eur, 3000,00 Eur ir 1286,04 Eur sumoms gauti ir ar jie dengia antstolio vykdomo vykdomojo dokumento reikalavimų sumą (v. b. l. 116, II t.). Taip pat antstolis 2024-03-08 elektroniniu paštu išieškotojui N. D. išsiuntė raštą Nr. S1j-6277 su prašymu kuo skubiau informuoti antstolį, ar skolininkas pagal išduotą 2015-11-27 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą yra padengęs įsiskolinimą (v. b. l. 118-119, II t.).

Dėl pareiškėjo argumento, kad antstolis skolininkui neįteikė ir nepranešė apie atnaujintą vykdomąją bylą, kaip tai numato CPK 605 straipsnis.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 605 straipsnio 1 dalimi, antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams įteikiami pasirašytinai, siunčiami registruotąja pašto siunta arba elektroninių ryšių priemonėmis šio straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka. Vykdomosiose bylose dėl mažesnių negu 1 000 eurų pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis, išskyrus šiame Kodekse nustatytus atvejus, kai procesinis dokumentas siunčiamas registruotąja pašto siunta. Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras (CPK 605 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nenurodytose vykdomosiose bylose dėl pinigų sumų išieškojimo antstolio procesiniai dokumentai vykdymo proceso dalyviams siunčiami registruotąja pašto siunta. Vykdymo proceso dalyviui įteikus antstolio procesinį dokumentą, vėlesni antstolio procesiniai dokumentai šiam dalyviui įteikiami šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka (CPK 605 straipsnio 3 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo elektroninių ryšių priemonėmis tvarką nustato teisingumo ministras. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dėl Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 5 punkte nurodyta, kad vykdymo proceso šalims antstolis procesinius dokumentus, kurie Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 605 straipsnyje nustatytais atvejais turi būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis, įteikia per Antstolių informacinę sistemą (AIS).

Vykdomosios bylos duomenimis, patvarkymą priimti vykdyti 2015-11-27 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. GB-8355, raginimą įvykdyti sprendimą bei vykdymo išlaidų apskaičiavimą antstolis skolininkui V. S. išsiuntė 2015-12-07, o vykdomojoje byloje esantis Lietuvos pašto įteikimo pranešimas patvirtina, kad antstolio siųsti dokumentai skolininkui įteikti asmeniškai 2015-12-08 (v. b. l. 1, I t.).

Vykdomosios bylos duomenimis, 2016-01-25 antstolio kontoroje gautas skolininko sutuoktinės L. S. prašymas visus procesinius dokumentus skirtus jai bei tuo metu buvusiam sutuoktiniui V. S. siųsti nurodytu el. paštu (v. b. l. 47, I t.).

Pažymėtina, kad antstolis 2024-02-20 priimtu patvarkymu Nr. S1J-4871 nusprendė tęsti 2015-11-27 Klaipėdos miesto 2-ojo notaro biuro išduoto vykdomojo įrašo Nr. GB-8355 vykdymą, nukreipiant likusios skolos išieškojimą į kitą skolininko V. S. turtą. Vykdomosios bylos duomenimis, patvarkymas skolininkui išsiųstas per AIS sistemą (v. b. l. 83, II t.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 1R-205 patvirtinto Dėl Dokumentų pateikimo antstoliui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 5 punktu, laikytina, kad skolininkui 2024-02-20 patvarkymas įteiktas tinkamai. Be to, pastebėtina, kad 2024-02-27 antstolis el. paštu gavo laišką iš buvusios skolininkės L. S. su užklausa apie vykdymo veiksmus (v. b. l. 97, II t.). Be to, vykdomosios bylos duomenimis, ir pats skolininkas ne kartą su antstoliu bendravo elektroniniu paštu. Sutiktina su antstolio pozicija, jog skolininkas, kaip vykdymo proceso šalis, žinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą priverstinį skolos išieškojimą, turėjo galimybę prisijungti prie savo AIS paskyros ir tokiu būdu matyti visus procesinius dokumentus vykdomojoje byloje. Vertinant aukščiau aptartas aplinkybes ir pareiškėjo skunde išdėstytą poziciją, teismas neturi pagrindo pripažinti, jog skolininkas nėra informuotas apie vykdomojoje byloje atliktus vykdymo veiksmus, todėl skundas šioje dalyje netenkintinas.

Dėl pareiškėjo argumento, kad jis negauna skolos sumokėjimo patvirtinimo, palūkanų paskaičiavimas nėra pagrįstas ir skaičiuotas remiantis teisingumo principu bei pateikus du kartus užklausimą antstoliui, negauna konkretaus atsakymo.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis, gavęs mokėjimo nurodymus ((2020-07-07 11213,96 Eur sumai, 2020-07-09 3000,00 Eur sumai ir 2020-09-07 1286,04 Eur sumai), kreipėsi į išieškotoją N. D., kad šis patvirtintų, ar mokėjimo nurodymai (11 213,96 Eur, 3000,00 Eur ir 1286,04 Eur sumoms) gauti ir ar jie dengia antstolio vykdomojo dokumento reikalavimų sumą (v. b. l. 116, 118-119, II t.). Šiuo metu vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad išieškotojas antstoliui būtų pateikęs informaciją apie tai, ar minėti mokėjimai yra gauti, ar jie dengia antstolio vykdomo vykdomojo dokumento reikalavimų sumą.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis 2024-03-19 ir 2024-03-26 pareiškėjui V. S. pateikė motyvuotus ir išsamius raštus su informacija tiek apie tai, kad antstolis yra pasikreipęs į išieškotoją dėl mokėjimų patvirtinimo, tiek apie skolos dydį ir palūkanų paskaičiavimą. Pareiškėjui raštuose antstolis nurodė, kad išieškotojui patvirtinus, jog pareiškėjo pateikti mokėjimai buvo gauti (įskaityti skolos dengimui), antstolis perskaičiuos skolos ir palūkanų sumą vykdomojoje byloje bei atitinkamai pakeis išieškomą skolos sumą. Taigi, šiuo metu negavus iš išieškotojo galutinio patvirtinimo apie išieškojimo įvykdymą, antstoliui nėra galimybės galutinai paskaičiuoti likusios skolos ir palūkanų dydžio. Pažymėtina, kad išieškotojas privalo vykdyti antstolio įpareigojimus, o be svarbios priežasties nevykdant tokių antstolio įpareigojimų, antstolis privalo imtis įstatyme numatytų priemonių įpareigojimų įvykdymo užtikrinimui.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog skundas šioje dalyje yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Dėl pareiškėjo argumento, kad antstolis netinkamai arba aplaidžiai atlieka savo kaip tarpininko pareigas, nesilaikydamas Antstolių įstatymo 25 straipsnio.

Lietuvos Respublikos Antstolių įstatymo 25 straipsnyje įtvirtinta, kad antstolio tarpininkavimu vykdant turtines prievoles siekiama užtikrinti įsiskolinimų grąžinimą ne teismo tvarka, netaikant priverstinio pobūdžio priemonių. Tarpininkavimas vykdant turtines prievoles apima priemones, kuriomis siekiama, kad skolininkas gera valia įvykdytų turtinę prievolę ar kad kitais teisėtais būdais būtų patenkintas kreditoriaus turtinis reikalavimas.

Taigi, iš aukščiau nurodytos Antstolių įstatymo 25 straipsnyje įtvirtintos teisės normos matyti, kad antstolio tarpininkavimas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, netaikant priverstinio pobūdžio priemonių. Šiuo atveju bylos duomenimis, antstolis skolininko V. S. atžvilgiu vykdo priverstinį skolos išieškojimą, todėl Antstolių įstatymo 25 straipsnyje numatytas antstolio tarpininkavimas negali būti taikomas. Esant tokioms aplinkybėms, pareiškėjo argumentas, kad antstolis netinkamai, aplaidžiai atlieka savo, kaip tarpininko pareigas, nesilaikydamas Antstolių įstatymo 25 straipsnio, atmestinas kaip nepagrįstas.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, remiantis išdėstytais motyvais, darytina išvada, jog antstolio atlikti veiksmai yra pagrįsti ir teisėti, todėl skundas netenkintinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. S. skundo dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0010/15/04014 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.