Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), Trakų r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, Vilniaus m. sav., gyvenamosios vietos nedeklaravęs, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2014-07-08 teistas trys kartus:

- 2014-07-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), paskirta galutinė bausmė - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 val. kas mėnesį visuomenės labui bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose;

- 2015-08-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, per 4 mėn. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 60 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- 2016-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 9 mėn., įpareigojant nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, per 8 mėn. neatlygintinai išdirbti 80 val., sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijos, kurios rūpinasi nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodytos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. D. P. J. panaudodamas fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą - 2018 m. sausio 18 d., apie 16:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, iš K. O. pareikalavo pinigų, o jam atsakius, kad pinigų neturi, rankomis pagriebė ant sofos sėdėjusį K. O. ir parvertė ant žemės bei sudavė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių kojomis į pastarojo įvairias kūno vietas, taip nesunkiai sutrikdydamas K. O. sveikatą, padarydamas jam odos nubrozdinimą plaštakoje, poodines kraujosruvas veide ir rankose, kairės pusės VIII-o, IX- o ir XI-o šonkaulių lūžius, po ko iš pastarojo kelnių kišenės ištraukė piniginę ir pagrobė joje buvusius 23 eurus (20 euru kupiūrą ir 3 eurus monetomis). Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir motyvai

2. Kaltinamasis D. P. J. 2019 m. balandžio 11 d. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad nori pakeisti savo parodymus (teismo pastaba - duoti teisiamajame posėdyje 2018 m. lapkričio 22 d.). Patvirtino anksčiau duotus parodymus, kad nukentėjusįjį K. O. pažįsta 10-12 metų, jis yra daug vyresnis už jį, gyvena kaimynystėje - (duomenys neskelbtini). Pas jį atėjo apie 16 valandą. Jau buvojo mama. Norėjo pasiskolinti pinigų. Atėjo jau išgėręs. Paprašė pas nukentėjusįjį pinigų. Šis pasakė, kad neturi. Paprašė dar kartą. Nukentėjusysis K. O. pradėjo rėkti. Tuomet jis jį pastūmė. Nepamena, ar spyrė, bet tikriausiai spyrė. Parvertė jį, trenkė jam iš kumščio, spyrė kelis kartus ir paėmė 20 eurų kupiūrą iš K.o piniginės. Žinojo, kad čia jo piniginė. Padarė, nes buvo neblaivus. Dėl padaryto gailisi. Su nukentėjusiuoju bendrauja. Jam padeda, nes jis dėl amžiaus yra silpnos sveikatos.

2.1. Ikiteisminiame tyrime 2018 m. liepos 5 d. apklaustas įtariamuoju D. P. J. kaltu nebuvo prisipažinęs. Parodė, kad tą dieną namuose buvo išgėręs porą skardinių alaus, pas K.ą alkoholinių gėrimų nevartojo. Kai jis atėjo, motina su K.u vartojo alkoholinius gėrimus, matė, kad ant stalo stovi atsuktas nugertas butelis degtinės. Jis pas K.ą į svečius atėjo pasiskolinti 20 EUR. Jo paprašė, kad jis jam paskolintų 20 EUR. Jis su mama sėdėjo kambaryje ant sofos - lovos, prie lovos stovėjo stalas, jis buvo tarpduryje. Išgirdęs jo prašymą jis pradėjo šaukti „šakotis“, mosikuoti rankomis, pamena, kad kažką numetė nuo stalo. Jis susinervinęs jam atkirto necenzūriniais žodžiais, nusisukęs išėjo. Jis jo net pirštu tą dieną nepalietė. Tai ne pirmas kartas, kai jis jį apkaltina nebūtais dalykais (b. 1. 67-68). Papildomai apklaustas 2018-09-05 D. P. J. patvirtino savo parodymus (b. 1. 73).

2.3. Nukentėjusiojo K. O. apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu 2018 m. rugpjūčio 23 d. kaltinamasis (atlikto ikiteisminio tyrimo veiksmo metu buvo įtariamuoju) į ikiteisminio tyrimo teisėjo klausimus atsakė - „Buvo toks įvykis, bet ne viskas buvo taip; Jis savo kaltę pripažįsta iš dalies.“ (b. 1. 29).

3. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2018 m. sausio 18 d., 16:56 min. (skambučio pradžia 16:55 val.) įregistruotas nukentėjusiojo pranešimas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kad šis buvo sumuštas ir apiplėštas namuose, pavogta 20 EUR. Pažįstamas žmogus. Viskas įvyko prieš 30 min. Į įvykio vietą 17:00:50 val. išsiųstos pajėgos - ekipažas V1207. Papildyta, kad greitosios medicinos pagalbos (toliau - ir GMP) 0830 neblaivus nukentėjusysis K. O., gim. 1935 m. birželio 5 d., išvežtas į Lazdynų ligoninę. Sumušė D. P. J., gim. 1991 m. lapkričio 19 d. Pareiškimo dabar nerašė. Kartu buvusi sugyventinė taip pat neblaivi (b. 1. 4);

4. 2018 m. liepos 11 d. - 2018 m. liepos 12 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti stenografuoti iš bendrojo pagalbos centro gauti (toliau - ir BPC) 2018 m. sausio 18 d. Centro informacinėje sistemoje užregistruotų dviejų skambučių (iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini) ir tel. Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl įvykio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garso įrašai:

4.1 Iš 2018 m. sausio 18 d., 16:51:14 BPC garso įrašo (skambutis iš tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)), kurio trukmė 05:54 min., kuris pateiktas BPC Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 41D(V)-1102, nustatyta, kad nukentėjusiojo K. O. vardu prisistatęs vyras pranešė apie sumušimą, apiplėšimą. Garso įraše nurodoma pranešėjo gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini). Pranešėjas prašo pagalbos. Nurodo, kad jam sulaužė šonkaulius ir atėmė visus pinigus. Į klausimą kas tai padarė pranėšėjęs atsakė - D. P.. Apie tai, kad pastarasis iš pranešėjo atėmė pinigus ir jį sumušė, kartojama ne vieną kartą. Pranešė, kad viskas įvyko prie pusvalandį. Nurodė, kad jį sumušęs ir pinigus atėmęs asmuo yra namuose. Pastarajam jis davė 10 litų. Į BPC operatoriaus klausimą „O jis kur, namuose apiplėšė?“, pranešėjo atsakymo iš rusų kalbos išverstas tekstas skamba taip - „Namie, namie (nerišlūs žodžiai), daviau aš jam dešimt litų, iš kur aš daugiau paimsiu, tai jis iš manęs paskutinius atėmė (keiksmažodis), penkis eurus...;“. Į klausimą kiek pinigų atėmė pranešėjas atsakė - „Tik dvidešimt eurų duonai turėjau, tai jis viską paėmė, nuėjo gert, rūkyt, narkotikai, aaa negaliu kalbėt, ooo šonkaulius sulaužė“;

4.1.1. Pranešėją sujungus su GMP pastarasis pakartojo, kad jam sulaužė šonkaulius, išsuko ranką. Į GMP klausimą „Kas pas jus atsitiko“ nurodė, kad (vertimas iš rusų kalbos) - „Skauda (nerišlūs žodžiai, girdimas alsavimas) šonkaulius, aš pinigus atidaviau, pinigus atėmė, iškratė iš manęs visus pinigus, atėmė ir išėjo, visą sumušė ir išėjo“. Į GMP operatorės klausimą - „O namuose yra dar kas nors“, atsakė (vertimas iš rusų kalbos) - „Yra, jo motina yra, guli, irgi ant grindų ją parvertė, spardė motiną“;

4.2. Iš 2018 m. sausio 18 d., 16:57:09 BPC garso įrašo (skambutis ištel. Nr. (duomenys neskelbtini)) kuris pateiktas BPC Vilniaus skyriaus 2018 m. gegužės 17 d. raštu Nr. 41D(V)-1102, nustatyta, kad įrašė girdimi du moteriški balsai, vienas kurių 112 operatorės, kitas - GMP operatorės. Kalbamasi dėl pranešimo apie įvykį ir padalinių reagavimo (b. 1. 31, 32, 33-36, vertimas - 38-42, išorinė informacijos laikmena - 114).

5. Protokole - pareiškime 2018 m. sausio 19 d., 8:20-8.25 val. K. O. nurodė, kad 2018 m. sausio 18 d., apie 16:00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, D. P. J., gim. 1991 m., panaudojęs fizinį smurtą, pagrobė 20 EUR grynųjų pinigų (b. 1. 1).

6. Nukentėjusysis 2018 m. sausio 19 d. K. O. parodė, kad D. P. J., gim. 1991 m., yra jo kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jį (teismo pastaba - nukentėjusįjį) prižiūri jo (teismo pastaba - kaltinamojo) motina I.a, kuri 2018 m. sausio 18 d. buvo pas jį, o apie 16:00 val. atėjo jos sūnus, atnešė alkoholio ir jie visi trise išgėrė. Tada D. P. J. iš jo pradėjo reikalauti pinigų. Jis jam pasakė, kad turi tik 20 EUR ir jų reikia pragyvenimui. Tai nepatiko D. P. J. ir jis jį numetė nuo sofos. Jis nugriuvo ant grindų. Tada D. P. J. pradėjo jį smaugti, paskui spardyti kojomis. Po kurio laiko iš jo kelnių kišenės D. P. J. ištraukė piniginę ir pasiėmė 20 EUR kupiūrą, o piniginę numetė ir pasišalino. Jis iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą. RVUL jam diagnozavo kairės pusės šonkaulių lūžius. Rankomis ir kojomis jis buvo mušamas į galvą ir kūną, kur konkrečiai, pasakyti negali. Jam padaryta fizinė žala ir 20 EUR turtinė žala. Įvykį turėjo matyti I.a, kuri gyvena kartu su sūnumi (b. 1. 18);

7. Papildomos apklausos metu 2018 m. birželio 28 d. nukentėjusysis K. O. patvirtino savo parodymus ir papildė, kad 2018 m. sausio 18 d. I.a su sūnumi D. P. J. atėjo, ar jie tą dieną išgėrinėjo, jis neprisimena. Kai D.as jį apiplėšė, I.a buvo šalia, kiek pamena, jis ir jai trenkė, jis nematė, ar tikrai trenkė, bet, kad I.a pargriuvo ant žemės, tai tikrai matė. Tada jis iš jo kišenės, kaip yra anksčiau nurodęs, ištraukė piniginę, kurioje buvo 20 EUR, ir išėjo iš namų, kur jis ėjo, jis nežino. Jis su D.u yra turėjęs ne vieną konfliktą, 2018 m., po Naujųjų metų, eilinio konflikto metu jis (nukentėjusysis) dūrė su peiliu D. P. J., buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, jis gavo vienus metus lygtinai, taip pat teismas priteisė 2500 EUR išlaidų už gydymą. Po šio ikiteisminio tyrimo jie nesipyko, lyg ir viskas buvo gerai, bet va netikėtai jis jį apiplėšė. Šiuo metu su juo nebendrauja, po konflikto jis buvo kelis kartus užėjęs pas jį į namus, bet jie nebendravo, jis ateidavo pas savo motiną I.ą, kuri tuo metu būdavo pas jį. Jis ikiteisminio tyrimo metu reikš civilinį ieškinį, kadangi jam padaryta tiek turtinė, tiek neturtinė žala (b. 1. 22);

8. Apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją 2018 m. rugpjūčio 23 d. nukentėjusysis K. O., dalyvaujant kaltinamajam (veiksmo atlikimo metu turėjo įtariamojo statusą), parodė, kad jis (teismo pastaba - kaltinamasis) atėjo pas jį ir pareikalavo pinigų. Pasakė duoti pinigų. Jis (nukentėjusysis) nesutiko duoti. Jis (kaltinamasis) jį sugriebė, pargriovė nuo lovos ant grindų, mušė per šonkaulius. Jis ištraukė iš kelnių kišenės piniginę ir išsiėmė 23 EUR. Jo motina iškvietė greitąją medicinos pagalbą ir jį paguldė į ligoninę.

8.1. Į teisėjo klausimus atsakė: Kada buvo įvykis, neatsimena, tai galėjo būtų metų pradžioje, vasario, gal kovo mėn., jo namuose adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Įtariamąjį D. P. J. pažinojo. Jis yra jo kaimynas. Jo yra 4 namas, o jo - 20. Jie gyvena vienoje gatvėje. Iki konflikto jie jam buvo skolingi, o ne jis jam (kaltinamajam). Į jo butą užėjo D. P. J.. Prieš atliekant veiksmus, jis reikalavo duoti pinigų. Sakė duoti pinigų. Jis (nukentėjusysis) jam pasakė, kad jis neturi pinigų. Ar buvo apsvaigęs, neprisimena. Kai D. P. J. jį pargriovė ant žemės, jis sėdėjo ant sofos. Tada jis jį mušė per šonkaulius. Jam buvo sulaužyti šonkauliai. Ar D. P. J. jį spardė kojomis, neatsimena. Nukentėjusysis parodė teismui ant savo kūno kairį šoną ties šonkauliu. Paklaustas kiek kartų buvo suduota, nurodė, kad neatsimena. Kiek kartų sudavė, negali įvardinti, bet patvirtina, kad sudavė į kairiojo šono pusę. Kai viskas įvyko, tame pačiame kambaryje buvo jo (teismo pastaba - kaltinamojo) motina. Ji sėdėjo šalia jo ant sofos. Ji viską matė ir galės nurodyti aplinkybes. Tai buvo I. J., gyvenanti (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kai jam sudavė smūgį, I. J. iškvietė greitąją. Buvo atvažiavę gydytojai, suteikė jam pagalbą ir išvežė į Lazdynų greitosios pagalbos ligoninę. Jam buvo sulaužyti 4 šonkauliai. Be numetimo nuo sofos ir spardymo, daugiau jokių veiksmų D. P. J. neatliko. Jis jo nesmaugė. Jis priešintis nesugebėjo. D. P. J. pats ištraukė odinę piniginę ir paėmė vieną 20 EUR kupiūrą. Pagrobė 20 EUR ir 3 EUR monetomis ir išėjo. Konflikto metu jis jam negrasino, bet reikalavo. Anksčiau jis iš jo taip pat buvo paėmęs 35 EUR ir jo įgaliotinis žino apie tam tikrus konfliktus. Ieškinys byloje raštu nėra pateiktas. Jis jaučiasi nuskriaustas, o dėl žalos, kiek teismas priteis. Iki šio įvykio jis buvo sveikas, kas susiję su šonkauliais. Nuo sofos jis nukrito ant dešinio šono, todėl lūžti šonkauliai negalėjo. Įvykio metu jo namuose, be D. P. J. ir jo mamos kitų asmenų nebuvo. Kai buvo mušamas, jis matė, kad D. P. J. jį muša. Kai jį mušė D. P. J., jam ant rankos jokių hematomų nebuvo. Jam ant plaštakų mėlynių nebuvo. Iki įvykio jis niekur nebuvo nukritęs. Jis ligoninėje buvo 5 paras. Jis jokių pinigų gydymui neišleido. Sūnus atvažiavo jį parvežti namo. Sūnus dirba, bet kur tiksliai, nenurodys.

8.2. Į prokuroro klausimus: įtariamasis (teismo pastaba - kaltinamasis D. P. J.) iki įvykio ateidavo pas jį į namus. Jo motina būdavo pas jį, tai jis irgi ateidavo. Jis su juo kalbėdavo, bendraudavo normaliai. Jis jį pažinojo nuo mažens. Įtariamojo mama I. J. ateidavo pagelbėti, nes jam sunku vaikščioti. Jei jam reikia produktų, tai sūnus atvažiuoja. Dabar santykiai su įtariamuoju normalūs. Dabar apie tą konfliktą nekalba. Jis atsiprašinėjo ne kartą. Jis jam atleidžia, bet daugiau tegu taip nesielgia. Jam patys šonkauliai lūžti negalėjo, todėl D. P. J. jį mušė (b. 1. 28-30).

9. Byloje paskyrus užduotį atlikti objektų tyrimą, pagal medicininius dokumentus, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2018 m. balandžio 26 d. specialisto išvada Nr. G 1342/2018 (01) nustatyta: 1) K. O., gim. 1935 m., nustatytas odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje, poodinės kraujosruvos veide ir rankose, kairės pusės VIII-o, IX-o ir XI-o šonkaulių lūžiai. Sužalojimai, nustatyti K. O., padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (daiktais) ir/ar, galimai, paviršiais, prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL 2018-01-18; 2) Remiantis medicinos dokumentais, pasakyti apie tikslų trauminių poveikių skaičių, nėra galimybės, kadangi K. O. nustatytų sužalojimų skaičius ir lokalizacija nenurodyta. Turimais duomenimis, mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais; 3) Sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicinos pagalbos į VšĮ RVUL 2018-01-18, apie tikslesnį sužalojimų padarymo laiką pasisakyti nėra galimybės, kadangi pateiktuose medicinos dokumentuose sužalojimų makromorfologinis vaizdas neaprašytas; 4) Sužalojimai, nustatyti K. O., visumoje dėl VIII-o, IX-o ir XI-o šonkaulių lūžių, vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui; 4.1. Atskirai odos nubrozdinimas kairėje plaštakoje vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu; 4.2. Atskirai poodinės kraujosruvos veide ir rankose vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymu; 4.3. Atskirai VIII-o, IX-o ir XI-o šonkaulių lūžiai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b. 1. 9, 11-12, 13- 14).

9.1. Teisiamajame posėdyje 2019 m. balandžio 11d. apklausta specialistė K. G. (BPK 269, 284 straipsnio 2 dalis) patvirtino savo išvadą. Atsakydama į klausimą dėl nukentėjusiajam konstatuotų sužalojimų padarymo laiko atsakė, kad buvo vertinta nukentėjusiojo ligos istorija. Nematė nustatytų sužalojimų makromarfologinio vaizdo, pagal kurį galėtų nustatyti tikslesnį laiką. Nebuvo aprašytas. Todėl galiu pasakyti tik tiek, kad sužalojimai padaryti prieš kreipiantis į greitąją medicinos pagalbą ir VšĮ RVUL medicinos pagalbos 2018-01-18. Galimybės pasisakyti tiksliau nėra. Greitąją pagalbą išsikvietė 2018-01-18,16.54 val., kvietimo priežastis - buvo sumuštas. Į ligoninę paguldytas 2018-01-18, 20.30 val. Greitoji pagalba atvyko 17.10 val. ir nukentėjusysis buvo nuvežtas į RVUL. Skundėsi krūtinės kairės pusės skausmu, teigė, kad jį sužalojo iš matymo pažįstamas asmuo. Sužalojimai nebuvo aprašyti. Šonkaulio lūžius vertinau pagal rentgenogramą-jie padaryti naujai, matomi aštrūs lūžgaliai. Praėjus laikui jie pradeda apvalėti, galai susijunginėti. Šiuo atveju buvo aštrūs, be susijungimo požymių. Šiuo atveju šonkaulių buvo padaryti valandų bėgyje, ne parų ar savaičių. Buvo 1, 8,9 ir 11. Tai rodo, kad buvo keli trauminiai poveikiai - nėra ištisinė šonkaulių eiga. Tarp jų buvo sveikų šonkaulių tarpas. Šonkauliai galėjo lūžti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Nėra požymių, kad buvo kritimas, vienmomenčiam kritimui tai nebūdinga. Buvo nurodyta, kad yra kairės plaštakos gilus nubrozdinimas. Nukentėjusysis skundėsi žaizda, o medicinos personalas nustatė, kad tai buvo gilus odos nubrozdinimas. Gijimo požymių dar nebuvo. Gijimas prasideda praėjus bent parai. Šiuo atveju tai nebuvo užfiksuota. Dėl poodinių kraujosruvų pasisakyti negali dėl neaprašytų spalvų. Trauminiai poveikiai skaičiuoti pagal lokalizacijas. Mažiausiai 7 trauminiais poveikiais.

10. Šio nuosprendžio 2-9 pastraipose išvardintus duomenis teismas laiko įrodymais (BPK 20 straipsnio 1-4 dalys), kurie įvertinti pagal bylą išnagrinėjusio teisėjo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis, 301 straipsnio 1 dalis).

11. Teisiamajame posėdyje išnagrinėti įrodymai patvirtina, kad 2018 m. sausio 18 d., skambučio pradžia 16:55 val., buvo užfiksuotas pirmas nukentėjusiojo K. O. pranešimas apie prieš jį panaudotą fizinį smurtą ir iš jo atimtus pinigus - 20 EUR. Nurodė, kad prieš 30 minučių buvo sumuštas pažįstamo asmens (prie kitų aplinkybių nurodyta, kad sumuštas buvo D. P. J.). Nukentėjusysis nurodė įvykio vietą - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis ir gyvena. Dėl patirtų sužalojimų nukentėjusysis K. O., gim. 1935 m. birželio 5 d., buvo išvežtas GMP į Lazdynų ligoninę.

11.1. Iš garso įrašo girdima, kad nukentėjusysis pranešdamas apie įvykį mini tai, jog 10 EUR galimai jis pats davė kaltinamajam, o kitus šis atėmė. Kaltinamasis pripažino pagrobęs iš nukentėjusiojo 20 EUR, vienoje kupiūroje. Visgi, tikslesniais laikytini nukentėjusiojo nurodyti duomenys apie pagrobtą pinigų sumą, nes jis vienas žinojo kiek jam buvo likę pinigų.

11.2. Iš pranešimo, kurio garso įrašas buvo perklausytas ir teisiamajame posėdyje, girdėti, kad nukentėjusysis ne tik nurodė apie pinigų pagrobimą, bet ir apie tai, jog atimant pinigus jis buvo sumuštas - jam buvo suduoti smūgiai į šonkaulius, kuriuos sulaužė, buvo išsukta ranka. Kalbant su GMP nukentėjusysis pranešė apie patiriamą skausmą. Tai buvo girdima ir iš jo balso.

11.3. Nukentėjusiajam buvo nustatyti specialisto išvadoje išvardinti sužalojimai (nuosprendžio 9 pastraipa). Apklausta teisiamajame posėdyje specialistė patvirtino, kad šonkauliai nukentėjusiajam sulaužyti visiškai neseniai. Tai įvertino pagal jų lūžio kraštų formą ir būseną. Taip pat ir žaizdos būklę kairėje plaštakoje. Para dar nebuvo praėjusi. Sužalojimai prieš kreipiantis į GMP (nuosprendžio 9.1. pastraipa).

12. Kaltinamasis D. P. J. kaltu prisipažino visiškai tik 2019 m. balandžio 11 d. teisiamajame posėdyje. Anksčiau nei ikiteisminiame tyrime, nei apklausiamas teisme jis kaltę, sumušęs ir pagrobęs iš nukentėjusiojo pinigus, neigė. Visgi, tik kaltinamajam buvo žinomos jo nurodytos aplinkybės apie prieš nukentėjusįjį panaudotą fizinį smurtą. O ir jau aptarti įrodymai patvirtina kaltinamojo parodymus. Todėl teismui nekyla abejonių, kad kaltinamasis, prisipažindamas padaręs inkriminuotą nusikaltimą, davė teisingus parodymus.

13. Šio nuosprendžio 11 ir 12 pastraipose aptarti įrodymai patvirtina, kad D. P. J. 2018 m. sausio 18 d.,, apie 16:00 val., nukentėjusiojo K. O. bute adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, prieš pastarąjį panaudojo fizinį smurtą po to, kai šis nesutiko jam duoti reikalaujamų pinigų. Kai nukentėjęs atsisakė kaltinamajam duoti pinigus, pastarasis rankomis parvertė ant žemės nuo sofos ir sudavė tiksliai nenustatytą kiekį smūgių kojomis į pastarojo įvairias kūno vietas. Nukentėjusiajam buvo konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdydamas. Jam padaryti sužalojimai, nurodyti specialisto išvadoje (nuosprendžio 9 pastraipa), t. y. odos nubrozdinimas plaštakoje, poodines kraujosruvos veide ir rankose, kairės pusės VIII-o, IX-o ir XI-o šonkaulių lūžiai. Tokiais neteisėtais ir pavojingais veiksmais, panaudodamas fizinį smurtą, kad D. P. J. iš K. O. pagrobė 23 EUR. Konkrečiu atveju smurtą kaltinamasis panaudojo siekiamam tikslui pasiekti - nukentėjusiojo turto užvaldymui. Todėl kaltinamasis padarė plėšimą ir dėl to pripažintinas kaltu. Atsakomybė už nusikalstamą veiką numatyta BK 180 straipsnio 1 dalyje. Veika, dėl jau aparto, kvalifikuota teisingai.

III. Dėl bausmės skyrimo

14. Už BK 180 straipsnio 1 dalyje padarytą nusikalstamą veiką - tyčinį nusikaltimą, numatytos dvi alternatyvios bausmės, kurios susijusios su laisvės atėmimu, t. y. laisvės atėmimas gali būti trumpalaikis (areštas) ir terminuotas (laisvės atėmimas).

15. Prokuroras prašė kaltinamajam paskirti trumpalaikę laisvės atėmimo bausmę - areštą, nustatant 60 parų. Dėl paskirto suėmimo laikyti, kad kaltinamasis šią bausmę atliko.

16. D. P. J. padarė apysunkį nusikaltimą, kurio metu prieš senyvo amžiaus žmogų vartojo fizinį smurtą. Kaltinamasis norėjo taip elgtis, suprato savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir jų siekė. Todėl veiką padarė tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes nukentėjusiojo turtas buvo kaltinamojo užvaldytas.

17. D. P. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Konrečiu atveju neturi reikšmės, kuriuo laikotarpiu kaltinamasis nusprendė prisipažinti, svarbu tai, kad iš pateiktų padarytos veikos aplinkybių yra aišku, kad kaltinamasis nurodė tokias faktines aplinkybes, kurios buvo nustatytos byloje iš kitų įrodymų, o kaltinamasis dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Vadinasi, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis suprato savo pavojingo veikimo žalingumą. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Kaltinamasis trys kartus teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamaisiais įsakymais už smurtinio pobūdžio nusikaltimus: 2014-07-08 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos); 2015-08-14 pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 2016-07-14 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Teistumai neišnykę ir nepanaikinti (BK 97 straipsnio 1 dalis, 3 dalies 3 punkto „a“ papunktis). Todėl yra laikytinas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis).

19. Skirdamas bausmę, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi, teismas atsižvelgia į šio nuosprendžio 14-18 pastraipose nustatytas aplinkybes ir sprendžia, kad D. P. J. skirtina bausmės rūšis - trumpalaikis laisvės atėmimas (areštas). Vertinant padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir ciniškumą, nes fizinis smurtas pavartotas iš neįgalaus, senyvo amžiaus žmogaus atimti faktiškai paskutines mėnesiui skirtas pragyvenimo lėšas, tai, kad yra ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra ją sunkinančių, kaltinamajam nustatytinas arešto terminas didesnis, nei šios bausmės vidurkis, skiriant 57 parų arešto bausmę (BK 49 straipsnio 3 dalis).

Dėl kardomųjų priemonių.

20. Kaltinamajam byloje 2018 m. liepos 5 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos - (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Šia kardomąja priemone kaltinamajam, be kitą ko, buvo uždrausta bendrauti su nukentėjusiuoju bei lankytis jo gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini), Vilniuje (1 T., b. 1. 69-70).

21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 21 d. nutartimi kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti buvo pakeista į suėmimą, paskelbta kaltinamojo paieška (1 T., b. 1. 164-166).

22. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 1 d. nutartimi kardomoji priemonė - suėmimas palikta galioti, o kaltinamajam buvo nustatytas dviejų mėnesių suėmimo terminas, skaičiuojamas nuo 2019 m. vasario 28 d., 8:00 val. ryto (1 T., b. 1. 180-181).

23. BK 66 straipsnio pagrindu, suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką. Nuosprendžio paskelbimo dieną kaltinamasis, iki 2019 m. balandžio 25 d., 8:00 val. ryto, jau yra atlikęs 56 arešto paras (BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), o nuo 8:00 val. skaičiuojama jau 57 para. Nuosprendis skelbiamas 10:15 val.

24. Dėl to, kas aptarta šio nuosprendžio 20-23 pastraipose teismas, nuosprendį paskelbus panaikina D. P. J. byloje taikomą kardomąją priemonę - suėmimą ir laiko, kad paskirta 57 parų arešto bausmė yra atlikta.

Dėl civilinio ieškinio.

25. BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.

26. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. O. 2018 m. birželio 28 d. pareiškė byloje civilinį ieškinį dėl 1020 EUR žalos atlyginimo, t. y. dėl 20 EUR turtinės žalos, kadangi iš jo buvo pagrobta ši suma, ir dėl 1000 EUR neturtinės žalos už jam sukeltą didelį fizinį skausmą, kadangi jam buvo sulaužyti 3 šonkauliai (1 T., b. 1. 23-24).

27. Vilniaus teritorinė ligoniu kasa buvo pripažinta civiliniu ieškovu, kuri baudžiamojoje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 344,34 EUR žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas nurodė, kad nusikalstamais veiksmais buvo sužalotas K. O., kuris dėl patirtų sužalojimų gydytas asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo apmokėtos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų dėl ko PSDF biudžetui buvo padaryta 344,34 EUR žala (1 T., b. L 58-60). Nutarimu 2018 m. rugpjūčio 27 d. leista atstovui dalyvauti procese ir ieškovas nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu (1 T., b. 1. 62, 63).

28. Teisiamajame posėdyje 2019 m. balandžio 11 d. kaltinamasis D. P. J. pareikštus byloje civilinius ieškinius pripažino visiškai. Prašė priteistų ieškinių išmokėjimą išdėstyti laikotarpiui iki 2 metų.

29. Nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. O. 20 EUR turtinė žala padaryta kaltinamojo D. P. J. iš šio pagrobus minėtą pinigų sumą. Pagrobiant šiuos pinigus buvo sužalotas K. O., nes kaltinamasis siekdamas užvaldyti nuketėjusiojo turtą panaudojo gan intensyvų fizinį smurtą, dėl ko nukentėjusysis patyrė specialisto išvadoje nustatytus sužalojimus, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą. Dėl patirto fizinio smurto jis patyrė didelį fizinį skausmą, jam buvo sulaužyti kairės pusės trys šonkauliai, sužalojimai nukentėjusiajam buvo padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais.

30. Pažymėtina tai, kad neturtinė žala - tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia įjos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 straipsnio 1, 2 dalys).

31. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėmis, teismas daro išvadą, kad nuketėjusiojo ir civilinio ieškovo K. O. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

32. Dėl nukentėjusiojo K. O. gydymo Vilniaus teritorinė ligonių kasa patyrė išlaidas, kurios yra įrodytos rašytiniais įrodymais, todėl civilinio ieškovo ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai.

33. Kaltinamasis nedirba, neturi nuolatinio pragyvenimo šaltinio, civilinius ieškinius pripažįsta pilnai, tačiau prašo leisti priteistas sumas sumokėti per 2 metų laikotarpį, teismas sutinka, kad kaltinamasis dėl nurodytų aplinkybių negali šiuo metu iš karto atlyginti visos padarytos žalos, tačiau pažymėtina tai, kad kaltinamasis yra darbingas, darbingo amžiaus, todėl gali dirbti ir atlyginti civiliniams ieškovams padarytą žalą kaip įmanomą greičiau, todėl priteistos sumos pagal pareikštus ieškinius, išdėstytinos 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant kaltinamąjį kas mėnesį mokėti: K. O. - po 85 EUR; Vilniaus teritorinei ligonių kasai vienuolika mėnesių - po 28,70 EUR, o paskutinį mėnesį 28,64 EUR.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298,301-305, 307 straipsniais teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pripažinti D. P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką - apysunkį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam trumpalaikio laisvės atėmimo bausmę - 57 parų areštą.

Į bausmės laiką įskaičiuoti suėmime išbūtą laiką nuo 2019 m. vasario 28 d., 8:00 val. iki 2019 m. balandžio 25 d., 10:15 val. (BK 66 straipsnis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunktis), ir laikyti, kad paskirta bausmė yra visiškai atlikta.

Nuosprendį paskelbus, panaikinti D. P. J. taikomą kardomąją priemonę - suėmimą ir šį paleisti į laisvę teismo salėje.

Visiškai tenkinti byloje pareikštus civilinius ieškinius, priteisiant iš D. P. J.: 1020 EUR (vienas tūkstantis dvidešimt eurų) nukentėjusioj o ir civilinio ieškovo K. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, įpareigojant šią sumą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 85 EUR (aštuoniasdešimt penki eurai); 344,34 EUR (trys šimtai keturiasdešimt keturi eurai, 34 ct) Vilniaus eritorinės ligonių kasos, juridinio asmens kodas 188783796, naudai, įpareigojant šią sumą sumokėti per 12 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį sumokant po 28,70 EUR (dvidešimt astuoni eurai, 70 ct), o paskutinį mėnesį 28,64 EUR (dvidešimt aštuoni eurai, 64 ct).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.