Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo P. D. skundą Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūrai dėl nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. D. 2010 m. liepos 9 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, pažeisdamas Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus, 2010 m. gegužės 18 d., 16.00 val., Palėkių ežere, Jurbarko raj., žvejojo mėgėjiškos žūklės taisyklėse draudžiamais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais.

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros (toliau – Institucijos) pareigūno 2010 m. liepos 20 d. nutarimu P. D. buvo pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 str. 3 d. (mėgėjiškos žūklės taisyklių pažeidimas, padarytas panaudojant draudžiamus žvejybos įrankius ar draudžiamu būdu), ir nubaustas 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda.

Institucijos atstovė su skundo reikalavimais nesutiko ir prašė palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą. Nurodė, kad pažeidimas buvo padarytas grupės asmenų, visiems surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, paskirtos nuobaudos. Pažeidimą padarę asmenys sulaikymo metu buvo šlapiais iki juosmens drabužiais, purvinomis kojomis, LR VRM Pagėgių rinktinės operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnams jie nurodė, jog ežere žvejojo su dviem statomais tinklais. Teigė, kad P. D. administracinis pažeidimas įrodytas, todėl naikinti skundžiamo nutarimo nėra pagrindo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Pagal Aplinkos ministro 2005 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. D1-337 patvirtintų „Mėgėjiškos žūklės taisyklių“ ( toliau tekste – Taisyklių ) 4.5 ir 12.2 punktus, žvejoti tinkliniais ne mėgėjiškos žūklės įrankiais draudžiama.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ABTĮ 57 straipsnio 1 dalis numato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo. Teismas patikrina kiekvieno įrodymo tikrumą, leistinumą, visų įrodymų tarpusavio ryšį, nustato, ar tam tikras įrodymas patvirtina ir kokia apimtimi atitinkamo fakto buvimą ar nebuvimą. Teismas laiko turinčiais didesnę įrodomąją galią tuos įrodymus, kurių pagrindu neabejotinai gali būti nustatomas reikšmingų bylai faktų buvimas ar nebuvimas. ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas. Įrodymai nustatomi: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybės asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad P. D. 2010-05-18 16.00 val., Palėkių ežere, Jurbarko raj., kartu su V. Ž., D. M., M. M. žvejojo tinklais - taip P. D. pažeidė 2005-07-01 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-337 (žr. Valstybės žinios, 2004, Nr. 118-4395) patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 87 straipsnio 3 dalyje.

P. D. pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 11), Institucijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 12, 14), VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės operatyvinės veikslo skyriaus pareigūno tarnybiniu pranešimu (b.l. 13) pažeidimo padarymo įrankių aptikimo ir poėmio aktu (b.l. 15), teisme apklaustų liudytojų R. Č., A. Š., A. B., N. L. parodymais (b.l. 27-30, 37-39), kitais bylos duomenimis.

2010-07-20 Institucija priėmė nutarimą administracinėje byloje Nr. 126AM065216, kuriuo pripažino P. D. padarius ATPK 87 straipsnio 3 dalies dispozicijoje numatytą veiką ir nubaudė jį 700 Lt bauda.

Vertinant byloje nustatytus faktinius duomenis, konstatuotina, kad P. D. veika pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai; Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusi nutarimą administracinėje byloje, tokią teisę turėjo (ATPK 242 straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis); Institucija išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti, ir paskyrė nuobaudą pagal ATPK 30 straipsnio 2 dalies ir 30² straipsnio 1 dalies taisykles (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Institucija pagrįstai nustatė P. D. atsakomybę sunkinančią aplinkybę – teisės pažeidimas padarytas veikiant grupei asmenų (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taigi jam paskirtoji administracinė nuobauda – 700 bauda pagrįstai atitinka sankcijos už padarytą pažeidimą maksimumą.

Atsižvelgiant į teisės aktus, reglamentuojančius mėgėjiškos žūklės tvarką Lietuvoje, analizuojant nagrinėjamo pažeidimo aplinkybes, darytina išvada, kad skundo argumentai, jog P. D. dėl pažeidimo padarymo nekaltas, nes nežvejojo, o tik kartu su kitais asmenimis iškylavo, deginosi ir gėrė alų – nepagrįsti, todėl atmestini. Vertinant nagrinėjamo pažeidimo laiką, vietą, P. D. ir minėtų kitų kartu buvusių asmenų aprangą – šlapi iki juosmens drabužiai, basos ir purvinos kojos (b.l. 14), vieno iš asmenų prisipažinimą (b.l. 13), rastus du draudžiamus žvejybos įrankius - tinklus (b.l. 15), laikytina, kad P. D. pažeidimas visiškai įrodytas. Be to, patį pažeidimo padarymo faktą patvirtino liudytojas R. Č., tiesiogiai stebėjęs tiek P. D., tiek ir kitų kartu su juo buvusių asmenų veiksmus nuo šių asmenų atvažiavimo prie Palėkių ežero iki jų bridimo į ežerą ir tinklų metimo (b.l. 21). Atsižvelgiant į šias aplinkybės, teismui nėra pagrindo netikėti P. D. administracinio teisės pažeidimo aplinkybėmis.

Pažymėtina, kad P. D. pažeidimą padarė veikdamas grupėje asmenų, – kartu su M. M., V. Ž. ir D. M., todėl teismas, apklausęs liudytojais M. M. ir D. M., šių asmenų parodymus vertina kaip siekimą padėti išvengti pareiškėjui administracinės atsakomybės. Be to, nė vienas iš kartu su P. D. pažeidimo padarymo vietoje buvusių asmenų, jų atžvilgiu priimtų nutarimų administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neskundė.

Vertinant P. D. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą, švelninti Institucijos paskirtą administracinę nuobaudą arba administracinės nuobaudos neskirti (ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis).

Ištirtų įrodymų viseto pagrindu konstatuotina, kad P. D. administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 87 straipsnio 3 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, kadangi jo veikoje yra ATPK 87 straipsnio 3 dalyje numatyta sudėtis, nes jis pažeidė Mėgėjiškos žūklės taisyklių 12.2. punkto reikalavimus.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (2000 m. rugsėjo 19 d. įstatymo redakcija Nr. VIII-1927), 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2010 m. liepos 20 d. nutarimą, kuriuo P. D. nubaustas pagal ATPK 87 str. 3 d. 700 Lt (septynių šimtų litų) bauda, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.