Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Pareiškėja J. M. (toliau – ir Pareiškėja) prašo:

1.1. Panaikinti VMI prie FM 2025 m. sausio 8 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928 (toliau – ir Sprendimas).

1.2. Priteisti pareiškėjos J. M. naudai iš Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VMI prie FM, 219,33 Eur turtinės žalos.

1.3. Priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

2.1. Pareiškėja pateikia patikslintą skundą dėl atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-08 sprendimo Nr. (23.31-08) 483-5928 „Išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto FR0497“ panaikinimo.

2.2. Palangos miesto savivaldybės administracija 2024-10-08 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024 (toliau – Nutarimas) nubaudė pareiškėją J. M. 50 Eur bauda už ANK 154 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. Pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 623 straipsnį, skundas dėl ne teismo tvarka priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Pareiškėja per ANK 623 straipsnyje numatytą terminą 2024-10-25 teismui apskundė Nutarimą. Pagal ANK 622 straipsnio 2 dalį, skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduodamas per šį nutarimą priėmusią instituciją. Vadinasi, Palangos miesto savivaldybės administracija žinojo apie pareiškėjos skundą dėl Nutarimo. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmai 2025-02-06 nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. II-11-588/2025 panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-10-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024 ir grąžino bylą administracinio nusižengimo tyrimui atlikti. Šio skundo pateikimo metu minėtas teismo sprendimas nėra įsiteisėjęs, bet tai neturi teisinės reikšmės. Palangos miesto savivaldybės administracijai priėmus 2024-10-08 Nutarimą, o pareiškėjai per ANK 623 straipsnyje numatytą terminą jį apskundus teismui, šis Nutarimas neįsigaliojo, nes buvo apskųstas.

2.3. Atsakovė, vykdydama Palangos miesto savivaldybės administracijos neįsiteisėjusį ir apskustą Nutarimą, priėmė skundžiamą 2025-01-08 sprendimą Nr. (23.31-08) 483-5928, kuriuo, vadovaudamasi Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 33 straipsnio 8 punktu ir 106 straipsnio 2 dalimi, nusprendė išieškoti į biudžetą iš pareiškėjos turto 50 Eur baudą už administracinį nusižengimą. Skundžiamo sprendimo priede Nr. 1 pateiktoje Prievolių ataskaitoje detalizuota, kad išieškoma pagal Palangos miesto savivaldybės administracijos 2024-10-08 nutarimą Nr. SAVAD-25-ANR_N-1476-2024, mokėjimo terminas – 2024-11-20. Vykdydama Nutarimą, atsakovė 2025-01-21 pavedė jį vykdyti antstolei Vidai Daugirdienei, kuri vykdomojoje byloje Nr. 0004/25/002062 2025-02-04 patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, nurodydama, kad atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija yra vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija, vykdomasis dokumentas – tai Valstybinės mokesčių inspekcijos 2025-01-08 sprendimas dėl 50 Eur skolos išieškojimo. Antstolė 2025-02-05 priėmė nurodymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2025-02-05 atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą, kur nurodė, kad vykdymo išlaidos sudaro 167,29 Eur, o 2025-02-11 iš pareiškėjos sąskaitos priverstinai išieškojo 217,29 Eur sumą (167,29 Eur vykdymo išlaidas + 50 Eur baudą). Taigi, antstolė galutinai įvykdė atsakovės išduotą vykdomąjį dokumentą. Pareiškėja skundžia atsakovės sprendimą kaip neteisėtą, nes jo priėmimo metu nebuvo pasibaigęs ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatytas terminas baudai sumokėti, be to, atsakovė negalėjo išduoti 2025-01-08 vykdomojo dokumento dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos Nutarimo įvykdymo, nes pagal ANK 668 straipsnio 2 dalį, vykdomojo dokumento išdavimo metu Nutarimas buvo apskųstas teismui ir nebuvo priimta teismo nutartis, kuria Nutarimas būtų buvęs paliktas nepakeistas, o priešingai, Nutarimas teismo buvo panaikintas. Taigi, akivaizdu, kad atsakovė ginčijamą sprendimą išieškoti iš pareiškėjos Nutarimu paskirtą baudą priėmė tuo metu, kai pareiškėja jau buvo pateikusi teismui skundą dėl Nutarimo panaikinimo ir teismas dar nebuvo išnagrinėjęs pareiškėjos skundo, o tai pažeidžia minėtas MAĮ 105 straipsnio 3 dalies ir ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, kuriomis vadovaudamasi atsakovė neturėjo teisės priimti 2025-01-08 sprendimo išieškoti Nutarime paskirtą baudą, nes dar nebuvo suėjęs baudos sumokėjimo terminas, o ir Nutarimas buvo apskųstas teismui. Esant šiai aplinkybei, atsakovės sprendimas laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu, dėl to yra teisinis pagrindas panaikinti skundžiamą atsakovės sprendimą vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.