Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. R., jos atstovui advokatui Romualdui Mikliušui, nukentėjusiajai J. M.,

išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje surašytas administracinių teisės pažeidimų protokolas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-LR ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., K. R., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R. 2014-06-23, apie 20.30 val., Vilniuje, J. Tiškevičiaus g. 22, vairuodama automobilį Opel Astra, v/n (duomenys neskelbtini), pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiavo atbula, kliudė stovintį automobilį Honda, v/n (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė, tokiais savo veiksmais pažeisdė KET 106, 234 punktų reikalavimus bei padarė LR ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus pažeidimus.

K. R. teismo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad su draugais važiavo savo automobili Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į Verkių dvarą švęsti Joninų, sustojo prekybos centro aikštelėje, adreso nežinanti, nusipirkti atsigert.Aikštelėje pastačiusi automobilį, prie pat krašto, automobilio priekiu link bordiūro. š prekybos aikštelės išvažiavo, nuvažiavo iki Verkių dvaro ir šventė Jonines. Vairuotojo pažymėjimą turinti 14 metų ir automobilį vairavusi ji. Kai automobilį pastatė, buvo iš šonų sustatyti kiti automobiliai, o kai išvažinėjo, kairėje pusėje nebuvo, o dešinėje nepamena. Iš aikštelės išvažinėjo atbuline eiga.

Jai reikėjo pasukti į dešinę pusę, tai automobilio galą suko į kairę pusę. Nematė kur buvo automobilis Honda, neįsivaizduoja, kaip galėjo jį kliudyti, priekyje jos taip pat išvažinėjo automobilis iš stovėjimo vietos, buvo stabtelėjusi išvažiavus iš jos automobilio stovėjimo vietos. Eismo įvykio schemos nematė. Jos automobilis stovėjo priešingoje pusėje. Tarpas tarp aikštelės vienoje pusėje pastatytų mašinų ir kitoj buvo laisvas, turėjo būti pakankamas. Automobilyje buvo dar 4 žmonės, liudytoja, kai darė manevrą kalbėjosi. Smūgio nepajuto.Iš aplinkinių aikštelėje niekas nestabdė. Kai vairuoja, muzika groja, nes paprastai viena važiuoja, pakankamai garsiai groja. Eismo įvykio nepajuto, jei jis ir buvo

Pirmadienį paskambino policija ir pasakė, kad yra užfiksuota įvykis ir tik tuomet pamačiusi, kad ant automobilio galinio bamperio vairuotojo pusėje yra įbrėžimas. Fotolentelėje (16 b.l.) yra jos automobilis Nuvažiavo į policiją, pateikė automobilį apžiūrėti ar yra įbrėžimas. Ant automobilio buvo įbrėžimas, parašė, kad avarija galėjo būti. Policijoje buvo nufotografuoti automobiliai, sustatyti kaip kliudę vienas kitą, pranešė draudimo kompanijai ir žala nukentėjusiajai atlyginta. Fotolentelėje (16 b.l.) yra jos automobili. Policijoje mačiusi kitą automobilį, yra tikimybė, kad kliudė.

Automobilyje buvo dar 4 žmonės, liudytoja, kai darė manevrą kalbėjosi. Smūgio nepajuto.Iš aplinkinių aikštelėje niekas nestabdė.

Nukentėjusioji J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. R. nepažįsta, matė tik policijoje, kai fiksavo įvykį. 2014-06-23d. vairavusi automobilį „Honda Civic“ v/n. (duomenys neskelbtini), jį pastatė prie parduotuvės „Maxima“, Trakų Vokėje. Automobilis priklauso UAB „Ecoservice“. Policija pranešė, kad į automobilį įvažiavo ir yra liudytojas, kuris viską matė, paprašė atvykti į komisariatą įforminti įvykį. Kitą dieną nuvyko prie automobilio, rado raštelį liudytojo su telefono numeriu, jame buvo parašyta, kad jis matė kaip atsitrenkė į automobilį. Paskambino liudytojui. Pamatė, kad yra atšokęs galinis bamperis, buvo įbrėžimas kairės pusės galinio bamperio. Liudytojas sakė, kad jis matė, kaip sujudėjo automobilyje ant priekinio lango pakabintas oro gaivintuvas. Liudytojas sakė, kad jis suprato, kad buvo smūgis bei pranešė policijai. Po to, 2014-06-25d. vyko į komisariatą Pilaitėje, buvo pakviesta K. R. su automobiliu, buvo sustatyti jų automobiliai. Matė K. R. automobilį, ant jo matė sugadinimus, policininkas bandė atitaikyti aukščius ir nustatė kairės pusės sugadinimus, galinio bamperio. Prie policijos paskambino liudytojui, jis tą patį pakartojo policininkui, kuris užsirašė jo numerį, policininkas sakė, kad jis turi dar vieno liudytojo numerį. Policijoje kalbėjosi su K. R., ji sakė, kad nepastebėjo, nepajuto, bet iš pradžių neigė, kad ji galėjo užkabinti mano automobilį, po to sutiko, kad galėjo kliudyti, bet sakė, kad ji to nepajuto. Remontą automobilio draudimas apmokėjo, įmonei remontas nieko nekainavo. Įmonė jokių nuostolių neturėjo, draudimas pilnai viską apmokėjo. Automobilio bamperis buvo iššokęs iš laikiklių, viduje buvo įskilęs vienas laikiklis. Automobilis 2014-09-22d. buvo pateiktas apžiūrai, nes ilgą laiką negavo atsakymo iš policijos, todėl visą vasarą laukė, o rudenį nusprendė automobilį suremontuoti. Po pirminės apžiūros serviso darbuotojai nurodė, kad reikės keisti bamperį, bet vėliau bamperis, atrodo, buvo tiesinamas, o gal buvo pastatytas dėvėtas bamperis, tiksliai nežino, viskas užfiksuota dokumentuose. Servise nurodė, kad reikės papildomos apžiūros, nes tik nuėmus bamperį galima bus nustatyti visus sugadinimus.

Liudytojas P. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad moters, kuriai surašytas ATP protokolas, nepažįsta. Nieko neatsimena, prašo vadovautis jo 2014-06-23 paaiškinimu, rašytu kelių policijoje. Sėdėjo kavinėje su draugais, Trakų Vokėje MAXIMA parduotuvėje, pro langą matė kaip automobilis Opel Astra, sidabrinės spalvos, atsitrenkė į kitą mašiną ir išvažiavo. Jis sėdėjo prie pat lango. Automobilis Opel išvažiavo nuo kelio pusės, stūmėsi atbulas. Kitas automobilis, į kurį atsitrenkė Opel, stovėjo prie parduotuvės priekiu į parduotuvę. Nežino kodėl vietos mažai buvo. Vairuotojo pažymėjimą turi, vairuoja automobilį. Nepasakys, ar nuo Opel kitas automobilis stovėjo dešiniau ar kairiau. Girdėjosi smūgis ir tada išėjo į lauką, pasižiūrėjo, kiti žmonės stovėjo, kažkas iškvietė policiją. Suprato, kad automobilis Opel atsirėmė į kitą automobilį, buvo nubrauktas bamperis, vairuotojo kitam automobilyje nebuvo. Opel atsirėmė ir išvažiavo. Nebuvo išlipęs vairuotojas iš automobilio. Mano, jei būtų pajautusi smūgį, būtų išlipusi. Sako taip, kaip jis darytų. Stūmimasis atbulom buvo vientisas. Pats nekliudė nei karto automobilio. Automobilis, kurį kliudė buvo normaliai pastatytas tarp linijų. Prie automobilio, kurį kliudė, automobilių buvo žiūrint į gatvės pusę iš kairės pusės, tai pagal stovintį automobilį iš dešinės. Tam automobiliui, kuris išvažinėjo, nepamena, ar buvo kitų automobilių iš šonų. Mano, kad buvo, jei mergina neišsisuko, bet jei buvo automobiliai sustatyti, tai atbulam reikia nemažai pavažiuoti, neprisimena, išsamiau paaiškinti negali. Bamperis automobilio buvo nubrauktas. Nubraukimas buvo, automobilis buvo truputi įlenktas ir nubrauktas. Mano, kad galėjo nepajusti kontakto. Išgirdo trenksmą, kavinės durys buvo praviros ir muzika negrojo, girdėjo nesmarkų trinktelėjimą. Vizualiai nematė, girdėjo garsą ir išėjo pažiūrėti.

Liudytojas L. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad moters nepažįsta, ne giminės. Jis 2014-06-23 aikštelėje priešais Maxima sieną sėdėjęs automobilyje ir pamatęs, kaip sujudėjo jo kairėje pusėje stovėjęs apie metro atstumu automobilis Honda ir ant veidrodėlio kabėjęs kvapukas. Užkliudžiusio automobilio keleivis atsisuko, nusišypsojo ir nuvažiavo. Užsirašęs automobilio numerį ir palikęs raštelį automobiliui Honda, už valytuvų. Iš kur automobilis atvažiavo nepastebėjo. Sujudėjo pats automobilis bei ant veidrodėlio sujudėjo oro gaiviklis. Išlipęs išį automobilio ir matęs, kad išstumtas bamperis, iš savo pusės į dešinę pusę gali būti kad atbulas išvažinėjo ir nuvažiavo. Buvo išlipęs iš savo automobilio. Galinis bamperis išstumtas iš savo pusės į dešinę pusę. Matė , kad automobilis sustojo, keleivis pasižiūrėjo, nusišypsojo ir nuvažiavo. Pastebėjo, kad mergina sėdi ar daugiau kas buvo automobilyje, nežino. Ten pakankamai buvo vietos išsisukti. Nežino ar vairuotoja galėjo nepajausti smūgio, jis matyt būtų pajautęs. Buvo bamperis išlaužtas ir nulaužtas nuo plastikinių laikiklių, slystamuoju prisilietimu.

Liudytoja L. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad, asmenį, kuriam surašytas ATP protokolas pažįsta, ne giminės, draugės, nesusipykusios. Birželio 23 d., jos su Kristina ir dar 3 draugėm važiavo į Jonines, užsuko nusipirkti maisto. Grįžo iš parduotuvės ir Kristina vairavo automobilį, kalbėjosi, buvo grįžusios po atostogų, tai dalinosi įspūdžiais, grojo muzika; ji buvo tik keleivė. išvažiuojant iš aikštelės ir tikrai nieko nepajuto. Kristina išsisuko ir jos nuvažiavo į Trakų Vokės parką. Kristina buvo vairuotoja, o jos tiesiog sėdėjo šalia. Buvo blaivios. Stabtelėjęs automobilis nebuvo, ji lėtai išvažinėjo ir sustojo privažiavus prie kito automobilio ir išvažiavo toliau. Turi automobilį, teises ir važinėja. Nejuto, nes sėdėjo gale, jei būtų atsitrenkusios, tai būtų kažkas buvę. Atrodo, lauke staliukai buvo, tos vietovės nepažįsta, bet tikrai jokio smūgio negirdėjo. Paskui tiesiog kalbėjo apie atostogas, kur su Birute buvo ir tiek. Moteris, kuri buvo atsisukusi, nesakė kas čia atsitiko. Jos nebuvo atsisukę, tiesiog pasakojo apie atostogas, pasitiki Kristinos vairavimu ir tikrai nežiūrėjo. Specialiai jos neblaškė ir nemaišė vairuoti. Nekalbino specialiai kokiais klausimais, jos dalinosi įspūdžiais, o Kristina vairavo. Automobilyje klegesio nebuvo.

Liudytojas V. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad K. R. nepažįsta. Dirba Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyboje, formina eismo įvykius. Šioje byloje nieko nėra žinoma, 2014-06-23d. eismo įvykio neatsimena.

Pagarsinus ir parodžius eismo įvykio schemą, tarnybinį pranešimą, papildomų duomenų pažymą, fotolentelę (b.l.-4-6;16), pastarasis paaiškino, kad viskas kas parašyta tarnybiniame pranešime, viskas taip ir buvo. Tą dieną dirbo, tik neatsimena su kuo. Šalia buvo kavinė, ten buvo vaikinai, kurie pasakė, kad matė eismo įvykį. Ar jis, ar jo porininkas, nuėjo į parduotuvės apsaugos skyrių, peržiūrėjo vaizdo įrašus, bet juose eismo įvykis nebuvo užfiksuotas. Ką vaikinai aiškino daugiau, neatsimena. Eismo įvykio vietoje rado sugadintą automobilį „Honda“, jis buvo sugadintas, nes jeigu jis nebūtų sugadintas, nebūtų eismo įvykio, bet kokie buvo jo sugadinimai, neatsimena. Kaip yra užfiksuota papildomų duomenų pažymoje, taip „Honda“ automobilis ir buvo sugadintas jo užpakalinis bamperis, t.y. kairysis kampas galinio bamperio. Mano, kad buvo įbrėžimas slystantis. „Opel“ automobilio sugadintas galinio bamperio kairys kampas. Schemoje nubrėžtas „Honda“ automobilis, kitas automobilis pasišalino. Įvykio vietoje rado „Honda“, ji stovėjo priekiu į parduotuvę, galu į pravažiavimą. Mano, kad eismo įvykis įvyko dėl patirties stokos, neapskaičiavus atstumo, greičiausiai išvažiuojant atbulomis iš aikštelės. Tai galėjo atsitikti tik išvažiuojant atbulom, neapskaičiavus atstumo iki kito automobilio, ar per greitai pajudėjo, ne laiku sustabdė. Kai apžiūrinėjo įvykio vietą aplinkui, jokių kitų mašinų nebuvo. Vaikinai nekalbėjo, kad buvo pristatyta mašinų, mums atvažiavus aikštelėje buvo pilna laisvų vietų. Kavinė yra priekyje, kaip stovi „Honda“ automobilis priekiu. Mano, kad ten vietos buvo pilna, matomai viskas įvyko dėl neatidumo. „Opel“ manevravo iš kitos eilės, kontaktas buvo kampas į kampą. „Honda“ bamperyje nebuvo įlenkimo, buvo įbrėžimas. Esant tokiems sugadinimams, nebuvo galima nepajausti smūgio. Šitoje vietoje abejones nėra. Mano, kad tai pakankamai stiprus smūgis buvo ir vairuotojas turėjo pajusti. Pagal sugadinimus, buvo slystantis įbrėžimas, bet vairuotoja turėjo pajusti, nes buvo kampas į kampą, nors įlenkimų nebuvo, bet slydimas buvo gana pakankamas. Jeigu būtų tiesioginis smūgis, tai būtų dažai nubyrėję, sutrūkinėję, o čia buvo kampas į kampa ir ilgas slydimas. Mano, kad pagal sugadinimus buvo smūgis, jis buvo ne tiesus, o šonu ir pakankamai gilūs nubrėžimai. Be to, vertina, kad buvo smūgis, bet bamperis neskilo ir neįlinko, tačiau smūgio nepajusti vairuotoja negalėjo, nes nubrėžimai buvo gan gilūs. Iš fotolentelėje esančios nuotraukos matosi, kad bamperis buvo deformuotas. Bamperis yra sujungiamas su sparnu, bet sparnas nebuvo deformuotas, tik iššokęs bamperis. Iš šitos pozicijos nuotraukų negalima palyginti automobilių sugadinimų kampo. Kelių policijoje dirba 22 metus. Kiekvieną dieną tenka išvažiuoti į eismo įvykius, pastoviai stebėti sugadinimus, todėl tuo metu nekilo jokių abejonių ir dabar nekyla.

Iš eismo įvykio schemos nustatyta, kad 2014-06-23 prekybos centro MaXIMA aikštelėje yra automobilis Honda, VALST.Nr., (duomenys neskelbtini) /5,6 b.l./ su sugadintu užpakaliniu bamperiu; iš VĮ „Regitra“ pažymos nustatyta, kad automobilio Opel, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) savininkį yra K. R. /11 b.l./

Dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo.

Tokiu būdu byloje įrodyta, kad 2014m. birželio 23d. automobilį Opel, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo K. R. Tiškevičiausa g. 22, Vilniaus m. prie Maxima parduotuvės aikštelėje. Nors K. R. pripažino tik kaip galimybę, kad ji atsitrenkė ir apgadino aikštelėje kitą stovintį automobilį Honda, tačiau ši aplinkybė neginčijamai įrodyta liudytojų P. S., L. P. parodymais, automobilių fotolentelėmis, kuriose nustatyta, kad automobilių sulalojimų aukščiai atitinka ir tai , kad ji pažeidė KET 106p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATP 127 str.2d.

Dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo.

K. R. administracine tvarka kaltinama už tai, kad ji iš eismo įvykio vietos pasišalino, policijai nepranešė, tuo pažeidė KET234p. reikalavimus ir padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str.1d..Atsakomybėn traukiama K. R. prieštaravo, jog sąmoningai, tyčia iš eismo įvykio vietos pasišalino, aiškino, kad nieko nepajutusi..

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinę atsakomybę pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį užtraukia vairuotojo pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Pagal minimo nusižengimo esmę kaltė jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu - tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš autoįvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo sukėlęs autoįvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Byloje įrodyta, kad K. R. dėl KET pažeidimo, apgadino automobilius, padarydama žalą ir dėl jos veiksmų įvyko įvykis , policijai apie įvykį nepranešė

KET 234 punkte numatyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Įvertinus nurodytas teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policiją apie eismo įvykį numatyta KET. KET 234 punktas nurodo, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala ir nukentėjusiojo asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

K. R. ginčija tyčios buvimą savo veiksmuose, nurodydama, kad nesuvokė (nejautė), jog padarė autoįvykį ir iš jo pasitraukė. Šį K. R. argumentą teismas pripažįsta nepagrįstu, nes byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad ji suprato, jog padarė autoįvykį: liudytojas P. S. patvirtino, kad pro kavinės langą matė kaip automobilis Opel Astra, sidabrinės spalvos, atsitrenkė į kitą mašiną ir išvažiavo. Girdėjosi smūgis (trenksmas) į kitą automobilį. Suprato, kad automobilis atsirėmė į kitą automobilį, buvo nubrauktas bamperis, iš eismo įvykio vietos išvažiavo, iš automobilio vairuotojas išlipęs nebuvo;liudytojas L. P. patvirtino, kad jam besėdint automobilyje pamatė, kaip nuo smūgio sujudėjo automobilis bei ant veidrodėlio buvęs oro gaiviklis.

Liudytojas V. Š. patvirtino, kad eismo vykio vietoje rado Honda automobilį, Opel manevravo iš kitos eilės, kontaktas buvo kampas į kampą. Esant bamperio sugadinimams, nebuvo galima nepajausti smūgio, kuris buvo pakankamai stiprus, pagal sugadinimus, buvo slystantis įbrėžimas, todėl vairuotoja turėjo pajusti susidūrimą kampas į kampą, nors įlenkimų nebuvo, bet slydimas buvo gana pakankamas. Smūgio nepajusti vairuotoja negalėjo, nes nubrėžimai buvo gan gilūs.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas atmeta K. R. iškeltas versija, kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto, o taip pat ir liudytojos L. U. paaiškinimą, kad ji smūgio būdama K. R. naitės automobilyje, nepajutusi, nes ji su atsakomybėn traukiama yra draugės, be to ji aiškino, kad kalbėjosi su kitpomis draugėmis. Pagal byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo K. R. veikoje yra tyčia. Pagal visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, akivaizdu, kad K. R. vairuodamas automobilį, pradėdama važiuoti, neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, važiavo atbula bei kliudė kitą automobilį, akivaizdu, kad ji jautė kontaktą, kadangi manevravo iš kitos eilės, o pats kontaktas buvo kampas į kampą, kuriuo buvo įbrėžtas Honda automobilio bamperis, o esan tokiems padarytiems sugadinimams, nebuvo galima nepajausti smūgio, neiškvietė policijos pareigūnų ir išvažiavo iš įvykio vietos. Jos iškelta versija, kad nejautė kontakto su kitu automobiliu, paneigti liudytojų parodymais ir laikoma kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Ištyręs, įvertinęs įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad įrodyta, jog K. R. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Jos veika kvalifikuota teisingai. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę. Jos atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta ir ji administracine tvarka baustina skiriant nuobaudą.

K. R. prašymas administracinę bylą nutraukti suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui netenkintinas, nes nuobaudos skyrimo terminas 2014m. gruodžio 12d. nutarimu pratęstas iki 2015m. kovo 23d.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str.1d.1p., teisėja

nutarė:

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir paskirti jai 144 eurų (vieno šimto keturiasdešimt keturių) baudą;

padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., ir paskirti jai 868 eurų (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. pagrindu šias K. R. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę administracinę nuobaudą-868 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba sąskaitą banke „Nordea Bank Finland Plc“ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, įmokos mokesčio kodas 6030.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.