Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ainora Kornelija Macevičienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. K., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir

L. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbantis, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. ir L. Š., veikdami kartu, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo V. M. sveikatą. Nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: 2012-04-05, apie 00.30, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, R. K., panaudodamas fizinį smurtą - stipriai laikydamas už rankų - iš apleistame name esančio buto į kiemą ištempė V. M., pargriovęs ant žemės jį laikė, kol L. Š. apipylė benzinu ir padegė Valdemar nukentėjusiojo drabužius juosmens bei sėdmenų srityje. Tokiu būdu nukentėjusiajam V. M. padarė II laipsnio nudegimus sėdmenų, kirkšnių, šlaunų srityse, vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų R. K. ir L. Š. kaltė įrodyta rašytine bylos medžiaga:

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo R. K. duotais parodymais, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato ir dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta. 2012-04-05 kartu su savo kaimynu L. Š. jo bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gėrė „Šnekorių“ alų, nuo 20.00 val. išgėrė apie tris dviejų litrų talpos alaus butelius. Buvo labai apsvaigęs, tačiau įvykio detales prisimena. Apie 1 valandą nakties nusprendė nueiti pažiūrėti, ar V. M. namuose, nes nebuvo, ką veikti. Užėję į kaimyno V. M. namus, pamatė, kad jis miega. L. Š. pasiūlymu nuėjo į jo garažą, kuriame L. Š. į skardinę įsipylė benzino, paėmė dvi žiemines kepures, iškirpo jose skyles. Kai grįžo į V. M. namus, L. Š. papylė ant grindų benzino ir jį uždegė. V. M. pašoko iš lovos ir užgesino ugnį. L. Š. pradėjo šaukti „Stok, Aras!“, bet V. M. juos atpažino iš balso. Tada R. K. ir L. Š. ištempė L. M. į lauką, abu laikė jį už rankų, po to V. M. jau nebesipriešino ir ėjo kartu su jais. R. K. su L. Š. nusivedė toliau nuo namų, dviese V. M. pargriovė ant žemės, L.Š. užpylė ant V. M. benzino. R. K. papildė, kad prieš ištempiant V. M. į lauką, su L. Š. iš anksto susitarė, kad V. M. padegs. L. Š. su žiebtuvėliu uždegė benziną, tada V. M. pradėjo labai vartytis ir kadangi dar buvo sniego - užgeso. L. Š. R. K. paprašė, kad atsistotų V. M. ant kojų, R. K. užlipo V. M. ant kojų ir L. Š. vėl užpylė ant V. M. liemens benzino ir uždegė. V. M. degė jau ilgiau, nes negalėjo apsiversti, taip užgesinti ugnies, kadangi R. K. stovėjo jam ant kojų. Kai V. M. pradėjo labai garsiai šaukti, R. K. nulipo nuo V. M. kojų ir tada V. M. vartydamasis sniege užgesino ugnį. R. K. su L. Š. liepė V. M. apie tai niekam nepasakoti, jį paliko, o patys nuėjo namo. Nueidami matė, kaip V. M. atsikėlė ir nuėjo namo. Kitą dieną R. K. pamatė V. M. ir paklausė, ar stipriai apdegė, V. M. parodė, kad buvo subintuotas jo dešinys šonas. Dėl padarytos žalos nuoširdžiai gailisi. Papildomai apklaustas įtariamuoju R. K. parodė, kad nori papildyti, kad kartu su L. Š. nuėjo pas V. M., jo atsiprašė, paaiškino, kad taip pasielgė, nes buvo girti, blaivūs niekada nebūtų taip su juo pasielgę, viskas įvyko spontaniškai, tiesiog iš kvailumo. R. K. atrodo, kad V. M. suprato ir jiems atleido (b.l. 31-33, 34-35, 40-41).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo L. Š. duotais parodymais, kad pranešimo apie įtarimą esmę suprato ir dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu įtariamas, prisipažįsta. Pirmos apklausos metu L. Š. parodė, kad su įtarimu nesutinka, savo kaltės nepripažįsta. Papildomai apklaustas įtariamuoju L. Š. parodė, kad patikslina pirmos apklausos metu duotus parodymus ir paaiškino, kad buvo labai išsigandęs dėl jam gresiančios atsakomybės, todėl neprisipažino ir nepapasakojo visų įvykio aplinkybių. Tiksliai datos nepamena, bet 2012 metų balandžio mėn. pradžioje jis su draugu R. K., adresu Balandžių g. 20-3, Vilniuje, gėrė alų. Nusprendė nueiti pažiūrėti, ar V. M. yra namie, norėjo jį pagąsdinti. Užėjo į kambarį pamatė, kad V. M. miega, L. Š. spontaniškai kilo mintis uždegti jo striukę, apie tai, kad žmogus gali nukentėti, nepagalvojo, nes buvo girtas. Ištempė už rankų V. M. į lauką, pargriovė ant žemės, užpylė benzino ir nukentėjusįjį uždegė. L. Š. manė, kad užsidegė tik V. M. striukė, negalvojo, kad pats žmogus gali apdegti. V. M. pradėjo vartytis sniege ir užgeso. Ar L. Š. uždegė jį antrą kartą pasakyti negali, nes nepamena, buvo girtas. Po to jie su R. K. nuėjo namo, nueidami pamatė, kaip V. M. atsikėlė ir tai pat nuėjo namo. Supranta, kad pasielgė neteisėtai ir žiauriai, dėl savo poelgio labai gailisi. Kartu su R. K. nuėjo pas V. M., jo atsiprašė, susitaikė, siūlė savo pagalbą. V. M. suprato, kad jie tai padarė būdami girti, lengvabūdiškai tikėdamiesi, kad pavyks išvengti sunkių pasekmių. Kadangi su V. M. susitaikė, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Papildomai apklaustas L. Š. parodė, kad yra rusų tautybės, todėl jam patogiau bendrauti rusų kalba, tačiau lietuvių kalbą puikiai supranta, kalba, skaito ir rašo, vertėjas jam nereikalingas. Su pareikštu įtarimu susipažino, savo kaltę prisipažįsta visiškai, labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.l.47-48, 49-50, 54-55).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2012-04-05, apie 00.30 val., adresu Balandžių g. 10-2, Vilniuje, miegodamas pajuto vidury kamabrio liepsną, už kampo stovėjo du žmonės. Atsikėlė, užgesino liepsną ir žibintuvėliu pašvietė į kampą, kur stovėjo du žmonės. Asmenys jam pašvietė stipriu žibintu, pargriovė į lovą ir pasakė rengtis, bet nukentėjusysis nespėjo apsirengti, kai minėti asmenys ištraukė jį į lauką sakydami „sudeginsim tave ir tavo butą“. Ištempę į lauką, jie surišo V. M. rankas už nugaros, paguldė jį ant sniego, apipylė degiu skysčiu (benzinu) ir padegė. V. M. iš kalbos atpažino savo kaimynus L. Š. ir R. K.. R. K. laikė V. M. už kojų. Vėliau V. M. maldavo, prašė, kad jie parvestų jį namo. R. K. su L. Š. parvedė nukentėjusįjį iki durų. Daugiau V. M. minėtų asmenų nematė. 2012-04-06 V. M. kreipėsi į gydytoją dėl nudegimų. Papildomai apklaustas nukentėjusysis V. M. parodė, kad nori papildyti 2012-04-06 duotus parodymus ir paaiškinti, kad abu jį apdeginę asmenys, t.y., L. Š. ir R. K., atėjo pas jį, atsiprašė, domėjosi jo sveikatos būkle, klausė, ar kuo gali padėti. V. M. atrodo, kad jie nuoširdžiai gailisi dėl to, ką padarė. Tą dieną, kai L. Š. ir R. K. apdegino V. M., nuo jų sklido alkoholio kvapas, jie ir patys sakė, kad tą kartą buvo girti, o blaivūs niekada nebūtų taip pasielgę. V. M. supranta, kad jie viską padarė tiesiog iš kvailumo ir nesitikėdami tokių pasekmių, jie tiesiog nevykusiai pajuokavo, norėjo jį pagąsdinti. Dėl įvykio pretenzijų jiems nebeturi, turtinės žalos nukentėjusiajam padaryta nebuvo (b.l.1, 17, 18-19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G521/12(01), kad V. M. padarytas terminis odos nudegimas abiejų sėdmenų, kirkšnių, šlaunų srityse galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku 2012-04-05 nuo aukštos temperatūros poveikio (b.l. 63-64).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamieji R. K. ir L. Š. įvykdė jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką – sutrikdė nukentėjusiojo V. M. sveikatą. Kaltinamųjų veika kvalifikuota tinkamai.

Kaltinamasis R. K. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b.l.101).

Kaltinamasis L. Š. sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausmės rūšimi (b.l.100).

Kaltinamojo R. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo L. Š. baudžiamąją atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi.

Teismui pateiktame pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu R. K. ir L. Š. atsakomybę sunkiančia aplinkybe pripažinta tai, kad jie abu nusikalstamą veiką padarė neblaivūs, tačiau baudžiamojoje byloje nėra objektyvių duomenų dėl kaltinamųjų neblaivumo, nėra pateikta alkotesterio rodmenų kvitų, neblaivumo faktas minimas tik pačių kaltinamųjų parodymai. Teismo vertinimu, dėl nurodytos priežasties aplinkybė, kad nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė būdami neblaivūs negeli būti vertinama kaip sunkinanti jų atsakomybę.

Kaltinamasis R. K. baustas administracine tvarka (b.l. 90), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 98), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 97), VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas (b.l. 99).

Kaltinamasis L. Š. baustas administracine tvarka (b.l. 82-83), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 93), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 94).

Atsižvelgęs į išdėstytų aplinkybių visumą teismas mano esant tikslinga abiems kaltinamiesiems parinkti prokuroro siūlomą bausmės rūšį – laisvės apribojimą vieneriems metams, įpareigojant juos per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis R. K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas 2012-07-10, paleistas 2012-07-11 (viena para). Laikinojo sulaikymo metu išbūtas laikas įskaitytinas į skiriamos bausmės laiką.

Kaltinamajam R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Kaltinamajam L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikintina.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų ir dokumentų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, saugomų atskirai nuo bylos medžiagos, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti R. K. per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu;

- per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 65 str. nuostatomis, reglamentuojančiomis, kad viena laisvės atėmimo diena prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2012-07-10 iki 2012-07-11.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tai yra nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

R. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

L. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų trukmės laisvės apribojimo bausmę.

Įpareigoti L. Š. per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu;

- per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tai yra nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

L. Š. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus - panaikinti.

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 3 dalimi, asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas teisinės galios neįgyja.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.